К делу № 2-1383/17 

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Новороссийск 27 сентября 2017 года 

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Семенова Н.С.,

при секретаре Монастырской А.А.,

с участием ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, а также встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе общего имущества супругов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал на то, что в период времени с 01.02.2008 г. по 02.11.2016 г. он состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, с которой у него имеется двое несовершеннолетних детей, проживающих в настоящее время совместно с матерью. Во время брака ими был приобретен пай в обслуживающем кооперативе «Жилищно-строительный кооператив «Титон Юг», в виде 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, который оформлен на ФИО3 Для приобретения указанного пая 16.05.2014 г. им был заключен кредитный договор с ЗАО Банк «ВТБ24», долг по которому, по состоянию на 

<

ДД.ММ.ГГГГ> составил 611719 руб. По причине нежелания ответчицы разделить имущество в добровольном порядке, просил суд признать пай в виде вышеуказанной квартиры в 

<

адрес> и долговые обязательства по кредитному договору от 16.05.2014 г. совестным имуществом супругов, которое разделить путем взыскания с ответчицы стоимости 1/2 доли пая и 1/2 доли долга по кредитному договору в сумме 305859 руб., а также судебные расходы по делу, понесенные на оплату государственной пошлины в сумме 6559 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнил свои исковые требования и путем зачета денежных долговых обязательств по кредитному договору, просил суд: признать пай в виде квартиры в г. Севастополе и долговые обязательства по кредитному договору от 16.05.2014 г. совместным имуществом супругов; произвести раздел указанного имущества, путем признания за истцом права общей долевой собственности на 9/20 доли 

<

адрес> «А» по 

<

адрес> в 

<

адрес> общей площадью 41.2 кв.м., а за ФИО3 – право собственности на 11/20 долей указанного жилого помещения, а также взыскать с ответчицы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 6559 руб.

ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила суд признать совместным имуществом супругов 

<

адрес>, признав за ней право собственности на 1/2 долю указанного жилого помещения.

В последующем ФИО3 увеличила свои исковые требования и просила суд: признать совместным имуществом супругов пай в виде квартиры в г. Севастополе и 

<

адрес> в г. Новороссийске; определить её долю в общем имуществе супругов в размере 3/4 долей, а ФИО1 – в размере 1/4 доли; произвести раздел указанных жилых помещений, оставив в собственности ФИО3 жилищный пай в виде квартиры в г. Севастополе, а в собственности ФИО1 – квартиру в г. Новороссийске; взыскать с ФИО1 денежную компенсацию стоимости имущества, присужденного ФИО1, соразмерно её доли в общем имуществе супругов; признать за ней право на доход от аренды 

<

адрес> в размере 3/4 доли сумм, фактически полученных ФИО1 по договору аренды от жилого помещения от 22.10.2016 г., а за ФИО1 1/4 дою указанного дохода. 

В обосновании своих требований об увеличении её доли в общем имуществе супругов, ФИО3 сослалась на проживание вместе с ней двух несовершеннолетних детей, отцом которых является ФИО1 и необходимость лечения одного из ребенка, а также стесненные жилищные условия по месту её нынешнего жительства с детьми. Квартира 

<

№> в 

<

адрес> была приобретена ими по договору купли-продажи от 17.06.2011 г. на имя ФИО1, частично за счет средств военной ипотеки и частично за счет кредитных средств. Указанную квартиру ФИО1 сдает по договору аренды от 22.12.2016 г. за 18000 руб. ежемесячно. 

В ходе рассмотрения дела ФИО3 уточнила свои исковые требования в части взыскания денежной компенсации стоимости имущества, передаваемого ФИО1 и, просила суд взыскать с ответчика 1993354.78 руб., а также просила признать за ней право на доход от аренды квартиры в г. Новороссийске, за период времени с 22.12.2016 г. по 22.08.2017 г., в сумме 135000 руб., а за ФИО1 - право на доход от аренды жилого помещения в размере 45000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали первоначальные исковые требования и возражали против удовлетворения встречных исковых требований, ссылаясь на то, что 

<

адрес> в 

<

адрес> не может быть признана совместным имуществом супругов по причине того, что она была приобретена на средства, предоставленные ФИО1, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а также за счет кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору. В настоящее время истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие установленных законом оснований для изменения долей супругов в общем имуществе. ФИО1 ежемесячно выплачивает алименты на содержание детей в размере около 40000 руб. в месяц, что значительно превышает установленный законом прожиточный минимум.

ФИО4 в судебном заседании отказался от требований ФИО3 о включении в состав общего имущества супругов дохода, получаемого ФИО1 от аренды квартиры в г. Новороссийске и признании за ФИО5 АВ. право на доход в размере 135000 руб. В остальной части ФИО4 поддержал встречные требования ФИО3, ссылаясь на обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. 

Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить, как первоначальные исковые требования ФИО1, так и встречные исковые требования ФИО3 

Представленными суду решением мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от 30.09.2016 г., а также свидетельством о расторжении брака, выданным 10.11.2016 г. подтверждается факт того, что в период времени с 01.02.208 г. по 02.11.2016 г. ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, с которой у него имеется двое несовершеннолетних детей – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Поскольку между истцом и ответчицей не заключался брачный договор, в отношении имущества, нажитого супругами Г-выми во время брака, действует законный режим.

Как установлено п. 2 ст. 34 названного кодекса к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как видно из договора о совместном участии в строительстве жилого дома, заключенного 09.04.2014 г. между Обслуживающей компанией «Жилищно-строительный кооператив «Титон Юг» и ФИО3, стороны сделки договорились о совместном строительстве жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, с передачей ФИО3 однокомнатной 

<

адрес>, общей площадью 41.2 кв.м. В соответствии с п. 3.1 договора все финансовые взаимоотношения сторон отображены в приложении 

<

№>, являющемуся неотъемлемой частью договора. Дополнительным соглашением к договору от 09.04.2014 г. стоимость 

<

адрес> вышеуказанном доме определена сторонами в украинских гривнах, в сумме, эквивалентной 35020 долларов США. 

Факт перечисления ФИО3 в кассу ОК ЖСК «Титон Юг» денежных средств в виде украинских гривен подтверждается представленными суду квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Как видно из письменного сообщения ЖСК «Титон Юг», датированного 06.02.2017 г. и адресованного судье Мирнинского городского суда, ОК ЖСК «Титон Юг» переименовано в ЖСК «Титон Юг». Нумерация квартиры, оплаченной ФИО3, являющейся членом ЖСК, изменена с 

<

№> на 

<

№>. Часть пая за указанную квартиру в сумме 598136.50 руб. выплачена ФИО3 09.04.2014 г., а вторая часть в размере 688049.36 руб. выплачена ею же 11.06.2014 г. Окончательная оплата по замерам кадастровой инженерной службы не внесена, пай выплачен не полностью. Дом находится в завершающей стадии строительства и в эксплуатацию не введен.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что часть денег на оплату пая в ЖСК «Титон Юг» ФИО3 внесла из средств, полученных ФИО1 по кредитному договору 

<

№>, заключенному с ЗАО «ВТБ24» 16.05.2014 г. 

Как видно из указанного кредитного договора ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 750000 руб., под 19.5 % годовых, на срок до 16.05.2019 г.

Письменным сообщением банка «ВТБ 24», адресованным суду подтверждается, что долг ФИО1 по кредитному договору 

<

№> от 16.05.2014 г. составляет 481400.84 руб. по состоянию на 01.11.2016 г. и 443073.27 руб. - по состоянию на 24.01.2017 г.

Принимая во внимание, что жилищный пай в ЖСК «Титон Юг» в виде 

<

адрес> в г. Севастополе был приобретен супругами Г-выми на общие средства и в период брака, суд считает возможным включить указанный пай, стоимость которого составляет 1286185.86 руб. (598136.50 + 688049.36), в общее имущество супругов.

Кроме того, суд считает необходимым включить в общее имущество супругов Г-вых и задолженность по кредитному договору 

<

№> от 16.05.2014 г., заключенному с банком «ВТБ 24» в сумме 481400.84 руб., имевшуюся у ФИО5 на день прекращения брака. 

Сумма задолженности по указанному кредитному договору в размере 611719 руб., рассчитанная ФИО1 и предъявленная в качестве искового требования, не может быть включена в общее имущество супругов, поскольку после прекращения брака размер данной задолженности может быть изменен, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, в зависимости от своевременности исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору.

Свидетельством о государственной регистрации права, выданным на основании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011 г., подтверждается право собственности ФИО1 на 

<

адрес>, общей площадью 65.3 кв.м.

Как видно из договора купли-продажи квартиры от 17.06.2011 г., ФИО1 приобрел вышеуказанное жилое помещение за 2695000 руб. (п. 1.4). В соответствии с п. 2.1 договора 

<

адрес> приобретена за средства целевого жилищного займа, предоставленного Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа 

<

№> от 19.05.2011 г. в сумме 667808 руб. и кредитных средств в сумме 2000000 руб., предоставленных ОАО АКБ «Русский Земельный стандарт» по кредитному договору 

<

№> от 19.05.2011 г.

Представленным суду договором целевого жилищного займа, предоставленного участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первичного взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по кредиту, заключенным 19.05.2011 г. Министерством обороны Российской Федерации с ФИО1, подтверждается, что последний является участником накопительно-испотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 

В соответствие с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Принимая во внимание, что 

<

адрес> была приобретена ФИО1 во время брака с истцом, по возмездной сделке купли-продажи, суд признает указанное жилое помещение совместным имуществом супругов Г-вых.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира является его личным имуществом, поскольку была приобретена за счет участия в накопительно-ипотечной системе и кредитных средств, полученных им лично, суд признает несостоятельными по той причине, что кредитные средства были получены ответчиком в период брака и потрачены на общие нужды семьи - для приобретения жилого помещения.

Поскольку ни ФИО1, ни ФИО3 не заявили требования о признании общим имуществом супругов долга по кредитному договору 

<

№> от 19.05.2011 г., заключенному ФИО1 с ОАО АКБ «Русский Земельный стандарт», исходя из требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяющей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, долг по вышеуказанному кредитному договору в данном судебном заседании не подлежит разрешению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Частью 2 названной статьи установлено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 постановления от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

ФИО3 не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, заслуживающих внимание её интересов, позволяющих отступить от начала равенство долей супругов в общем имуществе.

Как видно из служебной характеристики на ФИО1, он является офицером Вооруженных Сил Российской Федерации и характеризуется исключительно положительно.

Сведениями из ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» подтверждается ежемесячное перечисление ФИО1 на счет ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетних детей: ноябрь 2016 г. – 46809 руб., декабрь 2016 г. – 35635 руб., январь 2017 г. – 43966 руб., февраль 2017 г. – 54144 руб., март 2017 г. – 63857.67 руб.

Принимая во внимание отсутствие у ФИО1 фактической возможности постоянного общения с детьми по причине их проживания с матерью на значительном расстоянии от места жительства ФИО1, а именно в г. Архангельске, суд признает активное участие ФИО1 в содержании своих детей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что раздел общего имущества супругов Г-вых в равных долях, не нарушает интересов несовершеннолетних детей, в связи с чем, факт совместного проживания детей с матерью не является основанием для увеличения доли ФИО3 в общем имуществе супругов до 3/4 долей.

Учитывая отсутствие между истцом и ответчицей договора об определении долей в совместном имуществе, а также отсутствие оснований для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, суд считает необходимым произвести раздел общего имущества супругов Г-вых в равных долях.

Принимая во внимание, что право собственности на квартиру в г. Новороссийске зарегистрировано в установленном порядке за ФИО1, суд считает необходимым, при разделе имущества супругов, оставить 

<

адрес> в собственности ФИО1, а жилищный пай в виде квартиры в г. Севастополе оставить ФИО3

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 13.07.2017 г. 

<

№> рыночная стоимость 

<

адрес> на 15.06.2017 г. составляет 3086535 руб.

Поскольку указанное заключение дано экспертным учреждением на основании определения суда и с соблюдением прав сторон по делу, как при назначении, так и при проведении судебной экспертизы, учитывая отсутствие у сторон по делу доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы от 13.07.2017 г. 

<

№>, как допустимое доказательство оценки спорного объекта недвижимости.

С учетом оплаченной стоимости жилищного пая в г. Севастополе (1286185.86 руб.) и рыночной стоимости квартиры в г. Новороссийске (3086535 руб.), а также равенства долей супругов в общем имуществе, ФИО1 и ФИО3 причитается имущество на сумму по 2186360.43 руб. каждому. 

В равных долях между истцом и ответчицей подлежит разделу и долг в сумме 481400.84 руб. по кредитному договору 

<

№> от 16.05.2014 г., заключенному ФИО1 с банком «ВТБ 24» - по 240700.42 руб. каждому из бывших супругов.

Принимая во внимание разницу стоимости квартиры в г. Новороссийске и жилого пая в г. Севастополе, для приведения сторон по делу в равное положение, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 разницу между стоимостью квартиры в г. Новороссийске и стоимостью доли ФИО3, которая составляет 900174.57 руб.

Расчет: (3086535 + 1286185.86) : 2 – 2186360.43 = 900174.57 руб.

Поскольку кредитный договор 

<

№> заключен с ФИО1, на которого в силу договора возложена обязанность по погашению кредитной задолженности, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 доля указанной задолженности, составляющая 240700.42 руб. 

С учетом взаимозачета задолженности бывших супругов Г-вых по стоимости совместного имущества, с ФИО1 в пользу ФИО3 окончательно подлежит взысканию 659474.15 руб.

Расчет: 900174.57 – 240700.42 = 659474.15

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку, как первоначальные, так и встречные исковые требования были удовлетворены судом частично, исходя от цены удовлетворенных требования истца и ответчицы, размер государственной пошлины, подлежащий уплате от цены удовлетворенных требований ФИО1, составляет 12037.93 руб., а ФИО3 – 19131.80 руб.

Расчет: ФИО1 - (643092.93 + 240700.42 – 200000) х 1% + 5200 = 12037.93 руб.

ФИО3 – 643092.93 + 1543267.50 – 1000000) х 0.5% + 13200 = 19131.80 руб.

По причине неоплаты ФИО1 и ФИО3 государственной пошлины в полном объеме, оснований для возмещения сторонам по делу понесенных каждой из них расходов по оплате государственной пошлины у суда не имеется.

С учетом оплаченной ФИО1 государственной пошлины в сумме 6559 руб. и ФИО3 - 1730 руб., окончательно с ФИО1 в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5478.93 руб., а с ФИО3 – 17401.80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194- 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО3

- долю в строительстве жилого дома 

<

адрес> в г. Севастополе, в виде однокомнатной квартиры 

<

№>;

- кв. 

<

адрес> г. Новороссийска общей площадью 65.30 кв.м.;

- долговые обязательства по кредитному договору 

<

№>, заключенному 16.05.2014 г. ФИО1 с ЗАО «ВТБ 24» в сумме 481400.84 руб.

Произвести раздел общего имущества супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях, оставив в собственности:

- ФИО1 

<

адрес> г. Новороссийска общей площадью 65.30 кв.м.;

- ФИО3 долю в строительстве жилого дома 

<

адрес> в г. Севастополе, в виде однокомнатной 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за отклонение от идеальности доли стоимости общего имущества супругов, в сумме 659471 (шестьсот пятьдесят девять тысяч четыреста семьдесят один) руб. 15 коп.

В остальной части первоначальные исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину с:

- ФИО1 в сумме 5478 (пяти тысяч четырехсот семидесяти восьми) руб. 93 коп.;

- ФИО3 в сумме 17401 (семнадцати тысяч четырехсот одного) руб. 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу

Судья Н.С. Семенов