Дело №2-1959/2020

(74RS0003-01-2020-001881-77) 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Челябинск 

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Сырова Ю.А.

при секретаре Тетериной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83 300 рублей, расходы по оплате госпошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы (л.д. 4).

В обоснование исковых требований истец указала, что 21.01.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который, управляя автомобилем марки «Audi А8» государственный регистрационный знак № нарушил ПДД. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Nissan Juke» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Согласно заключения оценщика №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 341 500 рублей, с учетом износа 231 200 рублей. В связи с вышеизложенным у истца возникло право требования возмещения причиненного ущерба, а также судебных издержек с ответчика ФИО2. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что заявленная сумма восстановительного ремонта завышена. Кроме того, указал, что истцом не представлено доказательств фактически понесенных затрат на ремонт поврежденного автомобиля. 

Представитель третьего лица АО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 11.09.2019 г. установлено, что в связи с нарушением водителем «Audi А8» государственный регистрационный знак № ФИО2 п. 8.3 ПДД, в результате ДТП, произошедшего 21.01.2019 г. в том числе причинены механические повреждения транспортному средству «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1064, 1079 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, в состав которого входят фактически понесенные расходы и затраты, которые лицо произвело или должно будет произвести для защиты своего нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина- которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Учитывая вышеизложенное, ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности лежит на владельце транспортного средства ФИО2, виновном в нарушении правил ПДД РФ.

Истцом представлено заключение ИП «ФИО4» № от 20.02.2019 г. в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 314 500 рублей, с учетом износа – 231 200 рублей (л.д. 116). 

Принимая во внимание представленные данные, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истцу причинен ущерб на сумму 314 500 рублей. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО, куда ФИО1 обратилась с заявлением о возмещении убытков (л.д. 48-50). Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение всего в размере 236 476 рублей. Получение указанной суммы страхового возмещения в судебном заседании сторонами не оспаривалось. 

Истцом заявлены требования о взыскании суммы убытков, превышающих указанную сумму страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, Б. и других» признаны взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в размере фактических затрат на восстановительный ремонт, поскольку сторонами не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доводы ответчика ФИО2 о невозможности определения размера затрат, подлежащих взыскание в отсутствие данных (счета, квитанции и т.п.) о фактически понесенных истцом на восстановление поврежденного транспортного средства затратах, являются несостоятельными. 

Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.

Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.

Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Согласно ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, иные признанные необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей (л.д. 18,19), которые также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Истцом ФИО1 понесены почтовые расходы на отправку сторонам искового заявления с приложением в размере 238 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2 700 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков 83 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2700 рублей, судебные издержки 238 рублей, а всего 92 238 (девяносто две тысячи двести тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю. А. Сыров 

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020