Дело №2-2563/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Якининой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее по тексту - ООО «Урал-Сервис-Групп»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать в солидарном порядке в возмещение материального ущерба 51500 рублей, а также возместить расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 15 апреля 2019 года на 19 км автодороги Верхний Уфалей – Свердловская область произошло дорожно-транспортное происшествие по вине работника ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2, который при управлении 

<

данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> собственником которого является истец. Согласно отчета №04-05/19, выполненного ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составила 51500 рублей, стоимость оценочных услуг - 7000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представив соответствующее заявление. 

Представитель ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании факт ДТП не оспаривала, полагает, что размер ущерба подлежит исчислению с учетом износа, чтобы не возникло неосновательного обогащения со стороны истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании также факт ДТП не оспаривал, выразил сомнения относительно заявленной истцом суммы ущерба, полагая, что ущерб причинен всего на сумму 20000 рублей. 

Представитель 3-го лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Суд, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 апреля 2019 года в 13 час. 30 мин. на 19 км автодороги Верхний Уфалей – граница Свердловская область принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения в результате наезда на него 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ООО «Урал-Сервис-Групп» ФИО2, нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, включающего: справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей транспортных средств, рапорт начальника смены д/ч ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу Челябинской области о произошедшем ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей ФИО1 и ФИО2 в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Обстоятельства ДТП, произошедшего по вине водителя 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2, не оспариваются. 

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ третьим лицом ФИО2 послужило непосредственной причиной столкновения поименованных выше транспортных средств, то суд устанавливает его вину в рассматриваемом ДТП в размере 100%. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно отчета ИП ФИО3 №04-05/19 составляет без учета износа 51500 рублей.

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, которым управлял в день ДТП ответчик ФИО2, находится в аренде у ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», что подтверждено договором аренды строительной и иной спецтехники, транспортных средств 

<

данные изъяты> от 09 января 2019 года, заключенного между ООО «ТехноПарк» и ООО «Урал-Сервис-Групп» на неопределенный срок.

В связи с тем, что рабочая скорость 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, не превышает 6,8 км/ч, страхование гражданской ответственности на основании подп. «а» пункта 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, не произведено.

Согласно подп. «а» п. 3 Раздела «Общие положения» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательному страхованию в соответствии с настоящими Правилами не подлежит риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, максимальная скорость конструктивная которых составляет не более 20 км/час.

Статья 1068 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником. В силу названной нормы юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, находясь в трудовых отношениях с ООО «Урал-Сервис-Групп», что подтверждено трудовым договором 

<

данные изъяты> года, приказом о приеме на работу 

<

данные изъяты> года, договором о полной индивидуальной материальной ответственности 

<

данные изъяты> года, должностной инструкцией машиниста автогрейдера. Уволен ФИО2 

<

данные изъяты> года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Поскольку ответчик ФИО2 в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, то обязанность по возмещению истцу ФИО1 материального ущерба должна быть возложена на ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп».

Оснований для возмещения истцу ущерба за счет ответчика ФИО2 не имеется. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Урал-Сервис-Групп», суд исходит из следующего.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) 

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» в случае причинения вреда транспортному средству потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, допустимым размером ущерба из представленного истцом заключения ИП ФИО3 №04-05/19 будет являться стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, размер которой составляет 51500 рублей. 

Поскольку представленное истцом заключение ИП ФИО3 №04-05/19 в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то в пользу истца ФИО1 с ООО «Урал-Сервис-Групп» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 51500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. 

Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг ИП ФИО3 по определению размера материального ущерба в сумме 7000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп». 

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 рублей, которые, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ являются судебными расходами. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен чек-ордер от 18.06.2019 года. 

Следовательно, с ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1715 рублей. 

В возмещении расходов по оплате затрат по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей следует отказать, т.к. данные расходы документально не подтверждены. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Урал-Сервис-Групп», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 51500 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1715 рублей, всего взыскать 60215 (шестьдесят тысяч двести пятнадцать) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.