Дело № 1- 48/2019 год 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Становое 12 декабря 2019 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Васиной Л.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Становлянского района Липецкой области Герасимова А.В.,

законного представителя умершего обвиняемого ФИО1 - ФИО2,

защитника умершего обвиняемого ФИО1- адвоката Дружбина В.А.,

представившего ордер № 120 от 02.09.2019 года и удостоверение № 0051,

потерпевшей ФИО3,

при секретаре Лаухине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Становое уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного: 

<

адрес> работавшего инженером 3 категории отдела разработки цифровых ИС Центра проектирования интегральных микросхем АО «ПКК МИЛАНДР» г.Москва, военнообязанного, не женатого, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Конституционного Суда РФ № 16 - П от 14.07.2011 года взаимосвязанные положения п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, закрепляющие в качестве основания прекращения уголовного дела смерть подозреваемого ( обвиняемого ), за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего, признаны не соответствующими Конституции РФ, её ст. ст. 21 ч. 1, 23 ч. 1, 46 ч. ч. 1 и 2 и 49, в той мере, в какой эти положения в системе действующего правового регулирования позволяют прекратить уголовное дело в связи со смертью подозреваемого ( обвиняемого ) без согласия его близких родственников.

Поскольку в ходе предварительного расследования органом следствия основания для принятия решения о реабилитации умершего ФИО1 установлены не были и ФИО2, являющаяся его законным представителем, вины последнего в совершении инкриминируемого деяния не признала, настоящее уголовное дело поступило в суд для продолжения по нему производства и проведения судебного разбирательства в установленном порядке.

В судебном заседании ФИО2 -законный представитель умершего ФИО1 - указала, что обвинение, по её мнению, доказательствами не подтверждено, вины последнего в совершении преступления при изложенных ниже обстоятельствах не признала.

Рассмотрев уголовное дело по существу, установив обстоятельства происшедшего, суд приходит к убеждению, что основания для реабилитации ФИО1 отсутствуют, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, бесспорно подтверждается, что он, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

16.08.2018 года, в период времени с 08 часов 00 минут и до 08 часов 25 минут, ФИО1, на 351 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) в Становлянском районе Липецкой области, являясь, в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ или Правил), водителем транспортного средства и участником дорожного движения, управляя автомобилем «КИА CERATO» регистрационный знак № и следовав по указанной автодороге в направлении г. Воронеж, в нарушении пунктов 1.5., 8.1., 8.2, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; ФИО1 пренебрёг требованиями Правил, проигнорировал требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из-за чего произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля КИА CERATO» регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, тем самым создав опасность для водителя ФИО4, управляющего автомобилем МАЗ-630300-2121 регистрационный знак № сцепленного с бортовым прицепом МАЗ 83781-012 регистрационный знак №, и двигающегося по встречной полосе движения в направлении г. Москва; в дальнейшем водитель ФИО1, управляя автомобилем «КИА CERATO» регистрационный знак №, и двигаясь с заносом влево ( как поступательно вперед влево, так и вращательно), на полосе встречного движения (полосе движения автомобиля МАЗ-630300-2121 регистрационный знак № сцепленного с бортовым прицепом МАЗ 83781-012 регистрационный знак № ), по неосторожности допустил столкновение с автомобилем МАЗ-630300-2121 регистрационный знак № сцепленного с бортовым прицепом МАЗ 83781-012 регистрационный знак № 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, находившейся на переднем сидении автомобиля КИА CERATO» регистрационный знак № пассажиру ФИО5, согласно заключению судебно-медицинского эксперта №19/доп.9-19 от 16.05.2019 года, были причинены следующие телесные повреждения: на голове: обширная рвано-ушибленная рана в центральной части лобно-теменной области, ушибленно-рванные раны (2) в центральной части спинки носа, у наружного угла правой глазницы, ушибленно-рванная правой ушной раковины, множественные ссадины лобной области, спинки носа и щечно-скуловых областей, ушибленно-рванные раны (2) в проекции правой ветви нижней челюсти и правой подчелюстной области, полное разрушение головного мозга, многооскольчатый перелом костей свода в лобно-теменных областях с переходом на основание черепа; на грудной клетке: ссадины передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в клетчатку средостения, множественные двухсторонние конструкционные переломы левых 1-10 ребер, правых 2-11 ребер и 1-12 ребер по околопозвоночным линиям с повреждениями пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывы легких по задним поверхностям с кровоизлиянием в окружающую ткань легких и плевральные полости( по 800 мл), кровоизлияние в парааортальную клетчатку, разрывы сердечной сорочки и сердца, перелом грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; на животе: ссадины передней брюшной стенки, чрезкапсульные разрывы селезенки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в брюшную полость(600 мл), разрывы диафрагмальной поверхности правой и левой долей печени с размножением и кровоизлиянием в окружающую ткань; полное прерывание позвоночного столба на уровне 2 грудного с расхождением по длине и ширине и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывы лонного и крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлиянием в тазовую клетчатку, перелом правой и левой плечевых костей, перелом костей правого предплечья, перелом правой и левой бедренных костей, перелом костей правой голени, ушибленно-рваные раны конечностей, ссадины конечностей, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, перелом левой ключицы.

Причинены телесные повреждения в результате ударно-сдавливающего травматического действия тупых твердых предметов, при сотрясении тела, о чем свидетельствует сам характер повреждений. Эти повреждения прижизненные и были получены незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует сам характер повреждений. Сочетанная травма тела у ФИО5 в совокупности, являются опасными для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев»), привели к смерти и поэтому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека. Причиной смерти гр-ки ФИО5 явилась сочетанная травма тела с переломом костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, полным разрушением головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами легких, селезенки, сердца и печени, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, в клетчатку средостения, ткань легких, парааортальную клетчатку. 

Отсутствие оснований для реабилитации ФИО1 и его вина в совершении инкриминируемого деяния бесспорно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что в один из дней августа 2018 года он выехал из гаража на автомобиле МАЗ-630300-2121 сцепленного с бортовым прицепом в направлении Московской области Мтищенского района д. Еремино, где ему необходимо было произвести разгрузку товара. С ним вместе ехал экспедитор 

<

данные изъяты>. Движение он осуществлял по автодороге М-4 «Дон». Из г. Ельца они выехали около 08 часов 00 минут 16.08.2018 года и продолжили движение в направлении г. Москвы через Становлянский район, Липецкой области по альтернативной автодороге. Из Ельца он двигался постоянно за фурой, придерживая дистанцию около 100 метров, проехав какой-то населенный пункт Становлянского района, Липецкой области, он по прежнему двигался в направлении г. Москвы со скоростью около 70 км/ч, когда увидел, как впереди двигающая фура начала съезжать немного вправо на обочину, затем вернулась влево, он подумал, что на поверхности проезжей части асфальта, что то лежало, в этот момент он увидел, как легковой автомобиль красного цвета с встречной ему полосы, вылетел из-под «хвоста» фуры, в заносе влево на его полосу движения, при этом автомобиль к нему развернуло правой пассажирской стороной, автомобиль ехал в его сторону очень быстро, он нажал на педаль тормоза, надеясь, что данный автомобиль успеет проскочить в направлении кювета в промежутке между его автомобилем и впереди идущей фурой, но получилось так, что легковой автомобиль выбил передний мост его автомобиля, и обе машины оказались в кювете, только прицеп остался на асфальте. На момент столкновения, он нажал до упора педаль тормоза, руль он держал прямо. При этом его автомобиль на момент столкновения остановиться не успел, столкнувшись с этим автомобилем, он протащил этот автомобиль в кювет по инерции, при этом легковой автомобиль попал под среднюю ось его автомобиля и он средней осью автомобиля подмял легковой автомобиль. Он не успел даже рассмотреть лиц, находящихся в этом автомобиле. Автомобиль KIA шел в его сторону с большой скоростью и не тормозил. Впереди идущий грузовой автомобиль VOLVO с полуприцепом легковой автомобиль не зацепил, VOLVO успел «увернуться», съехав на обочину. До момента ДТП каких-либо транспортных средств, движущихся перед автомобилем KIA на его полосе движения, не было. При составлении схемы места ДТП он участия не принимал, но присутствовал, видел, как производились замеры. Следов торможения легкового автомобиля на дороге не было, следы, которые отражены на схеме могли образоваться при движении легкового автомобиля «полубоком», в этом случае резина терлась об асфальт.

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 15.08.2019 года он на автомобиле VOLVO с полуприцепом выехал вечером из г. Воронежа, поехал по платной дороге, и перед Ельцом, где платная дорога заканчивается, он остановился на отдых. Утром 16.08.2019 года, где-то около 8.30 часов он выехал в сторону Москвы, погода была хорошая, солнечная, дорога сухая, трасса практически была свободная. При движении по автодороге в Становлянском районе со скоростью не более 80 км. в час он увидел, как встречный легковой автомобиль начал, как бы смещаться в его сторону. Он ему «поморгал» светом, но тот, не реагировал. Тогда он «подвинулся» к обочине. За несколько метров до встречи легковой автомобиль стал резко поворачивать в сторону движения автомобиля VOLVO. Свидетель на своем автомобиле полностью стал уходить на свою обочину, освобождая свою полосу, и метров за 5-6 увидел, как у водителя легковой машины поднимается голова, и он резко начинает крутить руль вправо, чтобы не столкнуться с его автомобилем. В зеркало свидетель увидел, что его начало «крутить» по дороге, заносить. Дальше он уже не видел происходящего, чуть проехал и остановился, увидел, что в кювете находится автомобиль МАЗ, который ехал за ним. Когда подбежал на место ДТП, то увидел, что легковая машина была вся «всмятку», водитель на улице был «выброшенный» из салона, а в легковой машине кто-то ещё остался.

Как показал свидетель, если бы водитель легкового автомобиля не поднял голову, произошло бы столкновение с его автомобилем, поскольку, после того, как он поднял голову, он резко повернул руль вправо, чтобы уйти от столкновения. Данный легковой автомобиль двигался по своей полосе движения один, других транспортных средств, ни впереди его, ни сзади, не было. С автомобилем VOLVO и его полуприцепом легковой автомобиль не контактировал, столкновения удалось избежать. Его автомобиль был технически исправный.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> в целом являются последовательными и непротиворечивыми согласующимися между собой, а так же с иными, признанными судом достоверными доказательствами, приведенными ниже.

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, он и 

<

данные изъяты> перевозили товары народного потребления из Ставрополя на автомобиле с прицепом. Он сопровождал данный груз. Выгрузиться должны были в Москве. В день происшествия 16.08.2018 года в 08 часов 30 минут они двигались на автомобиле МАЗ с прицепом по территории Становлянского района. Движение было ровное, спокойное. Впереди двигался грузовой автомобиль с полуприцепом, дистанция до него была приблизительно 20 метров, но точно он не помнит. Со встречного направления на них «вылетел» легковой автомобиль красного цвета, впереди идущий грузовой автомобиль с полуприцепом немножко «вильнул» в сторону, и этот легковой автомобиль развернуло и понесло боком на их автомобиль. ФИО4 «ударил» по тормозам, но легковой автомобиль правым боком «вошел» под автомобиль МАЗ. Автомобиль МАЗ двигался со скоростью не более 70 км. в час. Столкновение произошло на их полосе движения.

Уточняя свои показания, свидетель пояснил, что, представляя картину произошедшего, он понял, что грузовой автомобиль VOLVO своим полуприцепом зацепил легковой автомобиль, который развернуло по часовой стрелке, но утвердительно этого сказать не может.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты> данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, по ходатайству обвинения и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, его показания были оглашены.

Так, в ходе следствия свидетель 

<

данные изъяты> показывал, что двигаясь по территории Становлянского района Липецкой области примерно в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 35 минут 16.08.2018 года, произошла следующая дорожная ситуация: они двигались на автомобиле МАЗ в направлении г. Москва по правой полосе, автомобилем управлял 

<

данные изъяты> Он сидел на передних сиденьях, не спал, смотрел за дорожной обстановкой. Впереди их в попутном направлении двигался автомобиль грузовой с полуприцепом. В этот момент он увидел, как двигающаяся впереди их фура съехала правее и вернулась на свою полосу движения. В этот момент он увидел, на встречной полосе движения автомобиль КIА красного цвета, который буквально через две секунды начал перемещаться со встречной полосы движения на их полосу движения в заносе, «летел» в сторону автомобиля МАЗ на котором они ехали боковой своей частью, через мгновение он увидел как автомобиль КIА врезался своей боковой стороной в лицевую часть автомобиля МАЗ, при этом он увидел только его крышу и боковую часть. Кто находился в автомобиле, он не видел. Когда он увидел автомобиль КIА он (автомобиль КIА) был примерно от автомобиля МАЗ на расстоянии 20 метров. С того момента как он увидел автомобиль КИА и до момента столкновения с автомобилем прошло не более 5 секунд. При этом, как только автомобиль начал перемещаться в заносе на их полосу движения, 

<

данные изъяты> сразу нажал на педаль тормоза, но до момента столкновения автомобиль МАЗ остановиться не успел. Столкновение произошло на их полосе движения. После столкновения, автомобиль МАЗ с прицепом вместе с автомобилем КIА съехали в кювет, прилегающей к полосе движения в направлении г. Москва. Выйдя из автомобиля МАЗ, он увидел, что в автомобиле КIА было два трупа, автомобиль КIА находился рядом со средней осью автомобиля МАЗ. Тело мужчины находилось возле автомобиля КIА, возле его лицевой стороны, он так понял, что от удара, мужчину выбросило из автомобиля, он понял, что также есть второй труп, когда увидел из поврежденного автомобиля КIА торчащую ногу. В автомобиле МАЗ была повреждена его лицевая сторона, также на лицевой стороне автомобиля МАЗ осталась часть обшивки автомобиля КIА. 

Вышеизложенные показания, данные в ходе следствия, свидетель 

<

данные изъяты> в суде полностью подтвердил.

Таким образом, показания свидетеля 

<

данные изъяты> данные в ходе следствия, которые он полностью подтвердил в суде, согласуются с показаниями других свидетелей-очевидцев дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.08.2018 года,- 

<

данные изъяты>

Его показания, данные в судебном заседании, относительно незначительного «виляния» автомобиля VOLVO на обочину, столкновения легкового автомобиля в виде «зацепа» с полуприцепом VOLVO, траектории движения легкового автомобиля перед ДТП; а также его показания относительно дистанции между движущимися грузовыми автомобилями, суд считает ошибочными, не соответствующими действительности и противоречащими иным доказательствам по делу, признанным судом достоверными и объективными. Суд учитывает при этом, что свидетель 

<

данные изъяты> находился в автомобиле в качестве пассажира, а поэтому у него была возможность не в полной мере следить за дорожной обстановкой, в отличии от 

<

данные изъяты> 

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели 

<

данные изъяты> их показания в связи с неполнотой по ходатайству обвинения и с согласия сторон, в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ, были также оглашены.

Допрошенный в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показал, что 28.08.2018 года осматривал грузовой автомобиль VOLVO с полуприцепом. При осмотре все обнаруженные повреждения были зафиксированы в протоколе осмотра. На бампере обнаружены повреждения в виде вмятины, на полуприцепе- только заплатка на тенте. Относительно давности повреждений свидетель первоначально указал, что они получены ранее, чем 16.08.2018 года, в последствии пояснил, что давность их получения автомобилем сказать не может.

В ходе следствия свидетель дал аналогичные показания, изложив более подробно об обнаруженных повреждениях автомобиля VOLVO, указал: при осмотре автомобиля марки «Volvo FN-12» с полуприцепом А618ЕХ/60, им были обнаружены следующие повреждения: в виде вмятины на бампере, с нижней части по левой стороне, в верхней части бампера с левой стороны бампера также присутствовала вмятина, а так же на углу бампера с левой стороны вышеуказанного автомобиля имеются повреждения в виде вмятины. При визуальном осмотре, была зафиксирована заплатка на полуприцепе, на покрышке с правой стороны на полуприцепе А618ЕХ/60, которая находилась посередине указанного автомобиля, а именно второе колесо, было зафиксировано, что на указанной покрышке имелись повреждения в виде частичного отслоения покрышки. Более каких-либо повреждений в ходе осмотра места происшествия от 28.08.2018 года обнаружено не было. О давности указанных повреждений, а также о том, могли ли повреждения на автомобиле «Volvo FN-12» с полуприцепом А618ЕХ/60 появиться в день ДТП, а именно 16.08.2018года, пояснить не смог. 

На вопрос, имеются ли на автомобиле «Volvo FN-12» с полуприцепом А618ЕХ/60 следы лакокрасочного покрытия иного транспортного средства, точно сказать не смог, но пояснил, что если бы были зафиксированы какие либо следы лакокрасочного покрытия иного транспортного средства, то это было бы зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия. 

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> показала, что она выезжала на место ДТП 16.08.2018 года, составляла схему. На проезжей части полосы движения в направлении г. Москвы обнаружены два следа шин колес транспортного средства, ведущие от сплошной линии разметки полосы движения к повреждению асфальта. Длина первого следа 15,7 м, длина второго следа 6,9 м. Расстояние между следами 1,5 м, следы расположены параллельно и дугообразно.

Показала также, что на момент ее приезда на месте ДТП находились два поврежденных автомобиля, они были в кювете. Впереди по направлению движения на г. Москва стоял автомобиль VOLVO. Водитель этого автомобиля находился на месте ДТП, он сообщил, что является свидетелем и очевидцем данного происшествия. Каких-либо визуальных повреждений на данном автомобиле, которые бы свидетельствовали о том, что данный автомобиль был участником ДТП, не было, поэтому его не осматривала. В последующем, когда родственники погибших стали настаивать на причастности автомобиля VOLVO к ДТП, было направлено поручение в г. Псков для осмотра данного автомобиля.

В ходе следствия свидетель показывала, что 16.08.2018 г. она находилась на суточном дежурстве в следственно-оперативной группе, примерно в 08 часов 25 минут в дежурную часть Отд. МВД России по Становлянскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с погибшими, произошедшем на 351 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) в Становлянском районе. После чего она в составе следственно-оперативной группы совместно со специалистом ФИО6, инспектором ДПС группы ДПС ФИО7 выехала на указанное выше место ДТП. По приезду на место ДТП она перед началом осмотра осмотрела обстановку на месте ДТП и увидела следующее: за грунтовой обочиной правой полосы движения в направлении г. Москва в кювете находились два транспортных средства: автомобиль КIА CERATO регистрационный знак № и автомобиль МАЗ регистрационный знак № сцепленный с прицепом бортовым МАЗ регистрационный знак № автомобиль КIА CERATO находился в непосредственной близости от колес автопоезда и имел значительные механические повреждения, около автомобиля КIА CERATO регистрационный знак № находились труп мужчины, труп женщины находился в автомобиле, далее по ходу движения в направлении г.Москва на обочине полосы движения в направлении г.Москва, стоял автопоезд в составе автомобиля «Volvo» с полуприцепом, лицевой стороной был обращен в направлении движении на г.Москва, каких-либо повреждений, свидетельствующих о том, что данный автомобиль был участником ДТП, на данном автомобиле, она не заметила, также она осмотрела имеющиеся на месте ДТП следы, а также осмотрела обочины. После того, как она осмотрела обстановку на месте ДТП, она проследовала к автомобилям, находящимся в кювете, возле автомобилей находилось несколько мужчин, в ходе бесед с данными лицами, ею было установлено, что данными лицами являлись: водитель автомобиля МАЗ, являющийся участником ДТП, 

<

данные изъяты> пассажир данного автомобиля 

<

данные изъяты>, водитель автопоезда с составе автомобиля «Volvo» 

<

данные изъяты> ей сообщил, что стал очевидцем данного ДТП, и дал пояснения относительно произошедшего ДТП. Объяснение 

<

данные изъяты> имело большое значение для выяснения обстоятельств ДТП. И поскольку 

<

данные изъяты> мог не дождаться окончания осмотра места происшествия и уехать далее, так как участником ДТП он не являлся, она приняла решение первоначально принять от него объяснение, а затем начать осмотр места происшествия. Все объяснения, данные ей 

<

данные изъяты> она максимально полно и дословно зафиксировала, перед началом принятия объяснения, ею ФИО8 были разъяснены его права и обязанности, после чего 

<

данные изъяты> прочитал объяснение, никаких замечаний не возникло, он расписался в объяснении и продолжил движение на своем автомобиле. После принятия объяснения был произведен осмотр места ДТП с участием понятых.

В месте ДТП участок дороги имел одну полосу движения направления г. Воронеж и одну полосу движения г. Москва, которые были разделены разметкой 1.1. Каких -либо дефектов и повреждений дороги в месте ДТП выявлено не было. На месте ДТП на дорожном покрытии полосы движения направления г. Москва были обнаружены следы транспортных средств, которые были ею зафиксированы и были сделаны замеры, которые ею внесены в протокол. Далее по ходу осмотра ею было зафиксировано расположение транспортных средств, сделаны замеры, зафиксированы повреждения ТС, осыпь стекла, элементы запчастей автомобиля КIА, расположение трупов. Всё было внесено в протокол.

Показания свидетелей 

<

данные изъяты> данные в суде и в ходе следствия, не противоречивы между собой.

Кроме того, показания свидетеля 

<

данные изъяты> части отсутствия видимых повреждений на автомобиле «Volvo» с полуприцепом согласуются с показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> очевидцев ДТП, о том, что автомобиль КIА при выезде на встречную полосу движения не контактировал с автомобилем «Volvo» с полуприцепом; а также согласуются с показаниями свидетеля ФИО7, принимавшего участие в осмотре места ДТП, в том числе визуальном осмотре автомобиля «Volvo», показания которого приведены ниже; и в совокупности показания этих свидетелей подтверждаются заключением автотехнической экспертизы.

В связи с неявкой свидетелей 

<

данные изъяты> по ходатайству обвинения и с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были исследованы показания указанных лиц, данные в ходе предварительного следствия. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что 16.08.2018 г. примерно в 08 часов 20 минут он двигался и управлял автомобилем «Volkswagen Passat» по автодороге М-4 «Дон» (альтернатива) из с. Тростное Становлянского района Липецкой области в с. Кадное Тульской области. В автомобиле он находился один. В это время погода была ясная, осадков не было. Проехав д. Яркино Становлянского района Липецкой области и АЗС принадлежащей Липецкой топливной компании (ЛТК), он увидел, как впереди него по ходу движения в направлении Тульской области, на расстоянии примерно 1,5 км, на указанной автодороге на его полосе движения появился столб пыли. Из-за чего поднялся столб пыли ему не было видно. Подъехав к данному месту поближе, примерно через пару минут, он увидел в кювете полосы движения в направлении Тульской области, автомобиль «МАЗ» с прицепом и автомобиль «КIА» красного цвета, который находился в районе средних колес «МАЗА». Автомобиль «КIА» имел значительные повреждения. Рядом с автомобилем «КIА» лежал труп мужчины, а также из автомобиля торчала чья-то нога, он сразу понял, что эти люди в результате ДТП погибли. Он сразу позвонил на номер «112» и сообщил о данном ДТП и спасательные службы. Подробности ДТП ему не известны. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что он неофициально подрабатывает ритуальным агентом. 16.08.2018г. в его организацию позвонили сотрудники ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району и попросили доставить погибших в ДТП на 351 км автодороги М4 «Дон» (альтернатива) с места ДТП в морг г.Ельца. Он с коллегой по имени Максим (фамилию не помнит) приехали на место ДТП, дорога имела две полосы движения в направлении г. Москва и г. Воронеж, то есть по одной полосе каждого направления. На месте ДТП было видно, что столкнулись два транспортных средства «МАЗ» с полуприцепом сцепленный с прицепом и «КIA СERATO». Два указанных транспортных средства находились на обочине полосы движения по направлению к г. Москва. Автомобиль «КIA СERATO» был сильно поврежден и находился под средними колесами с правой стороны полуприцепа «МАЗ». Рядом с поврежденным автомобилем «КIA СERATO» на траве обочины лежал труп молодого парня и труп девушки лежал под автомобилем «КIA СERATO». У автомобиля «КIA СERATO» помимо деформации кузова, оторвался передний бампер. На месте ДТП его и его коллегу сотрудники ГИБДД Отд. МВД России по Становлянскому району попросили поучаствовать в качестве понятых в ходе осмотра ДТП, который проводила девушка следователь. Он с коллегой согласился поучаствовать в качестве понятых, им перед началом осмотра следователь разъяснила их права, за которые они расписались в протоколе. В осмотре участвовал специалист, который фотографировал. В ходе осмотра следователь делала замеры при помощи рулетки и фиксировала расположение транспортных средств и обстановку на месте ДТП. По окончании осмотра он и второй понятой лично прочитали протокол осмотра ДТП, каких- либо замечаний и дополнений по его составлению у них не было.

Свидетель ФИО7 показал, что он с 2013 года работает в должности инспектора ДПС группы ДПС Отд. МВД России по Становлянскому району. 16.08.2018 года он находился на дежурстве и примерно в 08 часов 25 минут в дежурную часть Отд. МВД России по Становлянскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с погибшими на 351 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) в Становлянском районе Липецкой области. Он в составе следственно-оперативной группы во главе с временно исполняющей обязанности начальника СО Отд. МВД России по Становлянскому району 

<

данные изъяты> выехали на указанное место ДТП, со специалистом ФИО6. По прибытию на место ДТП он увидел, что в кювете примыкающий к правой полосе движения в направлении г. Москва находилось два транспортных средства: автомобиль КIА CERATO регистрационный знак № и автомобиль МАЗ регистрационный знак №, сцепленный с прицепом бортовым МАЗ регистрационный знак № Автомобиль КIА CERATO находился у правых колес полуприцепа данного автомобиля МАЗ и имел значительные механические повреждения, возле автомобиля КIА CERATO регистрационный знак № находился труп мужчины, труп женщины находился в автомобиле КIА. На обочине по ходу движения в направлении г. Москва в нескольких метрах стоял автомобиль «Volvo» с полуприцепом. Он совместно со следователем подошли к указанному автомобилю «Volvo», регистрационные номера № Следователем и им визуально был осмотрен данный автомобиль. Каких-либо повреждений на данном автомобиле он не заметил. Свежих повреждений на автомобиле, как он видел не было, поэтому факт о том, что данный автомобиль мог быть участником данного ДТП, по его мнению, не имел место быть. 

<

данные изъяты> до проведения осмотра опросила водителя автомобиля «Volvo» 

<

данные изъяты> и, как он слышал из его объяснений, он являлся очевидцем данного ДТП, но не являлся участником ДТП. После принятия объяснения 

<

данные изъяты> он (ФИО7) пригласил двух понятых для участия в осмотре. 

Перед началом осмотра 

<

данные изъяты> разъяснила всем участникам, в том числе ему и понятым, права и обязанности каждого. По ходу осмотра следователем было зафиксировано расположение транспортных средств, сделаны замеры, зафиксированы повреждения ТС, осыпь стекла, элементы запчастей автомобиля КIА, расположение трупов. Всё было внесено в протокол.

На месте ДТП по документам, обнаруженным в автомобиле КIА, были установлены личности погибших в ДТП: ФИО1, который, как было в дальнейшем установлено, управлял указанным автомобилем КIА и ФИО5, которая была пассажиром указанного автомобиля КIА. Далее он произвел осмотр транспортных средства: КIА CERATO регистрационный знак № и МАЗ регистрационный знак №, сцепленный с прицепом бортовым МАЗ регистрационный знак №, были зафиксированы повреждения, которые внесены в протоколы. Из-за значительного повреждения автомобиля КIА, его рулевое управление, состояние тормозной системы, проверить не представилось возможным. Им было проверено рулевое управление автомобиля МАЗ и оно было исправно, состояние тормозной системы было неисправно после ДТП. Все данные были внесены в указанные протоколы. По окончанию осмотров, кто-либо из участвующих замечаний и дополнений не сделали. 

Свидетель 

<

данные изъяты> показал, что перед выездом из гаража техническое состояние грузового автомобиля МАЗ-630300-2121 регистрационный знак №, сцепленного с бортовым прицепом МАЗ 83781-012 регистрационный знак № было отличное соответствовало требованиям ПДД. 

Специалист 

<

данные изъяты> показал, что он работает в должности эксперта-криминалиста МЭКО №3 УМВД России по Липецкой области с 2015 г. 16.08.2018 г. он выехал в составе следственно-оперативной группы во главе со следователем ФИО25 на ДТП 351 км автодороги М4 «Дон» (альтернатива). 

В остальной части показания 

<

данные изъяты> аналогичны показаниям ФИО7 и 

<

данные изъяты>

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей- эксперт 

<

данные изъяты> следователь 

<

данные изъяты>

Свидетель 

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что все версии стороны защиты о том, что за рулем автомобиля КИА мог находиться не ФИО1, что в ходе движения могло быть вмешательство пассажира автомобиля КИА в управление, могло иметь место внешнее воздействие, помеха на движение автомобиля, опровергаются материалами дела.

Свидетель 

<

данные изъяты> в ходе допроса в судебном заседании полностью поддержал выводы проведенной им автотехнической экспертизы. Указал также, что следов контакта на боковой левой стороне автомобиля KIA с другим автомобилем, кроме автомобиля МАЗ, обнаружено не было.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что погибшая в ДТП 16.08.2018 года ФИО5 ее дочь. О произошедшем ДТП узнала от работников полиции по телефону. С материалами уголовного дела знакомилась частично, считает, что есть вопросы, которые необходимо выяснить. Указала, что возможно какая-то машина спровоцировала то обстоятельство, что автомобиль ФИО1 оказался на встречной полосе движения.

Законный представитель умершего обвиняемого ФИО1- ФИО2 показала, что о произошедшем 16.08.2018 года ДТП сообщили сотрудники полиции. Изначально была версия о виновности в ДТП ФИО1, другие версии не рассматривались. Указала, что автомобиль сына хорошо знала, управляла им, знала возможности автомобиля, считает, что причина, почему автомобиль КIА оказался под колесами МАЗа, не выяснена, причина «заноса» автомобиля не установлена. По ее мнению причина «заноса»- внешнее воздействие, в том числе возможна со стороны автомобиля «Volvo», либо сидящего рядом пассажира. Указала также, что автотехническая экспертиза проведена с нарушением срока, выводы эксперта однозначны, нет объективных данных свидетельствующих о том, что сын не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения. Автомобиль КIA CERATO не осматривался экcпертом дополнительно. При проведении экспертизы не исследовался задний бампер автомобиля КIA CERATO.

Вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается так же представленными суду письменными доказательствами. 

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2018 г., схемой и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на 351 км автодороги М-4 «Дон» (альтернатива) в Становлянском районе Липецкой области: проезжая часть горизонтального профиля, асфальтированная, сухая, без дефектов дорожного покрытия, имеет две полосы движения противоположных направлений. В месте ДТП на поверхности дороги нанесена разметка 1.1, разделяющая полосы движения. 

Признаки, указывающие на место столкновения: наличие на поверхности автодороги повреждений, оставленных агрегатами ТС, данная часть дороги находится на расстоянии 15,3 м., расстояние от начала до окончания повреждений асфальтированного покрытия 1,3 метра.

Автомобиль МАЗ-630300, государственный регистрационный знак №, расположен в кювете, примыкающем к полосе движения в направлении г. Москвы, лицевой стороной обращен в северо-восточном направлении, расстояние от оси переднего левого колеса данного автомобиля до километрового указателя «350»- 8,25 метров, расстояние от оси переднего левого колеса данного автомобиля до края проезжей части полосы движения в направлении г. Москвы- 10 метров, от оси заднего левого колеса- 5,9 метра. С автомобилем МАЗ-630300 сцеплен прицеп бортовой МАЗ 83781-012, регистрационный знак №, прицеп передним колесом находится в кювете, заднее левое колесо расположено на грунтовой (щебенчатой) части обочины, расстояние от оси переднего левого колеса с края проезжей части полосы движения в направлении г. Москвы-39 метров. От оси заднего левого колеса- 1.26 метра. Автомобиль Киа CERATO, регистрационный знак № расположен в кювете полосы движения в направлении движения г. Москвы, левой стороной обращен в направлении движения г. Воронеж находится в непосредственной близости к средней оси автомобиля МАЗ 630300. Расстояние от оси переднего колеса автомобиля до края проезжей части в направлении движения на г. Москву- 9,7 метра, расстояние от оси заднего левого колеса-9,3 метра, расстояние от оси заднего левого колеса средней оси автомобиля МАЗ 630300- 1,1 метр.

Следы торможения: на поверхности полосы движения в направлении г. Москва на расстоянии 30,3 метра на оси заднего левого колеса прицепа МАЗ 83781-012 обнаружен след торможении продолжающийся до нахождения оси колес.

На расстоянии 15, 3 метра от оси заднего левого колеса прицепа МАЗ 83781-012 имеются два следа шин колес транспортного средства по направлению от проезжей части автодороги к обочине под острым углом к поверхности автодороги. 

В кювете, премыкающем к полосе движения в направлении г. Москвы, имеется вдавленный след шин колеса ТС, дугообразный, ведущий от начала кювета к автомобилю КIA CERATO, длиной 16,6 метра. На поверхности проезжей части автодороги и обочины, премыкающей к полосе движения в направлении г. Москвы, имеются следы двух шин колеса транспортного средства, расстояние от начала следа до оси заднего правого колеса прицепа 26,5 метров. На поверхности проезжей части полосы движения в направлении г. Москвы также обнаружено два следа шин колес транспортного средства, ведущие от сплошной линии, разделяющей полосы движения к повреждению асфальта: длина первого следа-15,7 м., длина второго следа- 6,9 им., расстояние между следами 1,5 метров, следы расположены параллельно. 

На грунтовой (щебенчатой) части обочины, в месте нахождения поврежденного асфальтированного покрытия, обнаружен бочек омывателя, также в кювете полосы движения в направлении г. Москва обнаружено: фара, бампер автомобиля КIA CERATO, часть лобового стекла в месте нахождения автомобиля МАЗ 630300 и КIA CERATO, остатки стекла и пластика, берущие свое начало от края проезжей части автодороги. Осыпь стекла обнаружена на проезжей части в направлении движения г. Москвы в месте нахождения прицепа. 

Следы, похожие на мозговое вещество, имеются на лицевой части автомобиля МАЗ 630300.

Труп мужчины одет в джинсы с ремнем и футболку; труп женщины одет в платье. Труп мужчины расположен параллельно автомобилю КIA CERATO, лицом обращен в направлении автодороги, ногами у переднего левого колеса автомобиля КIA CERATO, левая рука поднята, права рука в месте нахождения головы. Труп женщины находится под задней частью автомобиля, правая нога находится на земле. Трупы направлены в СМЭ г. Ельца. 

Следы похожие на мозговое вещество и кровь имеются на лицевой стороне автомобиля МАЗ 630300, также следы бурого цвета, похожие на кровь, имеются на поверхности узлов и агрегатов автомобиля КIA CERATO.

Состояние рулевого управления, положение управляемых колес, рычага переключения передач, на автомобиле МАЗ 630300 исправно, на автомобиле КIA CERATO после ДТП не представилось возможным установить.

Состояние тормозной системы в автомобиле МАЗ 630300 неисправно после ДТП, в автомобиле КIA CERATO не представилось возможным установить в результате повреждений полученных в ДТП. Состояние стояночной тормозной системы не исправно.

Автомобиль МАЗ 630300 и прицеп МАЗ 83781-012 перевозил груз массой 6300 кг- электрические соковыжималки.

В автомобиле МАЗ 630300, государственный регистрационный знак № задние колеса «Кордиант 295/80 R», передние Матадор 385/65 R, в автомобиле КIA CERATO «Нокиа 195/65 R 15».

Состояние осветительных и сигнальных приборов, ветрового и боковых стекол ТС, зеркал заднего вида, степень их загрязненности, наличие тонировки в автомобиле КIA CERATO №, в автомобиле МАЗ, неисправны после ДТП (т.1, л.д.29-52 ).

Как следует из протокола осмотра транспортного средства от 16.08.2018 г., автомобиль МАЗ-630300-2121 регистрационный знак № сцепленный с бортовым прицепом МАЗ 83781-012 имеет механические повреждения: поврежден передний бампер, пластиковая решетка радиатора, металлическая передняя рама капота, передний металлический ветровик, правая дверь, правая подножка, правая арка кабины, правое крыло, воздухоочиститель, отсек аккумуляторных батарей, 3 ресивера, ящик для инструментов, глушитель, передняя рессора справа, пластиковый левый передний ветровик и металлический ветровик правый, левая дверь, левая подножка, левая арка кабины, левое крыло, топливный бак, кабина (т.1, л.д.54 ).

Протоколом осмотра транспортного средства от 16.08.2018г., зафиксированы повреждения автомобиля КIА CERATО регистрационный знак № повреждены передний бампер, решетка радиатора, капот, левое и правое передние крылья, левая и правая передние двери левая и правая задние двери, левое и правое задние крылья, крышка багажника, задний бампер, передний и задний металлический фартук, лобовое стекло, заднее стекло, стекла четырех дверей, четыре сиденья, торпеда, четыре колеса, стойки четырех дверей, крыша, государственные регистрационные знаки, руль, металлический пол.(т.1 л.д.55)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 28.08.2018 года и фототаблицы к нему, в городе 

<

адрес>, осмотрен автомобиль «Volvo FN-12» с полуприцепом А618ЕХ/60. В ходе осмотра на кабине автомобиля на бампере снизу обнаружены следы коррозии, справа имеются вмятины, вмятина на бампере справа с боку, ветровое стекло имеет трещину со стороны водителя. На тенте слева по ходу движения ближе к кабине водителя имеется заплатка (т.1 л.д.59-66).

Поскольку показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> также заключением автотехнической экспертизы, выводы которой изложены ниже, установлено, что у автомобиля КIА в момент ДТП 16.08.2018 года контактов с другими автомобилями, кроме как с автомобилем МАЗ, не было, зафиксированные 28.08.2018 года в ходе осмотра автомобиля «Volvo FN-12» с полуприцепом А618ЕХ/60 повреждения, суд считает, не имеют отношения к данному ДТП, а поэтому не имеют доказательственного значения по делу.

Версию стороны защиты относительно того, что автомобиль «VOLVO» «зацепил» автомобиль КIА в результате чего произошел «занос» последнего, основанную только на показаниях в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты> суд находит надуманной, противоречащей другим объективным доказательствам по делу, а показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> дана соответствующая оценка выше.

В соответствии с заключением эксперта № 3592 от 27.02.2019г., механизм столкновения автомобиля KIA CERATO р.з. № под управлением ФИО1 с автомобилем МАЗ-630300-2121 р.з.№ сцепленного с прицепом бортовым МАЗ-83781-012 р.з.№, под управлением 

<

данные изъяты> произошедшего 16.08.2018 г. на 351 км автодороги М-4 «Дон» (альтернативный участок) в Становлянском районе Липецкой области, был следующим:

Процесс сближения: 16.08.2018 г. автомобиль KIA CERATO р.з. № под управлением ФИО1 и автомобиль МАЗ-630300-2121 р.з.№, в сцепке с прицепом бортовым МАЗ-83781-012 р.з.№ под управлением 

<

данные изъяты> двигались по автодороге М-4 «Дон» (альтернативный участок), приближаясь к ее 351 км в Становлянском районе Липецкой области, во встречных направлениях: легковой автомобиль KIA CERATO в направлении г.Воронеж, грузовой автомобиль МАЗ-630300-2121 в направлении г.Москва. На 351 км при движении KIA по своей стороне дороги (на ее прямолинейном участке с сухой асфальтированной проезжей частью) у него произошла потеря курсовой устойчивости, и он стал двигаться с заносом влево (как поступательно вперед влево, так и вращательно). В процессе заноса KIA, с пересечением сплошной разделительной линии дорожной разметки 1.1, выехал на встречную полосу проезжей части и на ней вступил в контактное взаимодействие со встречным грузовым автомобилем МАЗ, причем:

-МАЗ двигался прямолинейно по своей полосе проезжей части и перед столкновением был заторможен;

-место столкновения находится в зоне окончания диагональных следов заноса KIA (начинающихся в районе разделительной линии проезжей части), повреждений асфальта (на схеме ДТП, обозначенных цифрой «6») и изгиба следов торможения МАЗ, ближе к правому краю полосы МАЗ;

-в момент столкновения ТС находились на полосе движения МАЗ, ближе к ее правому краю.

Процесс взаимодействия.

Взаимодействие ТС характеризуется встречное (по первоначальному взаимному сближению), близкое к поперечному (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по взаимодействию при ударе), (по месту нанесения удара) для KIA правое боковое, а для МАЗ - переднее. ТС взаимодействовали боковой правой стороной легкового автомобиля KIA CERATO и передней частью, боковой правой стороной грузового автомобиля МАЗ-630300-2121, которые после ДТП соответственно были повреждены. Первоначально с KIA автомобиль МАЗ взаимодействовал свой передней частью (по всей ее ширине), что было сопряжено с «подмятием» KIA под МАЗ; далее произошло проскальзывание боковой правой стороной МАЗ по KIA.

Процесс отбрасывания.

После начала взаимодействия грузовой автомобиль МАЗ-630300-2121 (в сцепке с бортовым прицепом МАЗ-83781-012), отбрасывая легковой автомобиль KIA CERATO вперед по ходу своего движения, в продолжении своего инерционного заторможенного движения в направлении г. Москва с дополнительным боковым смещением вправо выехал за край проезжей части, в свой кювет. KIA был сдвинут автомобилем МАЗ назад и влево относительно его заносного движения перед столкновением, за край проезжей части, во встречный кювет, остановившись справа от автомобиля МАЗ и на уровне его задней части.

Как указал эксперт, установить в полном объеме техническое состояние рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля МАЗ-630300-2121 р.з.№ непосредственно перед ДТП, не представилось возможным.

Можно лишь утверждать, что:

-перед ДТП данный автомобиль (в сцепке с прицепом) двигался устойчиво, с «нормальным» вращением всех колес и был заторможен после задействования его тормозной системы;

-на момент экспертного исследования данного автомобиля состояние рулевого управления соответствует работоспособному; состояние тормозной системы характеризуется как неисправное по причине механического повреждения в результате ДТП – загиба тормозной трубки около сорванного с креплений наружного ресивера пневмопривода (справа от рамы и в районе аккумуляторного отсека автомобиля; состояние ходовой части характеризуется как неисправное по причине ее механического повреждения в результате ДТП – деформации серьги стабилизатора поперечной устойчивости передней подвески. Данных повреждений перед ДТП не имелось.

Эксперт также указал, что установить в полном объеме техническое состояние рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля KIA CERATO р.з. № непосредственно перед ДТП, не представилось возможным.

Можно лишь утверждать, что на момент экспертного исследования данного автомобиля состояние его рулевого управления характеризуется как неисправное и неработоспособное по причине его механического повреждения в результате ДТП – разъединения рулевой колонки;

-состояние его тормозной системы характеризуется как неисправное и неработоспособное по причине ее механического повреждения в результате ДТП – разрыва тормозного шланга заднего правого колеса;

-состояние его ходовой части характеризуется как неисправное и неработоспособное по причинам ее механических повреждений в результате ДТП – зажатия деформированным кузовом верхней части амортизационной стойки переднего правого колеса вместе с пружиной и шарниром стойки стабилизатора поперечной устойчивости, отделении правой части задней подвески от кузова со скручиванием и загибом назад правой части ее балки, с разделением правой амортизационной стойки и отделением правой пружины, с разрушением заднего правого колеса и повреждения заднего левого колеса. Данных повреждений перед ДТП не имелось.

На момент экспертного исследования автомобиля KIA CERATO р.з. № (после ДТП) на элементах его внешнего контура (отделенных облицовке переднего бампера, переднем правом крыле, фрагменте облицовки заднего бампера и имеющихся переднем левом крыле, левых дверях, левой боковине, усилителе заднего бампера) следов контактного взаимодействия с другим ТС (за исключением следов от автомобиля МАЗ-630300-2121 р.з.№), не обнаружено.

Как указал эксперт, определить наличие (либо отсутствие) у водителя автомобиля МАЗ-630300-2121 р.з. №, сцепленного с прицепом бортовым МАЗ-83781-012 р.з.№, 

<

данные изъяты> технической возможности предотвращения столкновения со встречным автомобилем KIA CERATO р.з. № не представилось возможным.

Можно лишь утверждать, что путь 15,7 м с момента выезда на встречную полосу до момента столкновения автомобиль KIA CERATO р.з. № даже двигаясь бы со скоростью 60 км/ч, преодолел бы за время 0,9 с. При условии же его движения со скоростью более 60 км/ч этот же путь автомобиль преодолел бы за время менее 0,9 с..

Эксперт указал также, что в обстоятельствах данного ДТП, определенных экспертным путем, с технической точки зрения, при отсутствии технических неисправностей автомобиля KIA CERATO р.з. № нормальном состоянии проезжей части на участке ДТП, отсутствии внешнего воздействия на данный автомобиль и отсутствии вмешательства пассажира в управление данным автомобилем – действия водителя этого автомобиля ФИО1 не соответствовали предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ и могли послужить причиной данного ДТП. Действия водителя автомобиля МАЗ-630300-2121 сцепленного с прицепом бортовым МАЗ-83781-012, 

<

данные изъяты> соответствовали предъявляемым к нему требованиям ПДД РФ в части реагирования на опасность для своего движения и при условии отсутствия у него технической возможности предотвращения столкновения с автомобилем КIA не могли послужить причиной данного ДТП (Т. №2 л.д.28-50). 

Согласно заключению дополнительной автотехнической экспертизы № 1391 от 03.06.2019г., повреждений рулевого управления, тормозной системы, ходовой части автомобиля КIА, которые были бы образованы перед ДТП и могли повлиять на устойчивость движения автомобиля перед ДТП, не обнаружено.

На момент экспертного исследования автомобиля КИА на задней части его кузова слева имеются повреждения: левая боковина (левое заднее крыло) деформирована, левое заднее колесо разгерметизировано (его диск деформирован), левая часть заднего бампера(его облицовки)отделена. Данные повреждения не могли повлиять на движение автомобиля перед ДТП.

На задней части его кузова справа имеются повреждения: правая боковина (правое заднее крыло) деформирована, правое заднее колесо разгерметизировано (его диск деформирован, его шина имеет сквозные отверстия). Данные повреждения не могли повлиять на движение автомобиля перед ДТП. На правой части заднего бампера (его облицовки) повреждений не имеется.

Время движения автомобиля KIA CERATO р.з. № со скоростью 70 км/ч по встречной полосе до столкновения составляет 0,8 секунды ( т.2 л.д.62-87). 

Поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства и заключения, которые согласуются с совокупностью иных признанных судом достоверными доказательств, даны экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим достаточный стаж работы, суд признаёт изложенные выводы эксперта обоснованными и полагает их надлежащим доказательством.

Нарушение сроков проведения автотехнической экспертизы № 3592 от 27.02.2019 г. не является безусловным основанием для признания её недопустимым доказательством.

Доводы защиты об исключении из числа доказательств заключений эксперта №3592 от 27.02.2019 года и №1391 от 21.05.2019 года ввиду получения их с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, неубедительности и необоснованности выводов эксперта, «скудности» описания процедуры исследования, некомпетентности эксперта, неполноты его заключения, суд находит несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Доводы законного представителя обвиняемого ФИО1- ФИО2 о том, что выводы эксперта - автотехника являются однозначными, в них нет объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 не справился с управлением; при проведении экспертизы не исследовался задний бампер автомобиля KIA на предмет контакта с другими ТС, суд также находит не состоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, при проведении экспертизы экспертом исследовались материалы проверки КУСП № 2036 от 16.08.2019 года; автомобили KIA и МАЗ, экспертом осматривались в присутствии законного представителя ФИО1- ФИО2, адвоката Дружбина В.А., что позволило эксперту объективно и полно определить механизм взаимодействия ТС в момент ДТП, сделать вывод о техническом состоянии ТС до момента ДТП и после, а также сделать вывод о действиях водителей ТС в момент ДТП, без дополнительного осмотра автомобилей.

Относительно того, что не исследовался задний бампер автомобиля KIA, в судебном заседании по данному вопросу экспертом ФИО9 дан ответ. Как показал ФИО9, им исследовался фрагмент заднего бампера автомобиля KIA по цифровым изображениям; в случае если бы автомобиль KIA имел контакт с другим ТС задним бампером слева, то на заднем левом крыле должно было бы образоваться повреждение. Таких следов на заднем левом крыле автомобиля KIA обнаружено не было, в связи с чем, экспертом сделан был вывод, что у автомобиля KIA не было контактов с другими ТС, кроме как с автомобилем МАЗ.

У суда нет оснований не доверять показаниям 

<

данные изъяты> в этой части, как специалиста.

Версию защиты и законного представителя умершего обвиняемого о том, что возможно за рулем автомобиля КIА была ФИО5, либо она как пассажир создала помеху в движении водителю ФИО1, суд считает надуманной, она носит предположительный характер стороны защиты и объективно ничем не подтверждается. Версия о внешнем воздействии на автомобиль КIА со стороны других транспортных средств, в том числе автомобиля VOLVO, который, по мнению защиты, выехал на полосу встречного движения, либо не установленных следствием транспортных средств, либо других помех, также носит предположительный характер, кроме того, данная версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, изложенных выше. 

Ссылка защиты в обоснование своих доводов на заключение эксперта 

<

данные изъяты> который не исключил, что причиной ДТП могло быть внешнее воздействие, вмешательство пассажира, неисправность автомобиля, состояние проезжей части, судом отвергается, поскольку такая формулировка эксперта является условной, предположительной и не доказывает, что эти обстоятельства имели место быть. 

В соответствии с заключением судебно - медицинской экспертизы № 19/доп.9-19 от 16.05.2019 года, при исследовании трупа гр-ки ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения:

На голове: обширная рвано-ушибленная рана в центральной части лобно-теменной области, ушиблено-рваные раны (2) в центральной части спинки носа, у наружного угла правой глазницы, ушиблено-рваная рана правой ушной раковины, множественные ссадины лобной области, спинки носа и щечно-скуловых областей, ушиблено-рваные раны (2) в проекции правой ветви нижней челюсти и право подчелюстной области, полное разрушение головного мозга, многооскольчатый перелом костей свода в лобно-теменных областях с переходом на основание черепа.

На грудной клетке: ссадины передней поверхности грудной клетки, кровоизлияние в клетчатку средостения, множественные двухсторонние конструкционные переломы левых 1-10 ребер, правых 2-11 ребер и 1-12 ребер по околопозвоночным линиям с повреждением пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывы легких по задним поверхностям с кровоизлиянием в окружающую ткань легких и в плевральные полости ( по 800 мл), кровоизлияние в парааортальную клетчатку, разрывы сердечной сорочки и сердца, перелом грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

На животе: ссадины передней брюшной стенки, чрезкапсульные разрывы селезенки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в брюшную полость ( 600 мл ), разрывы диафрагмальной поверхности правой и левой долей печени с размозжением и кровоизлиянием в окружающую ткань.

Полное прерывание позвоночного столба на уровне 2 грудного с расхождением по длине и ширине и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывы лонного и крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлиянием в тазовую клетчатку, перелом правой и левой бедренных костей, перелом костей правой голени, ушиблено-рваные раны конечностей, ссадины конечностей, разрыв правого грудинно-ключичного сочленения, перелом левой ключицы.

Причинены эти повреждения в результате ударно-сдавливающего травматического действия тупых твердых предметов, при сотрясении тела, о чем свидетельствует сам характер повреждений.

Эти повреждения прижизненные и были получены незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует сам характер повреждений, наличие кровоизлияний в проекции повреждений.

Эти повреждения, сочетанная травма тела ФИО5, в совокупности, являются опасными для жизни ( п.6.1.2. « Медицинских критериев») привели к смерти и по этому признаку относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Причиной смерти гр-ки ФИО5 явилась сочетанная травма тела с переломом костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, полным разрушением головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами легких, селезенки, сердца и печени, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, в клетчатку средостения, ткань легких, парааортальную клетчатку.

Комплекс повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО5, мог быть получен последней в момент дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4%о. (т.2 л.д.93-101)

Из заключения судебно-медицинского эксперта №18/доп.9-19 от 16.05.2019 года следует, что у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения :

На голове: обширные ссадины лобной области, ссадины области межбровья с переходом на веки и спинку носа, ссадины губ с переходом на кончик и крылья носа, левую щечную область и подбородок, ссадины левой ушной раковины, ссадина передней поверхности шеи в верхней трети, ушиблено-рваная рана у правого угла рта, ушиблено-рваная рана правой половины подбородка, полосовидная ссадина правой щечной области, ссадины у правого угла рта с переходом на правую щечную область, правую половину подбородку, на правую подчелюстную область, ссадина правой ушной раковины, кровоизлияние в мягкие ткани лобной области и правой теменно-височной области, разрывы твердой мозговой оболочки, субтотальное кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, разрушение ткани головного мозга в лобно-теменной области правого полушария, многооскольчатый перелом костей свода в лобно-теменных областях с переходом на основание черепа.

На грудной клетке: ссадины и ушиблено-рваные раны (2) передней поверхности грудной клетки в верхней трети, ссадины передней поверхности грудной клетки от нижней до верхней трети с переходом на левую боковую поверхность, кровоизлияние в клетчатку средостения, множественные двухсторонние конструкционные переломы левых 2-11 ребер, правых 1-10 ребер и 2-11 ребер по различным анатомическим линиям с повреждениями пристеночной плевры и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывы легких по задним поверхностям с кровоизлиянием в окружающую ткань легких и в плевральные полости ( по 700 мл ), кровоизлияние в парааортальную клетчатку, разрывы сердечной сорочки и сердца, переломы грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани.

На животе: ссадины передней брюшной стенки с переходом на левую боковую поверхность, ушиблено-рваная рана правой боковой стенки живота, ссадины правой боковой стенки живота, чрезкапсульные разрывы селезенки с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоизлияние в брюшную полость ( 500 мл ), разрывы диафрагмальной поверхности правой доли печени с размозжением и кровоизлиянием в окружающую ткань.

Полное прерывание позвоночного столба на уровне 1 грудного и 1 поясничного позвонков с расхождением по длине и ширине и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, разрывы лонного и крестцово-подвздошных сочленений с кровоизлиянием в тазовую клетчатку, перелом плечевой кости с вывихом головки плечевой кости, перелом костей левого предплечья, ушиблено-рваная рана правого предплечья, ушиблено-рваная рана правого бедра, ссадины и кровоподтеки конечностей.

Причинены эти повреждения в результате ударно-сдавливающего травматического действия тупых твердых предметов, при сотрясении тела, о чем свидетельствует сам характер повреждений.

Эти повреждения прижизненные и были получены незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует сам характер повреждений, наличие кровоизлияний в проекции повреждений.

Эти повреждения, сочетанная травма тела у ФИО1 в совокупности, являются опасными для жизни (п.6.1.2 «Медицинских критериев»), привели к смерти и по этому признаку относятся к категории, причинивших тяжкий вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО1 явилась сочетанная травма тела с переломом костей свода и основания черепа, разрывом твердой мозговой оболочки, субтотальным кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, разрушением головного мозга, множественными переломами ребер, разрывами легких, селезенки, сердца и печени, кровоизлияниями в плевральные и брюшную полости, в клетчатку средостения, ткань легких, парааортальную клетчатку.

Комплекс повреждений, установленных при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, мог быть получен последним в момент дорожно-транспортного происшествия.

При судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО1 этиловый спирт не обнаружен. (т.2 л.д.107-116).

Судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона, а так же нарушения либо стеснения прав участников уголовного судопроизводства, допущенных в ходе предварительного следствия по настоящему делу, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего постановления. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 264 УК РФ, совершено умершим ФИО1, подлежавшим привлечению к уголовной ответственности, поскольку при установленных обстоятельствах, а именно, являясь водителем транспортного средства- автомобиля KIA CERATO и участником дорожного движения, управляя данным автомобилем и следовав по автодороге М-4 Дон в направлении г. Воронеж, ФИО1, в нарушении пунктов 1.5., 8.1., 8.2, 10.1 ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра); при этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения; подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; пренебрёг требованиями Правил, проигнорировал требование дорожной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявил невнимательность и при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, из-за чего произошла потеря курсовой устойчивости автомобиля КIА CERATO» регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем МАЗ-630300-2121 регистрационный знак № сцепленного с бортовым прицепом МАЗ 83781-012 регистрационный знак №, что с неизбежностью привело к смерти пассажира автомобиля КIА ФИО5. 

Допущенные ФИО1 нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно – опасными последствиями. 

Действия умершего ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264 ч. 3 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку допущенные именно им нарушения требований п.п. 1.5., 8.1., 8.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями и повлекли по неосторожности смерть человека.

Уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего ( п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ). Если обстоятельство, указанное в ст. 24 УПК РФ, будет установлено во время судебного разбирательства, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании ( п. 1 ст. 254 УПК РФ ).

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 14.07.2011 года № 16 - П «По делу о проверке конституционности положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО10 и ФИО11» пришел к выводу, что при прекращении уголовного дела в связи со смертью подозреваемого ( обвиняемого ) защита конституционных прав личности не может быть обеспечена без предоставления близким родственникам умершего права настаивать на продолжении производства по уголовному делу с целью его возможной реабилитации и возложения на орган, осуществляющий производство по данному уголовному делу, обязанности обеспечить реализацию этого права и, учитывая отсутствие в действующем правовом регулировании каких - либо специальных процессуальных форм защиты прав близких родственников умершего подозреваемого ( обвиняемого ), установил порядок исполнения данного Постановления до внесения изменений в правовое регулирование, в соответствии с которым если при производстве предварительного расследования не будет установлено оснований для принятия решения о реабилитации умершего, уголовное дело передается в суд для рассмотрения в общем порядке. В этом случае близкие родственники, настаивающие на продолжении производства по уголовному делу с целью возможной реабилитации умершего, либо их представитель подлежат в обязательном порядке вызову в судебное заседание, с тем, чтобы они могли реализовать право на судебную защиту чести и доброго имени умершего, а также своих прав и законных интересов; при этом в рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст.254 УПК РФ.

Таким образом, поскольку вина умершего ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение и, следовательно, отсутствуют основания для его реабилитации, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 1 ст. 254 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации 14.07.2011г. № 16 - П, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ - в связи с его смертью. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда, в соответствии с гл. 45.1 УПК РФ, через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий – судья: Васина Л.П.