Дело № 2-2850/2017 14 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Панковой А.В.,

при секретаре Ульяновой Ю.Л.,

с участием прокурора Пьянковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении, 

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения. В обоснование требований указала, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г.Архангельск, .... Заключением межведомственной комиссии от 30.09.2010 №81 дом № ... в г. Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений указанного дома были направлены требования о его сносе или реконструкции. Собственники снос или реконструкцию дома в установленный срок не произвели. Распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 11.10.2016 № 2899р был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г. Архангельск, ..., и изъяты жилые помещения дома, в том числе ... общей площадью 63,9 кв.м., принадлежащая ответчику ФИО1 На основании отчёта от 25.07.2017 № КА-06-17/149, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость изымаемого жилого помещения составляет 1 684 000 рублей. Администрация муниципального образования «Город Архангельск» просит изъять у ответчика ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности ... жилом ..., расположенном по адресу: г. Архангельск, ..., на условиях, предусмотренных в соглашении об изъятии. Также просит выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, указала, что стоимость проведения капитального ремонта дома не подлежит включению в состав убытков, поскольку квартира ответчиком ФИО1 была приобретена по договору купли-продажи, а не приватизации. Просит изъять квартиру у ФИО1 путем выкупа, с выплатой администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в ее пользу 1 466 731 рубля 98 копеек, выселить ответчиков. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО1 с иском не согласился, пояснил, что ответчик не согласна с суммой, которую истец предлагает выплатить в связи с изъятием жилого помещения. Указывает, что по аналогичным квартирам в указанном доме администрацией были произведены выплаты в размере более 2 000 000 рублей. Со стоимостью квартиры, определенной заключением судебной экспертизы не согласны, полагают, что при определении стоимости квартиры экспертом не были учтены объекты - аналоги, расположенные в данном доме, и по которым сторонами были заключены соглашения о выкупе по стоимости в размере 2 210 000 рублей и 2 223 000 рублей. В экспертном заключении допущены грамматические ошибки, в нем отсутствует раздел «Анализ рынка продажи жилой недвижимости в г. Архангельске», в связи с чем у ответчика отсутствует возможность проверки используемой экспертом информации на существенность и соответствие рыночным реалиям в месте и на дату оценки. Экспертом не исследован такой ценообразующий фактор, как расположение квартиры, ее транспортная и пешеходная доступность, наличие объектов инфраструктуры, необоснованно применены корректировки на торг, агентское вознаграждение. Эксперт ФИО6 приглашалась ответчиком для решения вопроса о возможности проведения досудебной экспертизы и оценки, осматривала объект оценки и выражала свое мнение. При таких обстоятельствах невозможно быть уверенным в отсутствии какой-либо заинтересованности и предвзятости эксперта. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены по всем известным суду адресам. 

С согласия представителей сторон дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. 

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником ... в г. Архангельске. В указанную квартиру собственником были вселены ФИО2, ФИО3, ФИО4

Заключением межведомственной комиссии от 30.09.2010 №81 дом 28 по пр.Ленинградский в г.Архангельске признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам дома, в том числе ответчику ФИО1, были направлены требования о его сносе или реконструкции. Собственники снос или реконструкцию дома в указанный срок не произвели.

Распоряжением администрации МО «Город Архангельск» от 11.10.2016 №2899р «Об изъятии земельного участка и жилых помещений» был изъят для муниципальных нужд земельный участок, расположенный по адресу: г.Архангельске, ... изъяты жилые помещения дома, в том числе ..., принадлежащая ответчику ФИО1 

Письмом от 20.10.2016 за № 118-14/10688 ФИО1 было направлено уведомление об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, которое было получено ответчиком 27.10.2016. 23.05.2017 ответчику было направлено предварительное соглашение об изъятии жилого помещения, полученное ответчиком 29.05.2017.

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что соглашение до настоящего времени не подписано. Представитель ответчика пояснил, что ФИО1 была согласна с размером возмещения, указанного в предварительном соглашении, однако администрация не заключила соглашение на указанных условиях. С выкупной стоимостью, предлагаемой истцом в настоящее время ФИО1 не согласна, считает ее заниженной. 

Учитывая, что процедура изъятия жилого помещения администрацией соблюдена, между сторонами не было достигнуто соглашение о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения какого-либо иного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать выкупа спорного жилого помещения.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. «з» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. 

Согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, его рыночная стоимость по состоянию на 24.07.2017 составляет 1 593 000 рублей, убытки – 91 000 рублей. 

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1, была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости жилого помещения, согласно заключению эксперта рыночная стоимость ... в г.Архангельске по состоянию на 31.10.2017 составляет 1 367 000 рублей. Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые истец несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт до момента признания дома аварийным, составляет 327 346 рублей 26 копеек. 

Вышеназванное заключение эксперта судом исследовано и оценено в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд согласен с выводами эксперта, поскольку эксперт имеет соответствующее профессиональное образование, квалификацию, обладает необходимыми специальными познаниями. Выводы экспертного заключения мотивированы, обоснованы. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование проведено в соответствии с методическими рекомендациями для такого рода исследований. Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта содержит полные и мотивированные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять вышеизложенным выводам эксперта у суда не имеется

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что эксперт ФИО6 осматривала объект оценки ранее по приглашению ФИО1, выражала свое мнение относительно объекта оценки, в связи с чем невозможно быть уверенным в отсутствии какой-либо заинтересованности и предвзятости эксперта, суд не принимает, поскольку доказательств указанного, а также того, что имеются основания, предусмотренные процессуальным законодательством Российской Федерации для отвода данного эксперта от участия в производстве судебной экспертизы, суду не представлено. 

Ссылки представителя ответчика ФИО1 на то, что вышеуказанное экспертной заключение содержит грамматические ошибки, описки, арифметически неверные сведения о стоимости объекта недвижимости, не могут порочить выводы заключения о рыночной стоимости квартиры, поскольку на них не влияют. Указание экспертом при подсчете итоговой суммы 1 366 532 рубля вместо 1 366 501 рубль 50 копеек, исходя из средней стоимости одного квадратного метра квартиры в размере 21 385 рублей, не нарушает прав истца, поскольку рыночная стоимость квартиры экспертом определена округленно в размере 1 367 000 рублей.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что вышеуказанное заключение эксперта не может приниматься во внимание, поскольку экспертом с целью определения стоимости имущества исследовались квартиры в домах, не являющихся аналогами дома, в котором расположена квартира истца, не учтены транспортная доступность, удобства, имеющиеся в квартире истца, суд считает несостоятельными. 

Согласно заключению, экспертом принимались во внимание объекты-аналоги, расположенные в том же округе, одного типа, с тем же количеством коммуникаций, техническим состоянием, количеством комнат в квартире. Выводы эксперта противоречий не содержат, сделаны путем сопоставления рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости с приведением соответствующих характеристик.

Заключение администрацией города Архангельск в апреле 2017 года соглашений о выкупе жилых помещений в данном доме по стоимости, превышающей стоимость, определенную данным экспертным заключением, не свидетельствует о том, что данная стоимость является заниженной. Суд учитывает, что выкупная стоимость в вышеуказанных случаях определялась по соглашению сторон, по состоянию их оценки на апрель 2017 года. 

Кроме того, как следует из копии договора купли-продажи жилого помещения от 24.04.2013, вышеуказанная квартира ответчиком была приобретена по цене 1 100 000 рублей. Таким образом, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 31.10.2017 в размере 1 367 000 рублей превышает затраты ответчика на ее приобретение, по мнению суда, является равноценным возмещением. 

Доводы представителя истца о том, что в выкупную стоимость квартиры не подлежит включению компенсация за не произведенный капитальный ремонт до момента признания дома аварийным, суд считает обоснованными, поскольку указанная квартира была приобретена ответчиком ФИО1 не по договору приватизации, а по договору купли-продажи, после признания дома, в котором находится жилого помещение, непригодным для постоянного проживания. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., подлежащее выплате ответчику ФИО1, с учетом убытков в размере 99 731 рубль 98 копеек, составляет 1 466 731 рубль 98 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п.п. 5 п. 2 ст. 14 Федерального Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

С учетом изложенного, правовым последствием удовлетворения заявленных требований об изъятии жилого помещения является прекращение права собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Архангельск, ..., после получения возмещения за него от ответчика в установленном в решении суда размере.

В связи с этим, суд полагает необходимым в решении указать на то, что право собственности истца на жилое помещение, расположенное по адресу: г.Архангельск, ..., переходит на основании решения к муниципальному образованию «Город Архангельск» и подлежит соответствующей регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку право собственности на спорную квартиру у ответчика ФИО1 прекращено, на основании ст. 304 ГК РФ ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления иного помещения.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрирован ФИО3 Решение суда о выселении является основанием для снятия данного ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному жилому помещению. 

Согласно счету от 01.11.2017 расходы по проведению экспертизы, назначенной судом по ходатайству представителя ответчика ФИО1, были возложены на ФИО1 В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» подлежит взысканию 35 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации муниципального образования «Город Архангельск» к ФИО1 о принудительном изъятии жилого помещения, выселении, к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении – удовлетворить. 

Изъять путем выкупа у ФИО1 принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., с выплатой администрацией муниципального образования «Город Архангельск» в пользу ФИО1 1 466 731 рубля 98 копеек (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот тридцать один рубль 98 копеек) путем перечисления на расчетный счет ФИО1.

Решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономной округу в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ..., а также основанием для внесения записи о праве собственности муниципального образования «Город Архангельск» на квартиру, расположенную по адресу: г.Архангельск, ....

Выселить ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Архангельск, .... 

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по жилому помещению, расположенному по адресу: г.Архангельск, .... 

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебно-строительной экспертизы» с ФИО1 35 000 рублей (Тридцать пять тысяч рублей 00 копеек). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Панкова