САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-2977/2025

Дело № 1-175/2024 Судья Кобякова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 марта 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО2,

при секретаре Юрове Р.И.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО3, 

осужденного ФИО4, 

защитника – адвоката Надеина С.А.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО4 и потерпевшего ФИО1 на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года, которым

ФИО4, 

<

...> ранее не судимый, 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 2 года с возложением обязанностей: в период испытательного срока встать на учет и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц; не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. 

Гражданский иск потерпевшего ФИО1 удовлетворен частично. 

С ФИО4 в пользу ФИО1 постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда причиненного преступлением 200 000 рублей, расходы на лечение в сумме 5 149 рублей. 

Иск о возмещении утраченного заработка передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в размере 35 000 рублей, затраченные потерпевшим ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя отнесены к взысканиям с федерального бюджета с последующим взысканием их с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором установлена вина ФИО4 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор суда изменить и назначить ФИО4 справедливое наказание, которое соответствует тяжести преступления и личности осужденного, а именно в виде реального срока лишения свободы. 

В обоснование своих доводов указывает, что при рассмотрении уголовного дела судом не в полной мере учтено, что ФИО4 в содеянном преступлении не раскаялся, извинение потерпевшему не принес, мер к заглаживанию вины и к возмещению причиненного вреда потерпевшему не принял, пытался всячески уклонится от ответственности за содеянное, затягивал уголовный процесс, а именно скрылся с места совершения преступления. 

Просит учесть, что ФИО4 обладает профессиональными навыками и умениями в области боевых искусств, что подтверждается осуществлением им услуг в области многофункционального многоборья, и, с учетом поведения ФИО4 по настоящему делу, который фактически полагает, что никаких преступных действий не совершал, потерпевший считает, что данные обстоятельства свидетельствуют об общественной опасности ФИО4 и возможности рецидива совершения им подобных преступлений в отношении иных лиц. 

В подтверждение своей позиции также отмечает, что в отношении ФИО4 ранее был составлен протокол об административном правонарушении за мелкое хулиганство, что также характеризует личность ФИО4 как склонного к противоправному и аморальному поведению, что в совокупности с навыками в области боевых искусств свидетельствует об его особой опасности для общественного порядка и окружающих, а также риски рецидива подобных проявлений насилия в отношении окружающих в будущем. 

Более того обращает внимание, что, согласно объяснениям, представленным ФИО4 в ходе рассмотрения данного уголовного дела, он не был трудоустроен официально, но осуществлял преподавательскую деятельность в спортивной секции единоборств, что ставит также под сомнение достоверность представленных характеристик с места работы ввиду отсутствия документального подтверждения самого факта осуществления трудовой деятельности. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратив уголовное преследование в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, снизив размер компенсации морального вреда до разумных пределов. 

В обоснование своей позиции указывает, что само событие преступления, подтвержденное видеозаписью с камер видеонаблюдения, а именно активные действия потерпевшего, провоцировавшие его на причинение телесных повреждений в результате оскорбления его, высказывания угроз в его адрес и нанесение ему иных насильственных действий в виде нанесения удара козырьком кепки, одетой на голове, в область его лица, указывают на отсутствие в его действиях умысла на причинение вреда здоровью, в том числе из хулиганских побуждений. 

Также выражает несогласие с размером компенсации морального вреда, который считает чрезмерно завышенным, так как потерпевшим данный размер причиненного ущерба необоснован. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении ФИО4 выполнено в полном объеме.

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. Так, во исполнение ст. 307 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом, также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в содеянном, при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ, при этом каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывают.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Данных, свидетельствующих о неполноте предварительного расследования и судебного следствия, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, о предвзятости или обвинительном уклоне суда, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, в частности показаниями самого ФИО4 об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО1, показаниями потерпевшего ФИО1 о деталях возникшего конфликта между ним и ФИО4, в ходе которого последним ему были причинены телесные повреждения; заключениями судебно-медицинской экспертиз о характере причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализации, и механизме образования, а также другими доказательствами, собранными в ходе следствия, которые исследовались в судебном заседании с участием сторон и подробно приведены в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. 

Оснований для иной оценки исследованных доказательств, чем дана судом первой инстанции в приговоре, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о виновности ФИО4 надлежащим образом мотивирован, не согласиться с ним оснований не имеется. 

Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе предварительного и судебного следствия оставлено не было.

Доводы стороны защиты относительно неправильно установленных судом фактических обстоятельств и формы вины осужденного, по существу сводятся к ее собственному анализу собранных по делу доказательств, которым, в зависимости от позиции стороны, придается то или иное значение, и обусловлены несовпадением выводов суда с их собственной позицией, занятой по делу. Между тем, суд первой инстанции оценил доказательства в полном соответствии со ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, объективно и беспристрастно, не отдавая предпочтение какой-либо из сторон.

Каких-либо доказательств, которые могли бы повлиять на исход дела, однако были проигнорированы судом, не имеется. Нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденного ФИО4, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется. Каких-либо существенных противоречий по обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются заключениями экспертов и материалами уголовного дела.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, дав надлежащую оценку в приговоре.

Заключения экспертов, соответствует требованиям закона, не доверять выводам которых у судебной коллегии не имеется. Экспертизы проведены компетентными лицами, заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы не имеется.

Несогласие осужденного и его защитника с положенными в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО4 в совершенном преступлении.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения. Материалы дела данных для такого вывода не содержат.

Вопреки утверждениям защиты, предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены. Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Несмотря на указания в апелляционных жалобах об обратном, каких-либо предположений, неясных формулировок приговор суда не содержит и основывается только на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании.

Судебное разбирательство в отношении ФИО4 проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Не установлено по делу и нарушения права осужденного на защиту, а также основных принципов уголовного судопроизводства. Все заявленные в судебном заседании ходатайства рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Доводы осужденного о том, что он оборонялся от нападения, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд обоснованно признал их недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного ФИО4 суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ФИО1 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО4, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Всем показаниям допрошенных по делу лиц, а также письменным доказательствам, в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия виновного поп. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, предусматривающей ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений. При этом суд с надлежащей полнотой, исходя из правильно установленных фактических обстоятельств содеянного и содержания умысла ФИО4, мотивировал наличие в его действиях всех признаков указанного преступления.

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» судом установлен правильно, поскольку ФИО4 в общественном месте, нарушая грубо общественный порядок и демонстрируя явное неуважение к обществу, беспричинно причинил телесные повреждения ранее незнакомому ФИО1

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий ФИО4, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

При назначении наказания осужденному, суд в полной мере учел требования уголовного закона, изложенные в ст.60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО4 преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. 

Судом в полном объеме учтены все смягчающие обстоятельства, в качестве которых суд обоснованно признал частичное признание вины и положительные характеристики.

Данных, подтверждающих противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и свидетельствующих о наличии обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки доводам осужденного, судом при рассмотрении уголовного дела установлено не было, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд, учтя в совокупности тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО4 преступления, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы.

По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность учтенных судом смягчающих обстоятельств, а также и положительных сведений о личности ФИО4, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности исправления ФИО4 без реальной изоляции от общества и применения положений ст.73 УК РФ. Данный вывод суда достаточно мотивирован, не согласиться с ним судебная коллегия оснований не имеет. 

При этом суд, правомерно назначив ФИО4 условное наказание на основании ст.73 УК РФ, установил им длительный испытательный срок, в течение которого они должны доказать свое исправление, назначив определенные обязанности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

Оснований полагать, что назначенное ФИО4 наказание является чрезмерно мягким либо явно несправедливым, вследствие чего подлежит изменению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о заявленных потерпевшей исковых требований, вопреки доводам осужденного, а также о судьбе вещественных доказательствах по делу разрешен в соответствии с требованиями закона.

При постановлении приговора суд первой инстанции, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному потерпевшим о компенсации морального вреда, при этом при определении размера компенсации суд обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и имущественное положение осужденного.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2024 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья