Дело № 2-633/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

от 15 мая 2017 года 

Северский городской суд Томской области в составе: 

председательствующего-судьи Коломиной Е.Н.

при секретаре Клименко В.С.

с участием прокурора Дамаскиной Ю.В., 

рассмотрев в г. Северске в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску А. к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

А. обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что 07.09.2016 в 18 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Лада **», гос.рег.знак **, на ул. Курчатова у дома №44 в ** в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ при совершении маневра разворота создал помеху транспортному средству «**» маршрутному такси, гос. рег. знак ** под управлением Э., двигавшегося без изменения направления движения, вследствие чего водитель маршрутного такси вынужден был экстренно тормозить, чтобы избежать столкновения транспортных средств, в результате чего он в качестве пассажира получил телесные повреждения в виде **. Постановлением ** от 21.12.2016 ответчик был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание. Действиями ФИО1 ему были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения и по настоящее время испытывает боли. Авария произошла в момент его нахождения в командировке в ** 07.09.2016. В данное время года достаточно холодно, и он испытывал проблемы в передвижении, которые выражались в том, что он не мог даже надеть куртку, вследствие этого заболел. Ввиду того, что он находился в служебной командировке, он не стал обращаться к врачу, поскольку посчитал, что нет смысла открывать больничный лист, так как посещение врача в его состоянии было проблематично, кроме того, невозможно было обратиться без отрыва от учебы. По специальности он ** в Сибирском филиале АО «**». Целью командировки в ** была учебная программа в НОУ ДПО «**» по профессиональной переподготовке. Ввиду травмы рабочей правой руки его жизнь изменилась. Он не мог проходить полноценно учебный план, так как учебный план подразумевал использование компьютерной техники и правописание. Поскольку он правша то боль и неудобства сопровождали его в повседневных мелочах, в том числе в личной гигиене, одевании, стирке, использовании столовых приборов. По приезду домой в [адрес] он уже не мог пользоваться собственным автомобилем, на протяжении четырех месяцев спать было возможно только на одной стороне, что причиняло ему дискомфорт. Ввиду травмы, полученной по вине ответчика он был вынужден прекратить ходить с ребенком на лыжах, на **. На сегодняшний день ввиду травмы он больше не может поднять правую руку вертикально. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время врачами, для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также по медицинским показаниям он ограничен в элементарном поднятии тяжестей даже в виде сумки с продуктами. Ответчик после совершения правонарушения не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не принес извинений, не пытался загладить причиненный вред. Со своей стороны он неоднократно предпринимал попытки по урегулированию сложившейся ситуации. Ответчиком было обжаловано постановление судьи ** от 21.12.2016. 

Истец А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. 

В судебном заседании прокурор Дамаскина Ю.В. полагала, что исковые требования с учетом требований разумности и справедливости, степени нравственных и физических страданий истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Заслушав заключение прокурора Дамаскиной Ю.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пп. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. 

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2016 в 18 час. 40 мин. в ** на улице Курчатова у дома № 44 ФИО1, управляя транспортным средством «Лада **», гос. рег. знак **, являясь участником дорожного движения, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота создал помеху транспортному средству «**», гос. рег.знак ** под управлением Э., двигавшегося без изменения направления движения, вследствие чего водитель последнего вынужден был экстренно тормозить, чтобы избежать столкновения. В результате чего пассажиру транспортного средства «**», гос. рег.знак **, А. были причинены телесные повреждения в виде **, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. 

Данные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждаются постановлением ** от 21.12.2016, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 29). 

Из постановления суда от 21.12.2016 следует, что в результате произошедшего ЛТП пассажиру транспортного средства «**» А. при падении в результате экстренного торможения были причинены телесные повреждения в виде **, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Как следует из постановления от 21.12.2016, событие административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждаются, в том числе заключением эксперта № ** от 13.09.2016, согласно которому экспертом на основании определения ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Обнинску от 09.09.2016 в помещении ФГБУЗ КБ № ** проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении А. Эксперт пришел к выводу, что повреждение виде ** могло образоваться от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов), возможно в срок, указанный в определении. Данное повреждение в соответствии с п. 7.2 Приказа от 24.04.2008 №194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (л.д. 7). 

Решением судьи ** от 07.02.2017 постановление судьи ** от 21.12.2016 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Указанное нарушение находится в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями, а именно причинением вреда здоровью истца средней степени тяжести. 

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о непричастности к указанному дорожно-транспортному происшествию, и как следствие, об отсутствии вины в наступлении последствий в виде причинения телесных повреждений А. 

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, суд считает доказанным факт причинения истцу моральных и нравственных страданий в результате причиненных телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 07.09.2016, произошедшего вследствие нарушения ответчиком пункта 8.1 Правил дорожного движения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца А. компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, причинённые А. физические и нравственные страдания должны быть компенсированы ответчиком в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает, что истец был вынужден перенести физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что он не мог полноценно передвигаться, был ограничен в движениях, не мог вести привычный образ жизни (активную общественную жизнь и трудовую деятельность), не мог обслуживать себя в быту, жить полноценной жизнью, управлять транспортным средством, также учитывает, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку стойкой утраты общей трудоспособности. 

Также при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что ответчик после случившегося здоровьем истца не интересовался, извинения ему не принес, мер к возмещению ущерба не предпринял, загладить причиненный вред не пытался. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в объяснениях истца, изложенных в исковом заявлении. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Суд также учитывает иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных истцу нравственных страданий, который оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего А., учитывая степень вины ФИО1, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены и истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО1 в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области подлежит взысканию государственная пошлина неимущественного характера в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий - судья Е.Н. Коломина