Мотивированное 

решение

 Изготовлено 04.06.2019 года 2-1523/19 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ года

Подольский городской суд Московской области в составе 

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» о признании недействительным кредитный договор, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов за проведение исследования, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ 

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 878 016 рублей 84 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» и ФИО1 (ФИО5) Е.А. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО1 (ФИО5) Е.А. кредит в размере 9 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели под 15% годовых.

Однако, ответчица ненадлежащим образом исполняла условия договора. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов за проведение исследования в размере 28 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец представитель ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала, пояснив, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, денежные средства не получала, просит применить срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» подлежащими отклонению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Московский акционерный Банк «Темпбанк» и ФИО5 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ФИО5 кредит в размере 9 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели под 15% годовых.

Из расчета задолженности усматривается, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 878 016 рублей 84 копейки, в том числе просроченная ссудная задолженность 9 000 000 рублей, просроченные проценты 2 352 328 рублей 76 копеек, пени на просроченную ссудную задолженность 4 815 000 рублей, пени на просроченные проценты 710 688 рублей 08 копеек (л.д. 81 том 1).

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный центр судебных экспертиз при Минюсте РФ (л.д. 27-28 том 2).

Из заключения экспертизы видно, что подписи от имени ФИО5, расположенные в расчете полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ после слов «Предварительно ознакомлен» слева от расшифровки подписи «ФИО5»; расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000 000 рублей после слов «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» в строке «(подпись получателя)»; приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 110 959 рублей после слова «Вноситель» в строке «(личная подпись)»; и подпись от имени ФИО5, изображение которой расположено в копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Московский акционерный банк «Темпбанк» и ФИО5, на 4-м листе ниже слов «От имени заемщика:» слева от расшифровки подписи «/ФИО5/», выполнены не ФИО1 (ФИО5) Е.А., а другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО5

Суд, оценивая заключение экспертизы, не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 878 016 рублей 84 копейки, суд исходит из того, что ФИО1 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи выполнены другим лицом (лицами) с подражанием подписи ФИО1 (ФИО5) Е.А.

Поскольку судом установлено, что ответчица не подписывала вышеуказанные документы, то есть не заключала договор с ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк», суд приходит к выводу, что на ответчицу не может быть возложена ответственность перед кредитором за неисполнение кредитного договора, в связи с чем оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ «Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса».

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения».

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ «1. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" «Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд считает возможным применить срок исковой давности, поскольку согласно п. 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежемесячно, первый срок уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ, однако по кредиту не было совершено ни одного погашения задолженности и уплаты процентов, настоящее исковое заявление истец направил в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет с момента, когда ему стало или должно было стать известно о нарушении своего права.

Доказательств, подтверждающих уважительную причину пропуска срока исковой давности, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ «Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ «Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами».

В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ «Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства».

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)».

Учитывая, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не подписывала, указанный договор с ФИО1 не заключался, суд считает возможным признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что в иске ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.

Суд считает возможным взыскать с ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» в пользу ФИО1 расходы за исследование в размере 28 200 рублей, расходы по госпошлине 300 рублей.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, суд взыскивает с ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» в пользу ФИО1 расходы представителя в сумме 10 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Поскольку в иске ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, суд считает возможным взыскать с ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за производство экспертизы в сумме 79 131 рубль 20 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ 

В иске ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» к ФИО1 (ФИО5) ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов, пени, возврате государственной пошлины отказать.

Исковые требования ФИО1 к ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» в пользу ФИО1 расходы представителя 10 000 рублей, расходы за исследование 28 200 рублей, госпошлину 300 рублей, в остальной части о взыскании расходов представителя свыше взысканной суммы отказать.

Взыскать с ПАО Московский акционерный банк «Темпбанк» в пользу ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ 79 131 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Е.А. Звягинцева