Дело №2-К-59/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года село Комсомольское

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Зарубиной И.В., 

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда ЧР гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (МОО ЗПП «Юридическая ассоциация») в интересах ФИО1 к ООО «Страховая компания «Гранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» (далее - МОО ЗПП «Юридическая ассоциация») обратилась в суд с иском в защиту ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» (далее - ООО «СК «Гранта»), мотивируя его тем, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, в подтверждение которого страховщиком ДД.ММ.ГГ был выдан полис №, ДД.ММ.ГГ в ... часа ... минут на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля истца ..., с государственными регистрационными знаками №, в результате чего автомобиль истца получил повреждения, в связи с этим страхователем было подано заявление о наступлении страхового случая.

Указанный случай ответчиком признан страховым, по направлению страховщика

произведен ремонт автомобиля истца.

Между тем, страховщиком не было выплачено страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля, о чем ФИО1 было заявлено в направленном в адрес ООО «СК «Гранта» требовании от ДД.ММ.ГГ, представлено экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГ №, согласно которому утрата товарной стоимости автомобиля составляет ... руб., расходы на оплату услуг оценщика - ... руб., по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГ ФИО1 ответчиком перечислены денежные средства в размере ... руб., отказано в выплате заявленной неустойки в размере ... руб.

Полагая права страхователя нарушенными, МОО ЗПП «Юридическая ассоциация» просила о взыскании с ООО «СК «Гранта» неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, исчисленной в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в пределах уплаченной страховой премии, в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

МОО ЗПП «Юридическая Ассоциаций» представителя в суд так же не направила, в деле имеется заявление его представителя ФИО4 о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика, ООО «СК «Гранта», ФИО5 в своем письменном отзыве просила суд отказать в удовлетворении исковых требований истца, полагая, что права потребителя ответчиком не нарушены. В то же время, в случае удовлетворения исковых требований истца, просила суд об уменьшении неустойки (л.д.46-47). 

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, ходатайства не заявил, отзыв на исковые требования истца не представил. 

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Яльчикского районного суда ЧР, а также в занимаемых судом помещении, суд, руководствуясь так же положениями ст.167 ГПК РФ, рассматривает гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, и, оценивая их согласно ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматиривается из материалов гражданского дела, истец ФИО1 - собственник автомобиля ..., с государственными регистрационными знаками № застрахованного собственником по договору добровольного имущественного страхования по рискам «Автокаско» («ущерб» и «хищение») на основании полиса № от ДД.ММ.ГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГ. 

Страхователем уплачена страховая премия в размере ... руб. (л.д.7-8).

ДД.ММ.ГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Признав указанное событие страховым, ООО «СК «Гранта» выдало направление на ремонт автомобиля, который был произведен ООО «ТрансТехСервис-21», что не оспаривается сторонами (л.д.22). 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» с просьбой о принятии его в члены (л.д.26). 

ДД.ММ.ГГ по обращению ФИО1 ИП ФИО3 изготовлено экспертное заключение №, согласно которому утрата товарной стоимости (далее - У ТС) автомобиля составляет ... руб. (л.д.14-21).

ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Гранта» получена претензия истца о выплате указанной суммы, а также неустойки в размере ... руб., расходов по оценке в размере ... руб. (л.д.24-25).

Рассмотрев полученную претензию, ООО «СК «Гранта» ДД.ММ.ГГ платежным поручением № перечислило истцу ... руб. (л.д.50).

Отказ в выплате неустойки за нарушение сроков выплаты стоимости УТС послужил поводом для обращения МОО ЗПП «Юридическая Ассоциация» в суд в интересах ФИО1 с настоящим иском.

Возражения ответчика относительно иска обоснованы тем, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения путем направления автомобиля на СТОА, оплаты произведенного ремонта, оценка стоимости УТС произведена истцом ДД.ММ.ГГ, требование об его уплате, предъявленное ДД.ММ.ГГ, ответчиком получено ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ произведено перечисление денежных средств. 

Как указывает представитель ответчика в своих возражениях, в соответствии с п.15.13.3 Правил страхования в течение 20 рабочих дней после получения Страховщиком от Страхователя всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организаций ответов на запросы, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТО.

Заявленный ФИО1 УТС был пересчитан экспертом ООО «СК «Гранта». Поскольку ответчиком денежные средства были перечислены больше заявленного в претензии размера УТС, расходы услуг эксперта по определению УТС не были оплачены.

Исходя из изложенного, представитель истца полагает, что претензия истца была удовлетворена в установленном порядке в предусмотренные законом сроки. 

Суд считает доводы представителя ответчика необоснованными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования

одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно статье 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности по своевременному уведомлению страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 963 ГК РФ также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей, статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

При установлении отсутствия перечисленных выше оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в удовлетворении соответствующих требований страхователя, не может быть отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд отмечает, что участником договора добровольного страхования имущества является страховщик как профессиональный участник рынка страховых услуг, с одной стороны, и потребитель, не обладающий специальными познаниями в этой сфере.

Между тем, утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению но договору добровольного страхования транспортного средства по правилам статьи 15 ГК РФ, регламентирующей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 30.01.2013, утрата товарной стоимости, представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Указанная позиция отражена и в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20, согласно которому утрата товарной стоимости отнесена к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запчастей транспортного средства; а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. 

В соответствии с п.15.13.3 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта в течение 20 рабочих дней после получения Страховщиком от Страхователя всех необходимых документов, позволяющих установить факт, причины и обстоятельства страхового случая, а также в случае необходимости, после получения от компетентных органов и иных организаций ответов на запросы, Страховщик обязан определить размер ущерба, составить страховой акт и произвести выплату страхового возмещения денежными средствами или направить Страхователя на восстановительный ремонт на СТО.

Из акта выполненных работ усматривается, что автомобиль истца отремонтирован ДД.ММ.ГГ (л.д.22).

По мнению истца, срок просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, т.е. со следующего дня после выполнения ремонта автомобиля истца на СТОА, по ДД.ММ.ГГ, т.е. по день перечисления денежных средств истцу в сумме ... руб. (л.д.50).

По расчетам истца, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет ...., исходя из следующего: ... руб. (УТС)+ ... руб. (расходы по оплате услуг эксперта по определению УТС) – ... руб. (сумма, перечисленная истцу ДД.ММ.ГГ)(л.д.14, 50).

Суд соглашается с доводами истца в указанной части.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ООО «СК «Гранта» сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, а именно главой 48 ГК РФ и Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если, цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа (абзац 1).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания услуги не определена договором об оказании услуги (абзац 4). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В данном случае размер страховой премии составляет ... руб., в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в указанном размере за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1), 401 (пункт 3) ГК РФ в их взаимосвязи с вышеприведенным разъяснением, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки в случае установления её явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, но которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отмечено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В своем Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (пункт 2).

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 65 Постановления от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Разрешая вопрос об уменьшении неустойки по заявлению представителя ответчика, суд, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и понимая под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства выплату кредитору такой компенсаций его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, учитывает отсутствие доказательств несения потребителем неблагоприятных последствий в результате выплаты убытков, вызванных УТС транспортного средства, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, только ДД.ММ.ГГ.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Исходя из изложенного, принимая характер обязательства и последствия его неисполнения, объема нарушенных прав истца, по мнению суда, вышеуказанная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанная сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до ... руб., что, по мнению суда, соразмерно нарушенному обязательству.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя и определяя размер компенсации морального вреда, приняв во внимание характер перенесенных истцом моральных переживаний, степень вины ответчика, фактические обстоятельства, связанные с причинением морального вреда, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в 1 000 руб., которые подлежат взысканию с ООО «СК «Гранта» в пользу ФИО1 

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО «СК «Гранта» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя об уплате неустойки, суд, руководствуясь с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», исчисляет его в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, пятьдесят процентов которого перечисляются в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация».

Следовательно, с ООО «СК «Гранта» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. в пользу ФИО1, .... ... % от взысканной суммы штрафа) подлежит перечислению в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация», представляющей интересы истца в соответствии с законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме ...., которые подтверждены документально (л.д.24).

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере, установленном статьей 333.19 НК РФ, что составляет 1388,04 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Страховая компания «Гранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО СК «Гранта» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в части УТС в размере ....; неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... в возмещение почтовых расходов – .... 

Взыскать с ООО СК «Гранта» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Юридическая Ассоциация» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Гранта» о взыскании денежной компенсации морального вреда, неустойки в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. 

Решение в окончательной форме принято 02 мая 2017 года.

Судья И.В. Зарубина