Дело № 1-53/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

п. Атяшево 27 декабря 2019 года

Судья Атяшевского районного суда Республики Мордовии Селькина Р.С.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Атяшевского района Республики Мордовия Ионкина О.Е., 

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого – адвоката коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» ФИО1, представившей удостоверение № 457 от 23.09.2009 года, ордер № 199 от 01.11.2019 года,

при секретаре судебного заседания Михайловой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

20 июня 2019 года примерно в 14 час. 55 мин. ФИО2, находясь возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает совместно с сожительницей ФИО3, из корыстных побуждений, решил тайно похитить из сарая, расположенного возле указанного дома, принадлежащий З_. мопед марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I», который последний оставил на временное хранение в указанном сарае, чтобы впоследствии его продать, а полученные от продажи мопеда деньги потратить на свои личные нужды.

20 июня 2019 года примерно в 15 час. 00 мин. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу принадлежащего З_., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, вошел в незапертый сарай, мопед марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I» стоимостью 7 561,00 руб. Затем ФИО2 выкатил мопед на улицу, тем самым похитил его, получив возможность распорядиться им по своему усмотрению. Продолжая преступные действия, 20 июня 2019 года продал похищенный мопед К_. 

Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО4 имущественный ущерб на сумму стоимостью 7 561,00 руб., который для него значительный.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся. Показал суду, что свои показания, данные в период следствия, поддерживает в полном объеме, считает их правдивыми, от дачи показаний в соответствии с положениями статьи 51 Конституции РФ отказывается.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании судом в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 в период предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Допрошенный в качестве обвиняемого на следствии ФИО2 вину признал и показал, что проживает совместно с сожительницей Ч_ в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>. 03 июня 2019 года примерно в 03 час. 00 мин. они проснулись от стука в окно. Ч_., открыв окно, поинтересовалась кто там. Он услышал голос женщины, которая представилась ФИО5 Н_. сообщила, что они с сожителем З_. на его мопеде ехали из с. Сабур Мачкасы Чамзинского района Республики Мордовия, и в пути следования мопед сломался. Попросила разрешения поставить мопед, принадлежащий З_., в сарай возле ее дома, обещала через несколько дней забрать. Ч_. разрешила поставить мопед возле сарая за домом. 

Утром 03.06.2019 года, выйдя на улицу, возле сарая увидел мопед темно-красного цвета марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I». Чтобы его никто не похитил, он закатил указанный мопед в сарай. 

20.06.2019 года, примерно в 15 час. 00 мин., он подошел к сараю, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, выкатил мопед, принадлежащий З_. на улицу. Выкатив мопед на дорогу. Примерно в 15 час. 25 мин. по пути следования в пункт приема лома черного металла, встретил К_., которому продал мопед З_. по цене лома черного металла за 750 рублей. По пути он зашел в продуктовый магазин, где потратил вырученные от продажи мопеда деньги на спиртные напитки. Ч_. сказал, приходил З_. и забрал свой мопед. 

11.07.2019 года в дневное время к ним пришел сотрудник полиции ФИО6, который ему сообщил, что ему известно о совершенной 20.06.2019 краже принадлежащего З_. мопеда. Он не стал отрицать, дал по данному факту признательные показания. 

С заключением эксперта № 01-18/07-э от 19.07. 2019 года, о рыночной стоимости мопеда марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I», которая по состоянию на 20.06.2019 года составляет 7 561,00 руб., согласен (л.д.110-114).

Суд подверг анализу содержащиеся в материалах дела доказательства, сопоставил их, что позволило прийти к выводу о виновности подсудимого в инкриминируемом деянии. 

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает подсудимого виновным в совершении изложенного выше преступления.

Свои выводы суд мотивирует следующим.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшего З_., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации следует, что 10.03.2019 года он приобрел в собственность мопед марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I» 2008 года выпуска за 10 000 рублей. 02.06.2019 года примерно в 08 час. 30 мин. он совместно со своей сожительницей Н_. на данном мопеде поехал в гости к родственникам в с. Сабур-Мачкасы Чамзинского района Республики Мордовия. Когда возвращались домой примерно в 21 час. 00 мин. того же дня возле остановки общественного транспорта в с. Тетюши Атяшевского района Республики Мордовия, мопед заглох. По совету ФИО5 сломанный мопед дотолкали до дома Ч_., расположенного по ул. Октябрьская с. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия, где 03.06. 2019 года примерно в 03 час. 00 мин. оставили сзади ее дома. Ч_. обещала, что утром ее сожитель поставит мопед в сарай. 

10.06.2019 года утром, точное время он не помнит, совместно со своей сожительницей Н_., вновь приехали к дому Ч_., чтобы починить принадлежащий ему мопед и забрать его домой. В доме никого не было. Они, убедившись, что его мопед находится в сарае, на попутном транспорте вернулись домой.

05.07. 2019 года он один вновь приехал к дому Ч_., чтобы забрать свой мопед. В доме опять никого не было. В сарае мопеда также не было. По приезду домой об этом сообщил Н_ которая попыталась позвонить Ч_ но не дозвонилась. Затем он еще несколько раз приезжал к дому Ч_., чтобы узнать, где находится его мопед, но дверь никто не открывал. В полицию обращаться не собирался. 11.07.2019 года ему сотрудник уголовного розыска ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» ФИО6 сообщил, о похищении мопеда из сарая Ч_. Он дал объяснение по данному факту и написал заявление о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, совершившего хищение принадлежащего ему мопеда. В настоящее время ему от сотрудников полиции известно, что мопед похитил сожитель Ч_. ФИО2 

С заключением эксперта от 19 июля 2019 года о рыночной стоимости мопеда марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I», которая составляет 7 561, 00 рублей, согласен.

Считает, что по вине ФИО2 ему причинен имущественный ущерб на указанную сумму, который является для него значительным, так как ни он, ни его сожительница не работают, подсобного хозяйства не ведут, какие-либо социальные выплаты не получают. Заработок, который он получает от подработки на стройке, едва хватает на продукты питания, к тому же данный заработок не постоянный (л.д.44-47).

Из показаний свидетеля Н_., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации следует, что она дала аналогичные показания, подтвердив показания З_. об обстоятельствах кражи подсудимым ФИО2 мопеда марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I» 2008 года выпуска, принадлежащего потерпевшему (л.д.51-54).

Свидетель Ч_. показала суду, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с ФИО2 03.06.2019 года примерно в 03 часа проснулись от стука в окно. Когда выглянула в окно, увидела женщину, которая представилась Н_., с которой ранее вместе работали в ООО «Юбилейное». Н_. сообщила, что когда они с сожителем З_. на мопеде возвращались из с. Сабур Мачкасы Чамзинского района Республики Мордовия, в пути следования мопед сломался. Н_. попросила разрешения поставить мопед З_. в сарай возле ее дома, обещала забрать через несколько дней. Она разрешила оставить мопед возле сарая за домом, пообещав, что утром ФИО2 загонит его в сарай. 

Утром 03.06. 2019 года мопед темно-красного цвета ФИО2 поставил в сарай возле дома.

20.06. 2019 года обнаружила пропажу мопеда из сарая. ФИО2 сказал, что приходил ФИО4, который и забрал свой мопед. 

Днем 11.07.2019 года сотрудник полиции ФИО6 сообщил ей о совершенной ФИО2 краже принадлежащего З_. мопеда. 

ФИО2 признался, что 20.06.2019 года решил сдать мопед как лом черного металла, с целью приобретения спиртных напитков. По пути он встретил К_., которому продал мопед З_. за 750 рублей, деньги пропил (л.д.55-57).

Из показаний свидетеля К_., данных при производстве предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации следует, что 20.06.2019 года примерно в 15 час. 25 мин. возле магазина «Атэкс» по адресу

<

адрес>. встретил ФИО2, катившего по обочине автодороги мопед темно-красного цвета. ФИО2 сообщил, что мопед принадлежит ему, поскольку он сломан, хочет сдать в пункт приема лома черного металла. Осмотрев мопед, он предложил ФИО2 продать его по цене лома черного металла. ФИО2 согласился. Определив примерный вес мопеда, цену за 1 килограмм веса лома черного металла, они оценили мопед в 750 рублей. Купленный у ФИО2 мопед поставил в своем гараже.

11.07.2019 года от сотрудника полиции ФИО6 узнал, что купленный у ФИО2 мопед на самом деле принадлежит жителю Ардатовского района Республики Мордовия З_. (л.д.61-63).

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК Российской Федерации следует, что он работает старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский». Им при проведении мероприятий, направленных на выявление и раскрытие преступлений, было установлено, что 20.06.2019 года примерно в 15 часов 00 минут ФИО2, из сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно совершил кражу принадлежащего З_. мопеда марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I», после чего распорядился им по своему усмотрению, причинив З_. значительный имущественный ущерб. 

По данному факту им 11.07.2019 года в дежурной части ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский» был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в КУСП за № 788. В этот же день он пришел домой к ФИО2 и сообщил ему, что ему известно о факте совершенной им 20.06.2019 года краже принадлежащего З_. мопеда. В ходе разговора ФИО2 свою причастность к совершению преступления отрицать не стал, рассказал, что 03.06.2019 года примерно в 03 час. 00 мин. они с ней проснулись оттого, что в окно постучалась женщина, которая представилась Н_., работавшей совместно с Ч_. в ООО «Юбилейное». Она была со своим сожителем З_. Возле З_. стоял мопед темно-красного цвета. Н_. сообщила, что у них сломался мопед и она попросила разрешения поставить мопед в сарай, пообещав через несколько дней забрать. С согласия Ч_. З_. поставил мопед за домом возле сарая, расположенного за домом. Утром он закатил мопед в сарай, расположенный возле дома. 20.06. 2019 года, у него возник умысел на хищение принадлежащего З_. мопеда, чтобы на вырученные от этого деньги купить спиртные напитки. В тот же день примерно в 15 час. 00 мин., он из сарая выкатил мопед З_. на улицу и стал его толкать в направлении п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия. По пути следования на ул. Гражданская п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия возле дома № 5 он встретил К_., которому продал похищенный мопед за 750 рублей. На вырученные от продажи мопеда деньги приобрел спиртные напитки. В последствии у К_. был изъят мопед марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I», принадлежащий З_. (л.д.64-67).

Кроме вышеизложенного, вина подсудимого ФИО2 в совершении кражи подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 11.07.2019 года, в ходе которого осмотрен сарай возле дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, из которого была совершена кража принадлежащего ФИО4 мопед марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I» (л.д.7-8); 

- протоколом выемки от 29.08.2019 года, в ходе которой у свидетеля ФИО6 был изъят мопед марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I» (л.д.69-71);

- протоколом осмотра предметов от 29.08.2019г., а именно мопеда марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I» (л.д.73-76); 

- протоколом проверки показаний на месте от 12.09.2019 года с участием подозреваемого ФИО2, в ходе которого ФИО2 воспроизвел обстоятельства кражи принадлежащего З_. мопеда марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I» (л.д.92-96);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2019 года, которым осмотрен участок местности, расположенный возле дома 

<

адрес>, где подозреваемый ФИО2 продал К_. похищенный им мопед (л.д.99-102);

- заключением эксперта №01-18/07-э от 19.07.2019 года, в соответствии с которымого рыночная стоимость, представленного на экспертизу мопеда марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I» 2008 года выпуска по состоянию на дату хищения, то есть на 20 июня 2019 года составляет 7 561, 00 руб. (л.д.21-38);

- вещественным доказательством – мопедом марки «GX-MOTO» модель «JETTA TXM 50I», хранящимся на территории ОП №5 ММО МВД России «Ардатовский» по адресу: 

<

адрес> (л.д.79).

Уличающие подсудимого доказательства, исследованные судом, согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, материалами дела не установлено.

Ходатайств об исключении представленных доказательств как недопустимых стороной защиты не заявлялось, а самим судом оснований для этого не установлено.

Суд, проанализировав в соответствии с положениями статей 17, 88 УПК Российской Федерации представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, признает допустимыми и достоверными, поскольку при сопоставлении согласуются между собой, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении описанного выше преступления. У суда нет сомнений в доказанности вины подсудимого в установленном приговором преступлении.

Суд признает достоверными показания потерпевшего З_., свидетелей Н_., К_., ФИО6, данные ими в ходе следствия, оглашенные судом в порядке статьи 281 УПК Российской Федерации, с согласия сторон в связи с неявкой в судебное заседание после надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, свидетеля Ч_., данные ею суду, поскольку они являются более полными и согласуются не только между собой, но и с другими доказательствами по делу.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления установлены показаниями подсудимого, оглашенными судом, в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что он при производстве предварительного расследования по делу подробно рассказал об обстоятельствах совершения кражи мопеда принадлежащего З_.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО2, признает их допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Оценивая в их совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит виновность ФИО2 доказанной полностью и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением незаконным значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что подсудимый ФИО2, не имея на то законного разрешения собственника, действуя из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что действует скрытно от других лиц, изъял чужое имущество вопреки волеизъявлению собственника, с целью последующего распоряжения им, сам полагал, что он действует тайно. 

Указанный состав преступления является оконченным, поскольку умысел на хищение имущества был доведен до конца, похищенным ФИО2 завладел и распорядился.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимого было изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему З_., то есть извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимого. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимого, суд приходит к однозначному выводу и твердому убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность ФИО2, направленная на хищение чужого имущества.

Размер похищенного у суда сомнений не вызывает и определен судом исходя из материалов уголовного дела, в частности из заключения судебной товароведческой экспертизы № 01-18/07-э от 19.07.2019 года, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 причинил З_. имущественный ущерб на сумму 7 561 рубль, который для последнего, с учетом его материального положения, случайных заработков является значительным.

Психическое состояние подсудимого судом проверено.

С учетом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО2, поддержания им адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что подсудимый не состоит на учете у врача-психиатра, но состоит на учете у врача-нарколога, суд признает ФИО2, вменяемым и подлежащим уголовной ответственности (л.д. 130, 131).

Назначая наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО2, суд признает: наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие постоянного места жительства, положительную бытовую характеристику, состояние здоровья, поскольку состоит на учете у врача «фтизиатра». 

При таких обстоятельствах, с учетом личности подсудимого и общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что за совершенное преступление ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК Российской Федерации.

Суд с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым ФИО2, его личности, состояния здоровья, а также совокупности вышеуказанных смягчающих его вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к выводу, что справедливым и обоснованным будет назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение к подсудимому более мягких видов наказаний, чем лишение свободы, предусмотренных частью 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, суд считает невозможным.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК Российской Федерации, в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать, учитывая совокупность указанных выше смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса РФ, преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства дела и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит достаточных оснований для применения при назначении ему наказания положений статей 15, 64 УК Российской Федерации. 

Но с учетом совокупности вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно без изоляции от общества, и в соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации полагает, что подсудимому следует назначить за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы условно.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации суд в целях исправления и перевоспитания, а также для обеспечения контроля за поведением условно осужденного, считает необходимым возложить на ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности: один раз в течение каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Суд считает, что возложение указанных обязанностей будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку осужденный будет находиться на постоянном месте жительства, под постоянным контролем уголовно-исполнительной инспекции. Испытательный срок суд устанавливает в пределах, предусмотренных частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и считает его достаточным для исправления осужденного.

Поскольку ФИО2 назначается наказание за содеянное в виде лишения свободы условно, применение положений статьи 53.1 УК РФ невозможно.

Оснований для отмены или изменения меры принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу не имеется. Вместе с тем, суд приходит к убеждению об отсутствии необходимости избрания подсудимому меры пресечения. 

Подсудимый, его близкие родственники и близкие лица какими – либо заболеваниями, могущими влиять на вид и размер наказания, не страдают.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу суд разрешает в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

В соответствии со статьи 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности: один раз в течение каждого месяца являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные данным органом; не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Начало испытательного срока ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора по день вступления его в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Меру пресечения не избирать.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: мопед марки «GХ – МОТО модель «ЛЕТТА ТХМ 501», хранящийся ОП № 5 ММО МВД России «Ардатовский», передать потерпевшему ФИО4, сняв ограничения, связанные с его хранением. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение десяти суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через Атяшевский районный суд Республики Мордовия. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Селькина