Дело № 2-255/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

18 июня 2018 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Данилкиной А.Л.,

при секретаре Долгополовой С.В., 

с участием прокурора Журавлевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

С. Е.А. обратился в суд с иском к АО «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – АО «ЮГК») и с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным приказ № 506 от 18 апреля 2018 года об увольнении его по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его на работе в АО «Южуралзолото Группа Компаний» в должности машиниста буровой установки СБШ-250, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года в размере 83 462 рубля, задолженность по заработной плате за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере 271 965 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указал, что 13 января 2015 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты> на карьер Горно-обогатительного комплекса «Березняковский», что подтверждается приказом о приеме на работу № 21 от 13 января 2018 года. 19 апреля 2018 года приказом № 506 от 18 апреля 2018 года истец уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считает увольнение незаконным. Явившись на работу в ночную смену с 23 марта на 24 марта 2018 года при получении наряда истец был отпущен с работы по устному указанию главного инженера С.А.И. в присутствии горного мастера Г.А. в связи с тем, что по их информации СБШ № 1 и № 3 не были подключены к электроэнергии. Расписавшись в книге выдачи наряда истец и машинист СБШ № 1 Н.В. уехали домой. Помощника машиниста СБШ № 3 С.К., который должен был работать с истцом, горный мастер Г.А. направил на работу на СБШ № 2. С 24 марта 2018 года по 01 апреля 2018 года истец отработал 8 ночных смен и после окончания вахты уехал домой на время межвахтового отдыха 10 дней. 11 апреля 2018 года истец приступил к работе, 13 апреля 2018 года получил заработную плату за март 2018 года в размере 15 тысяч рублей, вместо установленных 50 тысяч. Устно ему пояснили, что в ночную смену 23-24 марта 2018 года по докладной горного мастера Г.А. он совершил прогул, в связи с чем ему был снижен КТУ с 1,0 до 0,3. С 14 апреля 2018 года истец отказался нарушать правила техники безопасности и охраны труда работая на неисправном оборудовании, 14 и 15 апреля 2018 года истец находился на рабочем месте, но трудовые функции не выполнял. 16 апреля 2018 года охрана его не пустила на рабочее место, изъяли у него пропуск и сообщили, что он уволен. 17 апреля 2018 года ему позвонила управляющий директор по персоналу и пригласила истца в Пласт для получения трудовой книжки. 18 апреля 2018 года истец явился в отдел кадров, ему было предложено ознакомиться с докладной запиской горного мастера Г.А. о прогуле 23-24 марта 2018 гола и дать письменные объяснения. Истец предоставил письменные объяснения, после этого он был ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку. Истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей, в связи с чем не мог быть уволен на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Расчет истцу выплачен не был за весь период работы истцу не предоставлялся отпуск, не был проинформирован о составных частях заработной платы, расчетные листы ему не выдавались. За период с 18 апреля 2017 года по 19 апреля 2018 года ответчиком не оплачено истцу 474 часа. Истец обращался с письменным заявлением к ответчику о выдаче ему документов, связанных с работой, но документы не были выданы. Указанные действия ответчика явились причиной нравственных переживаний истца, в результате которых истцу причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 40 000 руб. За время вынужденного прогула с 16 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года – 58 дней ему положена компенсация в размере 83 462 рубля (1429,15 руб. (средняя зарплата за 1 день) х 58 дн.). Считает, что ему недоначислена и не выплачена заработная плата с апреля 2017 года по апрель 2018 года, размер которой составляет 271 965 руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы в размере 20000 руб. (л.д. 3-5, 182, 201).

В судебном заседании истец С. Е.А. и его представитель Горбенко С.В. настаивали на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к иску.

Представитель ответчика АО «Южуралзолото Группа Компаний» ФИО2, действующий на основании доверенности № 20 от 14 мая 2018 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагая, что увольнение истца за прогул является законным и обоснованным, поскольку он без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте, распоряжения покинуть рабочее место не поступало. Представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 167-168, 204-205).

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, мнение прокурора полагавшей, что исковые требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основные доказательства по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде.

Согласно ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, С. Е.А. принят на работу в АО «Южуралзолото Группа Компаний» с 13 января 2015 года на должность машиниста буровой установки СБШ-250 2 сп. на ГОК «Березняковский», постоянно, условия труда вредные (приказ № 21 от 13 января 2018 года л.д. 108). С работником заключен трудовой договор б/н от 13 января 2015 года, внесена запись в трудовую книжку (л.д. 23, 113-116). 

Приказом № 506 от 18 апреля 2018 года С. Е.А. 

<

данные изъяты> уволен с 19 января 2018 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогул по п. 6а ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве основания в приказе указаны: служебная записка, акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная работника. В приказе имеется подпись работника ФИО1 о несогласии с приказом (л.д. 117). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

Увольнение в связи с прогулом в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные п. 3, 4�������� Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, работодателем ОА «ЮГК» не представлено законных оснований увольнения, установленный законом порядок увольнения соблюден не был.

В материалы дела ответчиком предоставлена докладная горного мастера Г.А. от 24 марта 2018 года, согласно которой он докладывает, что, работая в ночную смену с 23 марта 2018 года на 24 марта 2018 года, машинист бурового станка СБШ № 3 С. Е.А., расписавшись в получении наряд-задания не перегон станка и охрану оборудования, самовольно покинул территорию ГОКа, не явившись на рабочее место (л.д. 120).

Согласно служебной записки зам. начальника СЭБ ГОК «Березняковский» ФИО3 от 16 апреля 2018 года С. Е.А. в рабочее время с 14 апреля 2018 года по 15 апреля 2018 года находясь на рабочем месте работой по выполнению сменного задания не занимался. На неоднократные замечания лиц надзора, критику в свой адрес по работе воспринимает агрессивно, выражается нецензурной бранью. Ранее в ночь с 23 марта 2018 года по 24 апреля 2018 года получил наряд на перегон СБШ, данный наряд не осуществлен. Просит принять меры дисциплинарного воздействия в отношении ФИО1 (л.д. 119).

С работника ФИО1 18 апреля 2018 года взята объяснительная, в которой С. Е.А. указал, что в ночь с 23 на 24 марта 2018 года при получении наряда главным инженером С.А.И. и горным мастером Г.А. из-за запоздалого взрыва СБШ № 1 и 3 не были подключены, его и машиниста ФИО4 с подписью в книге нарядов отпустили домой. Он проработал вахту и уже на следующий месяц в день получения зарплаты 13 апреля 2018 года он узнал, что у него прогул (л.д. 118).

В этот же день истца предоставили для ознакомления приказ от 18 апреля 2018 года о его увольнении с 19 апреля 2018 года по основанию – однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогула.

Пояснения истца ФИО1 о том, что он явился на работу на смену в ночь с 23 на 24 марта 2018 года и в последующем был отпущен совместно с машинистом СБШ ФИО5 с работы на основании устного распоряжения горного мастера Г.А. и инженера С.А.И. подтверждены показаниями свидетелей Л.В.В. и Б.А.С., которые работали в указанную смену.

Кроме того, в табеле учета рабочего времени за март 2018 года работника ФИО1 23 марта 2018 года указан как выходной день, 24 марта 2018 года и последующие дни до 30 марта 2018 года указано об отработанных ФИО1 сменах, отметок о прогулах работника не имеется (л.д. 123). Табель учета рабочего времени подписан должностным лицом работодателя АО «ЮГК» - и.о. начальника ПЭО ФИО6

Объяснительная с работника ФИО1 по поводу его отсутствия на работе с 23 на 24 марта 2018 года затребована работодателем и написана ФИО1 только 18 апреля 2018 года. Доказательств невозможности получения письменных объяснений от ФИО1 ранее ответчиком не представлено. Более того, согласно пояснениям истца он продолжал работать всю вахту и никаких объяснений по поводу его отсутствия на рабочем месте работодатель не затребовал. Пояснения истца подтверждены табелем учета рабочего времени и расчетным листком за март 2018 года о начислении ФИО1 заработной платы за 20 рабочих дней (л.д. 67, 123).

Кроме того, из представленной в материалы дела копия книги наряд-задания по карьеру за ночь 23-24 марта 2018 года следует, что С. Е.А. находился на рабочем месте, ему был выдано задание – охрана оборудования, перегон на блок, в графе «отчет мастера о выполнении» указано - выполнено, в графе «объем работ» указано - 11 часов. В последующем запись «выполнено» в графе «отчет мастера о выполнении» зачеркнута и внесена запись – «отсутствовал на рабочем месте». Внесенные исправления подписью надлежащего должностного лица не заверены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств совершения работником ФИО1 однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно прогула, ответчиком не представлено.

В силу требований ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в приказе об увольнении должны быть указаны: проступок, который совершил работник, со ссылками на документы, подтверждающие это нарушение; обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника; вид налагаемого дисциплинарного взыскания. 

В приказе об увольнении истца отсутствуют данные о том, какие конкретно дни являются прогулами без уважительных причин. В основаниях в приказе указаны: служебная записка, акты об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительная работника. Вместе с тем, акты об отсутствии работника на рабочем месте ответчиком в материалы дела не представлены. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, почему указанные акты отсутствуют. 

Несоблюдение процедуры увольнения работника по основанию пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом является основанием для восстановления работника на работе и как следствие признания приказа о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца и считает необходимым восстановить истца на работе в ранее занимаемой им должности машиниста буровой установки СБШ-250 с 19 апреля 2018 года. 

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Установив наличие нарушения трудовых прав истца в виде незаконного увольнения, суд на основании ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 17 апреля 2018 года (даты недопущения истца до работы) по 18 июня 2018 года (дату вынесения решения), исходя из среднего дневного заработка истца за последние 12 месяцев в размере 2 144 руб. 09 коп. (506005 руб. / 236) (л.д. 94) с учетом дней вынужденного прогула согласно установленного трудовым договором графика работы (20 (21) рабочих дней и 10 (11) выходных дней) (п. 4.1 трудового договора). Количество дней вынужденного прогула составило 43 дня (в апреле 2018 года (с учетом отработанных дней) – 14 дней, в мае 2018 года – 21 день, в июне 2018 года – 8 дней). Таким образом, размер среднего заработка за дни вынужденного прогула составляет 92 195 руб. 87 коп. (2 144,09 x 43).

В силу ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части восстановления на работе, взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Истец С. Е.А. просит взыскать с ответчика недоначисленную ему заработную плату за период его работы с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере 271 965 рублей из расчета установленной ему заработной платы по трудовому договору, указывая в обоснование своих доводов, что расчетные листки за период работы он не получал, и поэтому не мог знать о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

Согласно приказа о приеме на работу № 21 от13 января 2015 года работнику ФИО1 установлена тарифная ставка (оклад) 39 руб. 63 коп., доплата 1 руб. 59 коп. (л.д. 108).

Вместе с тем, согласно п. 5.2 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад (тариф) в размере 6500 руб. + доплата в размере 43500 руб., районный коэффициент в размере 15%, премии и иные виды вознаграждений выплачиваются работнику в порядке и размерах, установленных работодателем. В трудовом договоре стоят подписи руководителя и работника, печать работодателя АО «ЮГК» (л.д. 113-116).

Доказательств изменения установленной в трудовом договоре работнику заработной платы путем заключения дополнительных соглашений или издания приказов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными доводы истца о не выплате ему заработной платы за указанный период его работы в полном объеме.

Истец представил произведенный им расчет недополученной заработной платы за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года, согласно которому за период его работы ему была недоначислена заработная плата в размере 271 965 рублей 00 копеек (л.д. 202). 

Расчетов начисления истцу заработной платы в указанный период в опровержение расчета истца ответчиком не представлено.

Вместе с тем, суд считает необходимым изменить сумму недоначисленной истцу заработной платы за апрель 2018 года. Средний дневной заработок истца за последние 12 месяцев составляет 2 144 руб. 09 коп. (506005 руб. / 236). Таким образом, за отработанные в апреле 2018 года 6 дней истцу полагалась заработная плата в размере 12 864 руб. 54 коп. (2144,09 руб. х 6). Поскольку истцу заработная плата в размере 4 341 руб. была выплачена работодателем, то подлежит взысканию недополученная заработная плата в размере 8 523 руб. 54 коп.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать недоначисленную заработную плату за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере 268 400 руб. 97 коп.

В соответствии со ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания с АО «ЮГК» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за три месяца - с февраля 2018 года по апрель 2018 года в размере 67 482 рубля 54 копейки подлежит немедленному исполнению. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав. 

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из искового заявления, пояснений истца следует, что моральный вред выражается в перенесенных им нравственных страданиях, связанных с тем, что он был незаконно и необоснованно уволен, лишился права трудиться и получать заработную плату.

Суд полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако размер компенсации считает явно завышенным. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 6 000 рублей. В удовлетворении требований в остальной части взыскания компенсации морального вреда следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлены квитанции об оплате юридических услуг представителю Горбенко С.В. в общей сумме 20 000 рублей (л.д. 26, 203), а также соглашение на оказание юридической помощи № 027 от 09 мая 2018 года за участие адвоката Горбенко С.В. в качестве представителя истца при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 к АО «ЮГК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, в размере 20 000 рублей (л.д. 27). 

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию и сложность спора, степень участия представителя истца Горбенко С.В. при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, а именно: представитель участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству 30 мая 2018 года, в двух судебных заседаниях 09 и 18 июня 2018 года, подготовил в суд исковое заявление, заявления об изменении исковых требований, а также объем и характер оказанных представителем услуг. 

Таким образом, с учетом разумности суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав с ответчика в его пользу 12 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Подпункт 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, истцов – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 6 805 рублей 97 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ (распоряжение) акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» № 506 от 18 апреля 2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО1 с должности машиниста буровой установки СБШ-250 ГОК «Березняковский» с 19 апреля 2018 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей: прогула (пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Восстановить ФИО1 на работе в акционерном обществе «Южуралзолото Группа Компаний» в должности машиниста буровой установки СБШ-250. 

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 17 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года в сумме 92 195 (девяносто две тысячи сто девяносто пять) рублей 87 копеек, недополученную заработную плату за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года в размере 268 400 (двести шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. 

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 805 (шесть тысяч восемьсот пять) рублей 97 копеек. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» отказать.

Решение в части восстановления на работе и в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 17 апреля 2018 года по 18 июня 2018 года в сумме 92 195 (девяносто две тысячи сто девяносто пять) рублей 87 копеек, а также недополученной заработной платы с февраля 2018 года по апрель 2018 года в размере 67 482 (шестьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 54 копейки подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: