66RS0046-01-2018-000797-54 

№1-234/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 04 октября 2018 года

Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Клепцовой Ю.А., 

с участием государственного обвинителя Ивановой М.Г., 

подсудимого ФИО1,

защитника Рахимовой Р.Р., 

при секретаре Артемьевой К.О.,

с участием потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержащегося под стражей с 15.05.2018, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Пригородного района Свердловской области при следующих обстоятельствах.

05.05.2018 в период с 02 часов до 04 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе ссоры с А., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между ними, умышленно, с целью причинения смерти последнему, с силой нанес А. имевшимся в руке ножом не менее 2 ударов в область шеи, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде двух резаных ран по передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи, без проникновения в полость глотки и гортани, без повреждения крупных сосудов и нервов, причинивших легкий вред здоровью А., по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Свои действия, направленные на причинение смерти А., ФИО1 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как, увидев приехавших сотрудников полиции, покинул место происшествия, а также вследствие своевременно оказанной А. квалифицированной медицинской помощи. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснив, что 05.05.2018 он распивал спиртные напитки вместе с ФИО2 №1, ездил на автомобиле под управлением последнего. Он не помнит, как они приехали в 

<

адрес>. Проезжая по 

<

адрес>, ФИО2 №1 ему сказал, что проживающий здесь А., его оскорбил. Он предложил ФИО2 №1 избить А. Они подошли к дому А., и когда им открыли дверь, вбежали в дом. ФИО2 №1 стал наносить удары А., он присоединился и тоже стал наносить А. удары. Когда А. выбежал на улицу, они вышли за ним, где вновь продолжили его избивать. ФИО2 №1 держал его за одну руку, он за другую, и локтем сдал сдавливать А. шею, чтобы задушить его, желая наступления смерти. Потом, он велел ФИО2 №1 принести нож, и когда тот принес, он поднял голову А. за волосы и нанес ему в область шеи два пореза. У А. сильно пошла кровь и ФИО2 №1 стал зажимать ему раны. Он же подумал, что А. истечет кровью и умрет. В этот момент приехали сотрудники полиции, и они с ФИО2 №1 убежали. На месте они оставили бутылку с пивом, кусок материи, которым ФИО2 №1 пытался остановить кровь потерпевшему. О совершенном он не сожалеет. Он все осознавал и желал наступления смерти потерпевшего. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал, где и каким образом он совершил преступление, дал аналогичные показания, показал при помощи манекена, как нанес ножевые ранения по шее потерпевшему (том 1 л.д. 220-231).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств. 

Потерпевший А. в судебном заседании пояснил, что ночью, 05.05.2018, он находился дома с сожительницей, смотрел телевизор. Между 02 – 03 часов постучали. Когда ФИО2 №2 открыла дверь, в дом ворвались ФИО1 и ФИО2 №1, стали избивать его. Били в основном в левую височную часть. Когда он упал на кровать, они пошли на кухню, где находилась его сожительница. Он попытался встать, они снова стали его избивать. В это время сожительница выбежала на улицу. Потом, ФИО1 и ФИО2 №1 схватились между собой, а он успел выйти на улицу, находился у дома. Они вышли за ним следом и вновь стали его бить по телу и лицу. Когда он лежал на спине, ФИО1, держа его за руку, стал сдавливать локтем ему горло, а ФИО2 №1 зажимал ему нос. Потом он потерял сознание. Когда очнулся, ФИО1 и ФИО2 №1 рядом не было. Рядом находилась ФИО2 №2, подъехали сотрудники полиции, скорая помощь. У него было два пореза на шее. В больнице он находился недолго, так как опасался за жизнь сожительницы и матери. Накануне данного происшествия он ругался с ФИО2 №1, который сожительствует с его сестрой, поскольку его сестра и ФИО2 №1 сняли деньги со счета матери. ФИО1 он до этого происшествия не видел и не знал.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании пояснила, что является сожительницей А. Ночью, 05.05.2018 они были дома. Когда постучали в дверь, А. попросил ее открыть. В квартиру сразу забежали ФИО1 и ФИО2 №1 и стали избивать А. Она стала кричать о помощи, чтобы мать А., проживающая за стенкой их дома, услышала и вызывала полицию. Когда она находилась на кухне, туда вошел ФИО1 и сказал, что она следующая. ФИО2 №1 сказал, чтобы он ее не трогал. В это время сожитель попытался встать с кровати, и они вышли с кухни, а она смогла выбежать из дома к соседу ФИО2 №4, и тот вызвал полицию. Она отчетливо слышала, как ФИО1 на улице говорил, что А. нужно добить. Потом приехали сотрудники полиции. Она подошла к А., тот был весь в грязи. Его занесли в дом его матери ФИО2 №3, где врачи оказали ему медицинскую помощь. Когда отирали грязь, то увидели, что на шее у него два пореза, из которых сильно шла кровь. В больнице А. находился не долго, так как опасался за ее жизнь и жизнь матери. После произошедшего, она нашла на улице у веранды их дома, нож. Этот нож ранее находился в кухне их квартиры. 

ФИО2 ФИО2 №3 в судебном заседании пояснила, что является матерью потерпевшего А.. Она, А. и ФИО2 №2 проживают в одном доме, через стенку, входы у них разные. 05.05.2018, ночью, она находилась дома, смотрела телевизор. Она услышала шум в квартире сына, но не обратила внимания. Через некоторое время она услышала, что входную дверь кто – то дернул, услышала голос ФИО2 №1, который попросил открыть дверь. Она дверь открыть не смогла, так как повредился крючок. Через некоторое время постучала ФИО2 №2, и вместе с ней они смогли дверь открыть. ФИО2 №2 сообщила, что А. избили. Она увидела А. лежащим у дома. Он был весь в грязи. Они его подняли и завели в дом. А. был раздет, не мог говорить. Когда приехали врачи скорой помощи, А. стали оказывать помощь. Оттерев грязь, они увидели у него на шее раны, сколько было ран, ей не известно. У него шла кровь. Кровью была испачкана простынь, на которой он лежал. Его увезли в больницу. ФИО2 №2 рассказала, что ночью к ним пришли ранее не известный ФИО1 и ФИО2 №1 ФИО2 №1 сожительствует с ее дочерью. Она и дочь имели один счет, куда откладывали деньги. ФИО2 №1 деньги снял. Ей не известно, разбирался с ним А. или нет. Когда приехали сотрудники полиции, то нашли у дома А. нож, тряпку и бутылку пива. 

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 следует, что он проживает в 

<

адрес>, напротив дома, в котором проживает А. и ФИО2 №2 У них соседские отношения. В ночь с 4 на 5 мая 2018 года он был дома. Около 02:30 позвонили в дверь. Это была ФИО2 №2, которая просила открыть. Она сказала, что А. избивают в квартире, попросила вызвать полицию. Он со своего сотового телефона вызвал полицию. Вскоре подъехала полиция, ФИО2 №2 побежала к ним, а он закрыл ворота и пошел спать (том 1 л.д.147-149).

Из показаний свидетеля ФИО2 №1 следует, что А. он знает как брата своей сожительницы. В середине апреля 2018 года А. обзывал его. 04.05.2018 он встретил ФИО1 и они начали распивать спиртное, ночью поехали кататься на машине. Проезжая мимо 

<

адрес>, он рассказал ФИО1, о том, что А. его оскорбил. ФИО1 предложил избить А., и он согласился. Они приехали к дому А.. Когда им открыли дверь, они ворвались в дом и стали избивать А. А. от них вырвался и выбежал на улицу. Они его догнали, он сбил А. с ног и ФИО1, сев на А., стал давить тому на горло, а он пытался сдавить нос А. своими пальцами, но у него ничего не получалось. Потом ФИО1 сказал, чтобы он принес нож. Когда он принес нож, то ФИО1 перерезал им горло А.. До этого он с ФИО1 не договаривался убивать А. Когда он пошел за ножом, то думал, что ФИО1 хочет его просто напугать, а не убивать (том 1 л.д.150-153).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что он работает участковым уполномоченным полиции в ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское». 05.05.2018 с 03:00 до 04:00 в отдел полиции был доставлен ФИО1 по подозрению в причинении резанных ран шеи А. с 02:00 до 02:51. В ходе беседы, ФИО1 сообщил, что в ночь с 04 на 05.05.2018 он ездил на машине вместе со своим знакомым ФИО2 №1 ФИО2 №1 пожаловался ему, что был оскорблен А., и они решили избить последнего. Они приехали по адресу проживания А., ворвались в его дом и начали его избивать. А. вырвался и выбежал на улицу. Они его догнали и продолжили избивать. Потом из-за неприязни к А., у ФИО1 возникло желание убить А. Он попросил ФИО2 №1 принести ему нож из дома А., о своем намерении убить А., он ФИО2 №1 не говорил. Когда ему ФИО2 №1 принес нож, то ФИО1 два раза нанес режущие удары по горлу А. Когда у А. из раны побежала кровь, то ФИО1 подумал, что убил его. Проверить это он не успел, так как ФИО2 №1 увидел приближающийся автомобиль полиции, и они убежали с места происшествия, но были задержаны сотрудниками полиции (том 1 л.д.166-169).

В совокупности с показаниями, исследованы письменные материалы дела: 

согласно рапорта оперативного дежурного ОеП №1 МУ МВД России «Нижнетагильское», 05.05.2018 в 02:51 в дежурную часть поступило сообщение о противоправных действиях двух неизвестных мужчин по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 17).

Согласно заявления А., он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на 05.05.2018 по адресу 

<

адрес> причинили ему ножевые ранения шеи, чем подвергли его жизнь опасности (том 1 л.д.26). 

Из справки травматологического отделения ГБУЗ СО «Демидовская ГБ» от 05.05.2018 следует, что А. находится на стационарном лечении с диагнозом резанные раны шеи с повреждением мышц (том 1 л.д. 33).

Согласно медицинской карты стационарного больного №300398 ГБУЗ СО «Демидовская ГБ», с 05.05.2018 по 08.05.2018 А. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с диагнозом резанные раны шеи с повреждением мышц (том 1 л.д. 35-46).

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что осмотрена придомовая территория и 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: нож, фрагмент материи с веществом бурого цвета, смыв вещества бурого цвета, бутылка с пивом «Чешское», фрагмент простыни со следом обуви, простынь со следами бурого цвета, 2 отрезка дактилопленки со следами рук (том 1 л.д. 50-61).

Изъятые предметы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов (том 1 л.д. 72-74).

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от 24.05.2018 у свидетеля ФИО2 №1 получены образцы букального эпителия и отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 67-68).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 30.05.2018 следует, что у обвиняемого ФИО1 получены образцы букального эпителия и отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 70-71). 

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от 25.05.2018 следует, что у потерпевшего А. получены образцы букального эпителия и отпечатки пальцев рук (том 1 л.д. 64-65). 

Из заключения эксперта №4056 от 14.08.2018 следует, что на предоставленном на исследование ноже, обнаружена кровь, пот и смесь пота и крови. Кровь на ноже произошла от А. Установить генетические признаки пота на ноже не представилось возможным. На ноже, простыне, многослойном фрагменте марли и на фрагменте ткани обнаружена кровь, произошедшая от А. (том 1 л.д.115-133).

Согласно заключения эксперта 

<

...> 

Две резаные раны по передней поверхности шеи с повреждением мышц шеи, без проникновения в полость глотки и гортани, без повреждения крупных сосудов и нервов у А. (как и каждая по-отдельности) повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья), поэтому квалифицируются как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 89-95).

Из заключения комиссии экспертов №7-0412-18 от 19.06.2018 следует, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в состоянии физиологического аффекта не находился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и его поведение не соответствовало динамике протекания аффекта (том 1 л.д. 80-83).

Оценив изложенные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления установлена в полном объеме, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела. Показания потерпевшего, свидетелей обвинения, согласуются между собой, дополняя друг друга, являются последовательными не противоречивыми и в своей совокупности, с учетом письменных материалов дела, раскрывают картину преступления. 

Судом установлено, что ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения смерти нанес потерпевшему А. ножом не менее двух порезов в области шеи. Свои действия ФИО1 не довел до конца, поскольку к месту преступления подъехали сотрудники полиции. Потерпевшему А. была оказана медицинская помощь. 

О прямом умысле ФИО1 на причинение смерти потерпевшего указывает избранное ФИО1 орудие преступления – нож, нанесение ударов ножом область шеи потерпевшего, где расположены жизненно важные органы и артерии, количество нанесенных порезов. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что желал наступления смерти потерпевшего и действовал именно с этой целью. 

Показания ФИО1 полностью согласуются с совокупностью исследованных доказательств.

Все обстоятельства преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании. 

Представленные доказательства по делу являются допустимыми и относимыми, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к особо тяжким преступлениям, является неоконченным, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, в том числе при проверке показаний на месте, признание вины, ранее не судим. 

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что данное обстоятельство существенно повлияло на подсудимого в момент совершения инкриминируемого преступления.

ФИО1 УУП характеризуется удовлетворительно, но как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекавшееся к административной ответственности (том 2 л.д. 19), соседями по последнему месту жительства характеризуется положительно, дважды за текущий год привлекался к административной ответственности (том 2 л.д. 17), психиатром и наркологом не наблюдается (том 2 л.д. 11). 

При определении вида и размера наказания суд руководствуется требованиями ст. 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения новых преступлений, а также влияния наказания на условия жизни осужденного и его семьи, учитывает положение ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как преступление является неоконченным. 

С учетом изложенной совокупности обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно достичь без изоляции от общества. 

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, исходя из достаточности основного вида наказания. 

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, суд не усматривает.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64, 73, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу надлежит оставить без изменения, в целях исполнения приговора. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании понесены процессуальные издержки в счет оплаты труда защитников по назначению, осуществляющих защиту ФИО1, в ходе предварительного следствия в размере 5 060 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1 897 рублей 50 копеек, всего в сумме 6 957 рублей 50 копеек. 

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Подсудимым, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства уголовного дела, оказана квалифицированная юридическая помощь. Подсудимый трудоспособен, обстоятельств, предусмотренных ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые являлись бы основанием для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек полностью или частично в ходе судебного заседания не установлено. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Вопрос вещественных доказательств суд разрешает в порядке п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения. 

Срок наказания исчислять с 04.10.2018.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15.05.2018 по 03.10.2018 включительно.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по делу в размере 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят семь) рублей 50 копеек на оплату услуг защитников в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства по делу: нож, смыв, простынь со следами бурого цвета, фрагмент ткани со следами бурого цвета, фрагмент простыни со следом обуви, бутылку с пивом, два отрезка дактилопленки, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Пригородному району Свердловской области, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденным, находящимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья-подпись