№

УИД 03RS0005-01-2024-008151-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И., 

при секретаре Кирамовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8484/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Шварцу Е.М. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что в октябре 2021 г. Кировским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан было принято решение о частичном удовлетворении иска ФИО1 к Шварцу Е.М., были признаны несоответствующими действительности высказывания ответчика в адрес истца, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, а также на оплату экспертизы в размере 30 000 рублей.

Истец является председателем Правления Гаражного потребительского кооператива «Телецентр-2» с 22.03.2014г. Ответчик ФИО2 является собственником гаражного бокса в этом кооперативе и проживает в одном доме и на одной лестничной площадке с матерью истца. Случайные встречи происходят очень часто и каждый раз, ответчик не проходит мимо без оскорблений в адрес истца.

В частности 25.05.2022г. ответчик, находясь в помещении гаражного кооператива, в присутствии члена Правления ФИО3 обозвал нецензурно истца: «г****ном, мразью, ворюгой».

В исковом заявлении также приведены иные случаи оскорбления истца.

Обратившись за судебной защитой, ФИО1 просит признать оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию высказывания ФИО2: «г***н (нецензурно), мразь и ворюга» совершенные в присутствии члена Правления кооператива ФИО3 25.05.2022г.

Взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования дополнил, просил также признать оскорбительными, порочащими его честь и достоинство, а также деловую репутацию заключение ответчика: у истца ФИО1 шизофрения», сделанное в судебном заседании 26.09.2024г. в присутствии суда. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснив, что ранее принятое решение суда о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не повлияло на поведение ответчика.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что доказательств оскорбления в указанную истцом дату не приведено, также не согласился с юридическими расходами.

Третье лицо ФИО3, привлеченный к участию в деле определением суда, показал, что конфликты у сторон происходят давно ввиду взаимной неприязни, однако истец ведет себя спокойно, без оскорблений, тогда как ответчик допускает оскорбительные высказывания в адрес истца. На вопрос суда, говорил ли ответчик в его присутствии заявленные в иске оскорбления в адрес ФИО1, сообщил, что да, говорил. Событие было в помещении гаражного кооператива, после состоявшегося ранее решения суда, в начале лета, точную дату вспомнить не смог.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).

Как следует из ч.1, ч.2 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

По делам данной категории необходимо учитывать разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" и от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определяя, имело ли место событие, на которое указывает истец, суд исходит из показаний, данных самим истцом и показаний третьего лица ФИО3, который подтвердил, что, находясь в помещении гаражного кооператива, в начале лета, после того, как состоялось решение суда по ранее рассмотренному делу, ФИО2 назвал ФИО1 указанными в иске словами.

Решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу №2-277/2022 по иску ФИО1 к Шварцу Е.М. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, состоялось 20.01.2022г.

С учетом материалов дела, показаний сторон установлено, что после рассмотрения дела, 25.05.2022г. (в начале лета), ФИО2, в присутствии ФИО3, находясь на территории гаражного кооператива «Телецентр-2», высказал в адрес ФИО1 слова, изложенные в просительной части искового заявления, содержащие также нецензурные выражения, неприличные и противоречащие нормам морали.

Таким образом, возражения ответчика о том, что событие не имело место, были проверены судом и не нашли своего подтверждения. Более того, третьим лицом даны показания о том, что подобные случаи носят систематический характер.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Показания третьего лица ФИО3 являются относимыми, допустимыми, неприязненных отношений у него с истцом либо ответчиком нет, оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

Определение понятия «оскорбление» дано в ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Нецензурное выражение, обращенное в адрес человека, при этом, в контексте того, что адресат, к которому оно обращено именно этим и является (характеризуется), выраженное в форме утверждения, однозначно является оскорбляющим честь и достоинство человека.

Как следует из толкования слова «мразь», данного в Большом толковом словаре русского языка – презрительно о ком – либо, ничтожном, презренном, дрянном. Также данное слово имеет бранное значение.

При рассмотрении требований о высказываниях ответчика в адрес истца, выраженных в неприличной, нецензурной форме, суд приходит к выводу, что оба эти выражения носят оскорбительный характер и являются оскорбляющими честь и достоинство истца.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20.01.2022г. была дана оценка действиям ФИО2, постановлено признать сведения – высказывание «ворюга», сделанное устно ФИО2 в адрес ФИО1 в присутствии ФИО3 15.09.2021г. на территории ПГК «Телецентр-2», устно не соответствующим действительности, прочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Таким образом, выражение ответчика «ворюга» в адрес истца уже было проверено судом, тем не менее, по тем же основаниям, в связи с несогласием ФИО2 с действиями ФИО1, как председателя кооператива по укладке асфальтовой шабуры, незаконные действия ответчика, направленные против деловой репутации истца, были совершены повторно.

Установив вышеизложенные обстоятельства, с учетом признания показаний ФИО3 надлежащим доказательством, отсутствия у истца возможности иным способом защитить свои права и интересы, отсутствия доказательств обратного в материалах дела, суд полагает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дополненные исковые требования относительно высказываний ответчика в ходе проведения судебного заседания, исследовав аудиозапись судебного заседания от 26.09.2024г., а именно: «,,,я, к сожалению не врач, но у меня, как не у профессионала, убеждение, что у него шизофрения…» суждения являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях передаваемая в них информация выражена не в форме утверждения о каких-либо фактах, а в форме субъективного мнения ответчика, описывающего события, о характере поведения истца при определенных событиях.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Обращаясь за судебной защитой повторно, при этом в отношении того же ответчика, но с новыми требованиями и по новым обстоятельствам, истец, не имея возможности защитить свои честь и достоинство, а также деловую репутацию иным способом, разумно указывает на то, что ранее принятое решение суда не возымело надлежащего воздействия на ответчика, оскорбления продолжаются и повторяются.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом, при определении размера компенсации морального вреда учитывается степени вины ФИО2, ранее состоявшееся решение суда о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением нематериальных благ истца ответчиком, степень нравственных страданий истца, который в результате действий ответчика испытывает стресс, переживания, нравственные страдания, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. В остальной части заявленного размера компенсации надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

О несогласии с судебными расходами на оплату юридических услуг ответчиком заявлено.

Как следует из представленного в материалы дела Договора на юридические услуги от 01.11.2023г., заключенного между ФИО1 и Фирмой «РОССИКА» (ООО), исполнитель должен составить исковое заявление, подготовить приложения к нему и обеспечить юридическое сопровождение, при этом оплата услуг составляет 20 000 рублей. Оплата услуг произведена в размере 20 000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение 

<

данные изъяты> от 22.11.2023г.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом требований разумности, который определяется объемом заявленных требований, ценой иска, категорией сложности дела, объемом оказанных представителем услуг, продолжительностью рассмотрения дела в суде, суд считает, необходимым определить разумный размер расходов на оказание юридических услуг по настоящему делу в размере 10 000 рублей.

Понесенные расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей (платежное поручение от 22.11.2023г. №386441265), и расходы по отправке почтовой корреспонденции в сумме 67 рублей (кассовый чек от 23.11.2023г.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать оскорбительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1 высказывания г***н (нецензурно), мразь и ворюга, высказанные ФИО2 в присутствии члена Правления кооператива ФИО3 25.05.2022г.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан. 

Мотивированное решение составлено 02.11.2024г.

Судья Э.И. Табульдина