Р Е Ш Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд

ул.Декабристов-3 27 августа 2019 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна, 

С участием ФИО1, его защитника Шевченко М.В.,

Рассмотрев защитника Шевченко М.В. на Постановление Мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.07.2019г. о привлечении ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 18.07.2019г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 27 апреля 2019г. в 00.25 часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак ...., при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Защитник ФИО1 - Шевченко М.В., обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указала, что ФИО1 не являлся субъектом административного правонарушения, так как транспортным средством не управлял, водителем не являлся, автомашина была неисправна, что подтверждается справкой СТО, показаниями свидетеля Л., поэтому ФИО1 находился в автомашине в связи с её охраной в ночное время. При вынесении постановления не была дана оценка ни показаниям свидетеля ФИО2, ни представленной справке, а также медицинским документам об инвалидности ФИО1 в связи с нарушением опорно-двигательного аппарата, что повлекло пожизненную шаткость походки. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указано на проведение видеозаписи, кем она велась, нет указаний на техническое средство, с помощью которого она велась, сведения о носителе, на котором видеофайлы были представлены в суд, характер упаковки данного носителя, была ли она опечатана должным образом. В протоколе не указано о приложении диска с видеозаписью, поэтому не указанные в протоколе видеоматериалы, не могут являться относимыми доказательствами по делу. Кроме того, имеется нарушение непрерывности запись о передвижении транспортного средства. Исследованные судом 26.06.2019г. дополнительные видеофайлы были представлены свидетелем Д. на отдельном носителе, ранее в суд с материалами дела не представлялись. При этом свидетелем не было дано пояснений относительно происхождения данных видеофайлов, порядка их изъятия, упаковки, надлежащего опечатывания. Ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нет указания на приложение к ним носителей видеозаписи, упакованных и опечатанных надлежащим образом. Поскольку диск в суд с материалами дела не поступал, исследование судом видеозаписи на диске является процессуальным нарушением, в имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ и не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1

При рассмотрении жалобы ФИО1 и защитник Шевченко М.В. М доводы жалобы поддержали, при этом ФИО1 пояснил, что автомашиной в вечернее время он не управлял, автомашина сломалась в дневное время на ул. К.Маркса, когда он «наскочил» на лежачего полицейского, она не могла передвигаться. Вечером он находился в машине, решил её охранять до утра, так как она не запиралась. Отказался от освидетельствование на состояние опьянения, так как машиной не управлял.

Защитник Шевченко М.В. указала, что представленная видеозапись на диске не свидетельствует о том, что двигалась именно автомашина под управлением ФИО1, поскольку движущуюся машину идентифицировать по записи не возможно. Оснований для проведения освидетельствования ФИО1 у сотрудников ГИБДД не имелось, поскольку он водителем не являлся, поэтому в его действиях нет состава административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав в полном объеме материалы дела, в том числе и материалы видеозаписи, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что 27 апреля 2019 года в 00.25 часов ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной Хонда государственный регистрационный знак .... по ул. Карла Маркса-23 г. Усть-Илимска при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в 00.48 часов 27 апреля 2019 года в районе дома по ул. Карла Маркса-23 г. Усть-Илимска не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому с выводами мирового судьи суд соглашается, исходя из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку, объяснения инспектора ГИБДД Д., а также материал видеозаписи административной процедуры.

Наличие 27.04.2019г. в 00.25 часов признаков опьянения, ФИО1 не оспаривал ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством не управлял, проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и не нашли своего подтверждения, они опровергаются исследованными доказательствами.

Факт управления ФИО1 транспортным средством 27.04.2019г. в 00.25 часов в районе дома по ул. Карла Макрса-23 подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством (лд.6), протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (д.7), протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной, а также пояснениями инспектора ДПС Д. 

Из пояснений инспектора ДПС Д. следует, что 27.04.2019г. примерно в 00.05 часов он получил информацию о том, что на ул. Карла Маркса движется автотранспортное средство, водитель которого ударился о бетонное ограждение. Подъехав в детской поликлинике, он заметил транспортное средство, припаркованное на обочине с включенными аварийными сигналами. Проехав мимо, он заметил, движение данного транспортного средства и проследовал к нему. Подъезжая к данному транспортному средству, оно уже стояло, из-за руля выходил водитель – ФИО1

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД, у суда не имеется. Выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность, поэтому какая-либо личная заинтересованность в исходе дела у него отсутствует. Обоснованных доводов о его заинтересованности ФИО1 и его защитником не приведено.

Доводы стороны защиты о неисправности автомашины и представленная об этом справка с СТО, не опровергают факт управления ФИО1 автомобилем в установленное судом время и в установленном месте. Инспектор ДПС Д. сообщал в своих пояснениях о том, что получил в 00.05 часов информацию о том, что автомобиль, движущийся по ул. Карла Маркса ударился о бетонное ограждение, на указанной улице он и увидел автомобиль с включенными аварийными сигналами и в аварийном положении.

Показания свидетеля Л., подтверждающего версию ФИО1, и сообщившего о том, что он 26.04.2019г. около 17 часов по ул. Карла Маркса помогал ФИО1 откатить машину на обочину, поскольку оборвалась рулевая тяга, опровергаются вышеуказанными доказательствами, поэтому суд его показаниям в этой части не доверяет, расценивает как способ помочь избежать ФИО1 административную ответственность, принимая во внимание, что он является знакомым ФИО1

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, что согласуется с п. 3 Правил. 

Медицинские документы об инвалидности ФИО1 в связи с нарушением опорно-двигательного аппарата, и доводы жалобы о том, что указанное повлекло пожизненную шаткость походки ФИО1, не ставят под сомнение наличие признаков опьянения, установленных у ФИО1 сотрудником ГИБДД при отстранении его от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Помимо неустойчивости позы, установленной сотрудником ГИБДД у ФИО1, у него наличествовало еще два признака, присущих опьянению – запах алкоголя изо рта и нарушение речи, и последнее явно выражено при составлении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 процессуальных документов, что подтверждается материалом видеозаписи.

Указанные процессуальные документы (протоколы) ФИО1 не подписал, что является его правом, об отказе от подписи в протоколах должностным лицом сделана соответствующая отметка.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при отказе – медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что им и не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Доводы стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств материала видеозаписи на информационном носителе, не обоснованы. 

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в соответствие с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствие с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.2. ст. 26.7 КоАП РФ, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из анализа указанных норм следует, что материалы видеозаписи являются доказательствами по делу. Видеозапись в деле представлена на информационном носителе – DVD-диске, на видеозаписи в полном объеме зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД начиная от отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, заканчивая составлением протокола о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с фиксацией его отказа от прохождения такого освидетельствования. Перед отстранением ФИО1 от управления транспортным средством инспектор ДПС ФИО1 предупредил о видео-фиксации, последним указанное обстоятельство не оспаривалось, как не оспаривалось и то, что на видеозаписи именно его отстраняют от управления транспортным средством и направляют на медицинское освидетельствование. 

В протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сделана соответствующая запись о применении видео-фиксации процедуры.

Не указание инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении о приложении к нему диска с видеозаписью, в данном случае не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшегося судебного решения. Более того, ФИО1, как указывалось выше, не оспаривалось то обстоятельство, что видео-фиксация его отстранения от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, производилась.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано на проведение видеозаписи, кем она велась, нет указаний на техническое средство, с помощью которого она велась, сведения о носителе, на котором видеофайлы были представлены в суд, характер упаковки данного носителя, была ли она опечатана должным образом, не основаны на законе. Требований составлять протокол об административном правонарушении с применением средств видео-фиксации, административное законодательство не содержит. Также законодательно не регламентировано обязательного указания на то кем производилась видео-фиксация, при помощи какого именно технического средства, на какой именно информационный носитель переносилась видеозапись. Не предъявляется законодателем требований и к обязательной упаковке информационного носителя и его опечатывании.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствует требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом и оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, в том числе и материалов видеозаписи, не имеется.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Все исследованные доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, а также неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается. 

При таких обстоятельствах, жалоба защитника удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит. 

Вместе с тем, считаю необходимым внести в постановление мирового судьи изменение в части установления времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку судом установлено, что фактически ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 00.48 часов 27 апреля 2019г., о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд.7).

Указанное ошибочно инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении и мировым судьей в постановлении время – 00.25 часов 27.04.2019г. соответствует времени управления ФИО1 транспортным средством, что следует из протокола об отстранении его от управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 18.07.2019г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, изменить.

Внести в установочную часть постановления изменения: считать установленным время совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в 00.48 часов 27 апреля 2019 года.

В остальной части Постановление Мирового судьи судебного участка № 99 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского р-на Иркутской области от 18.07.2019г. оставить без изменения, а жалобу защитника Шевченко М.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 27.08.2019г.