Дело № 2-445/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 г. с.Красноармейское 

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре Артемьевой Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил взыскать с него в его пользу : 1) имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 153 725 рублей; 2) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; 3) судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд.

Исковые требования были мотивированы тем, что 5 июля 2016 г. около 8 часов на Алтуфьевском шоссе г.Москвы, возле строения 2 дома 37 «А», ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованными в названном месте двумя автомобилями, в результате чего его автомобилю также были причинены повреждения. За ремонт этих повреждений в специализированной сервисной организации ООО «Ленд», находящейся в г.Москве, 27 августа 2016 г. он уплатил 153 725 рублей. Кроме указанного имущественного вреда, повреждением автомобиля ответчик ему причинил также моральный вред, выразившийся в перенесенных переживаниях за повреждение автомобиля.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его присутствия ( л.д.42).

Ответчик ФИО2 также на судебное заседание не явился, несмотря на то, что к нему было направлено извещение в порядке предусмотренном ГПК РФ. За получением указанного извещения в организацию почтовой связи не явился. При указанных обстоятельствах, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания ( л.д.44, 45).

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, вынесенного 6 июля 2016 г. мировым судьей судебного участка № 392 района Отрадное г. Москвы в отношении ФИО2, постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по району Отрадное г.Москвы от 5 июля 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.166 УК РФ в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, а также свидетельством о регистрации транспортного средства подтверждается, что ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, около 8 часов 5 июля 2016 г. на Алтуфьевском шоссе г.Москвы в районе дома 37 «А» строения 2, управляя принадлежащим ФИО1 автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованными в названном месте двумя автомобилями. В результате этого, кроме названных автомобилей, он повредил также заднюю часть автомобиля ФИО1 В частности, бампер, задние крылья, задние двери ( л.д.6,8-11,35-36).

По утверждению истца на ремонт причиненных ФИО2 автомобилю повреждений он потратил 153 725 рублей, уплатив их специализированной сервисной организации ООО «Ленд», находящейся в г.Москве.

Действительно, как видно из предоставленных истцом суду квитанции и накладных, им поврежденный ФИО2 5 июля 2016 г. автомобиль был отремонтирован в ООО «Ленд». За выполненные работы по ремонту автомобиля, с учетом расходных материалов и запчастей, им 27 августа 2016 г. ООО «Ленд» было уплачено 153 725 рублей ( л.д.7).

Из указанных накладных, в частности, перечня наименований выполненных во время ремонта работ, а также израсходованных расходных материалов и запчастей видно, что в указанную выше сумму была включена и стоимость работ по устранению неисправностей и повреждений автомобиля ФИО1, которые непосредственно не связаны с повреждениями, которые были причинены 5 июля 2016 г. ФИО2 Так, в частности, кроме повреждений автомобиля, имевшихся в его задней части, во время указанного ремонта были произведены замена передних и задних тормозных колодок. Стоимость этих работ составила на общую сумму 1400 рублей, а стоимость поставленных на автомобиль новых передних и задних тормозных колодок составила на общую сумму 3050 рублей. Также была произведена разборка и сборка, а также окраска переднего бампера. Стоимость этих работ составила на общую сумму 5500 рублей. Между тем, как следует из исследованных выше доказательств, ФИО2 были причинены повреждения задней части автомобиля и названные выше ремонтные работы причинно-следственно не связаны с его действиями. 

В силу изложенного, суд исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба удовлетворяет лишь в сумме 143 775 рублей, исключая из суммы имущественного ущерба стоимость работ по устранению неисправностей и повреждений автомобиля в размере 9 950 рублей, которые непосредственно не связаны с повреждениями, которые были причинены 5 июля 2016 г. ФИО2 ( 153 725 руб.- 9950 руб.=143 775 руб.). 

Исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей не могут быть удовлетворены.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п.1 ст.1099, п.1 ст.1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из указанных положений закона следует, что моральный вред ( физические и нравственные страдания ) подлежит компенсации, если он причинен в результате нарушения принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или иных нематериальных благ. 

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из исследованных выше доказательств видно, что ФИО2 были нарушены лишь имущественные права ФИО1, а именно ему был причинен имущественный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

Возможность компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением ему имущественного ущерба при данных обстоятельствах каким-либо законом не предусмотрено.

По изложенным мотивам, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд подлежат удовлетворению лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судом требования истца от первоначально заявленных исковых требований в размере 153 725 рублей удовлетворены лишь в сумме 143 775 руб., т.е. в размере 93, 53 %. За подачу искового заявления в суд истцу следовало уплатить госпошлину в размере 4274, 50 рублей за требование о взыскании имущественного ущерба и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда, а всего 4574, 50 рублей. Им госпошлина фактически была уплачена в размере 4674, 50 рублей. Отсюда, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3997, 94 рублей (93, 53 % от суммы 4274, 50 рублей ). Излишне уплаченная им госпошлина с ответчика взысканию не подлежит, а подлежит возвращению ему из бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ, при поступлении от него соответствующего заявления. 

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд 

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 143 775 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд размере 3997 ( три тысячи девятьсот девяносто семь) рублей 94 ( девяносто четыре) копейки, а всего 147 772 (сто сорок семь тысяч семьсот семьдесят два ) рубля 94 (девяносто четыре) копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 26 сентября 2017 г.

Председательствующий