дело №2-1050/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г. Нижнекамск 

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.И. Гиззатуллина,

при секретаре С.В. Новиковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование исковых требований указано, что ... на Юго-Западной объездной дороге в поселке ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «...», регистрационный знак .../76, под управлением ФИО2, и «...», регистрационный знак .../51, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, который нарушил пункт 9.1 ПДД и был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 1 143 892 рубля без учета износа. Согласно экспертному заключению от ... стоимость восстановительного ремонта превышает доаварийную стоимость автомобиля в размере 912 000 рублей, что свидетельствует о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость годных остатков составила 316 000 рублей. Стоимость экспертных работ составила 15 000 рублей. Таким образом, истцу не возмещена сумма ущерба в размере 211 000 рублей (912000-400000-316000+15000). В этой связи истец просит взыскать с ответчика разницу между фактическим ущербом и полученным страховым возмещением, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 310 рублей.

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 310 рублей

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от ... заочное решение от ... отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании указал, что не имеет возможности выплатить истцу денежные средства в счет возмещения ущерба в заявленном размере. Иных возражений по существу иска не представил. Возражений на заключение судебной экспертизы не заявил.

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему. 

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... на Юго-Западной объездной дороге в районе стр. 4 в поселке ..., ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «... ...», регистрационный знак .../76, под управлением ФИО2, и «...», регистрационный знак .../51, принадлежащего истцу на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требования пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила расположения автомобиля на проезжей части, а именно двигался по дороге с двусторонним движением без разделительной полосы по стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «...», регистрационный знак .../51.

Постановлением Фрунзенского районного суда ... от ..., вступившим в законную силу ..., ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Нарушение, допущенное ФИО2, состоит в причинной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, при которых имуществу истца причинены повреждения, а также виновность ФИО2 сторонами не оспариваются.

В порядке прямого возмещения ущерба страховая компания САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Респект», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 143 892 рубля; рыночная стоимость автомобиля «...», регистрационный знак .../51, составила 912 000 рублей; стоимость годных остатков 316 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом назначена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, его рыночной стоимости и годных остатков.

Согласно экспертному заключению ..., подготовленному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1 249 800 рублей, без учета износа 1 519 500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 890 000 рублей. Стоимость годных остатков 299 100 рублей.

Суд считает возможным руководствоваться экспертным заключением, подготовленным экспертом ФИО6, так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности заключение эксперта не вызывает.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков транспортного средства, за вычетом суммы страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 190 900 рублей (89...).

Доказательств, опровергающих выводы суда в данной части и принятое во внимание экспертное заключение, ответчиком не представлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба, необходимость несения которых была обусловлена обращением в суд, в размере 15 000 рублей, а также уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 190 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 018 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Нижнекамский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Р.И. Гиззатуллин

Мотивированный текст решения изготовлен ....