Дело № 12-11/2019 (5-8/2019)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка 15 февраля 2019 года

Судья Ивановского районного суда Амурской области Скобликова Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области в районе 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1.

ФИО1 предъявлены для проверки водительское удостоверение № и документы на транспортное средство 

<

данные изъяты>: свидетельство о регистрации № и страховой полис. 

В ходе сверки номерных узлов и агрегатов с записями в регистрационных документах сотрудниками ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области были установлено, что номер шасси (рамы) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанный в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства - 

<

данные изъяты>, не соответствует номеру шасси (рамы), фактически установленному на автомобиле – 

<

данные изъяты>. 

В связи с этим инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ККК на основании протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Определением ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на рассмотрение мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на шесть месяцев. 

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, мотивируя это тем, что с субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершающее, должно осознавать противоправный характер своего действия, предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий или сознательно их допускать либо относиться к ним безразлично. Соответственно, он мог быть привлечен к административной ответственности при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он знал и осознавал, что управляет автомобилем с подложными регистрационными знаками. Мировой судья, признавая его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, исходил исключительно из наличия в деянии признаков объективной стороны правонарушения, а именно доказанности управления транспортным средством и установки на нем заведомо подложного государственного регистрационного знака. Между тем, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, выводы о наличии в его действиях вины не мотивированы, факт его заведомой осведомленности о том, что государственные регистрационные знаки, установленные на автомобиле, являются подложными, не установлен. 

При составлении протокола об административном правонарушении, в судебном заседании он пояснил, что только при проверке документов ему стало известно о том, что номер рамы транспортного средства не соответствует номеру рамы автомобиля, указанному в свидетельстве о регистрации транспортного средства, полученного им от владельца вместе с полисом ОСАГО до момента управления указанным транспортным средством. При этом, марка автомобиля, установленные на нем государственные регистрационные знаки, полис ОСАГО полностью соответствовали данным, указанным в свидетельстве о регистрации транспортного средства. Собственником транспортного средства является ААА, который в судебном заседании пояснил, что он (ФИО1) не был осведомлен о не соответствии номера рамы, установленной на автомобиле, данным, указанным в регистрационных документах. Однако, пояснения свидетеля ААА мировым судьей оставлены без внимания. 

Не проведение осмотра номерных агрегатов транспортного средства, вопреки мнению мирового судьи, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, не презюмирует … 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении жалобы настаивал, придерживался пояснений, данных при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье, согласно которым автомобиль «

<

данные изъяты>» принадлежит на праве собственности его 

<

данные изъяты> ААА В ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль сломался, и он помогал отцу найти «донора», чтобы переставить двигатель. В ДД.ММ.ГГГГ году был куплен автомобиль «донор» по частям и отец очень долго занимался переделкой машины. Он (ФИО1) помогал отцу разбирать старый автомобиль, чтобы поставить на него новый двигатель. Демонтажем отец занимался сам. В ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с заменой агрегатов, была проведена перерегистрация автомобиля. Несмотря на то, что он имеет право управлять данным автомобилем, пользуется им редко. В тот день у него возникла необходимость съездить в магазин. Перед выездом, он проверил наличие всех документов, при этом, номера агрегатов не сверял, так как полагает, что в обязанности водителя это не входит. Собственником данного автомобиля он не является, регистрационные знаки на данный автомобиль он не устанавливал и о том, что номер шасси (рамы) автомобиля не соответствует номеру шасси (рамы), указанному в документах, он не был заведомо осведомлен, что свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Ранее данные пояснения, в судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ дополнил тем, что демонтажем и ремонтом транспортного средства 

<

данные изъяты> его 

<

данные изъяты> (ААА) занимался самостоятельно, он только помог ему снять светотехнику с транспортного средства. До наступления холодов, транспортное средство 

<

данные изъяты> находилось по месту жительства 

<

данные изъяты>, впоследствии в гараже 

<

данные изъяты> но расположенном на участке, принадлежащем ему (ФИО1), расположенном по адресу: 

<

адрес>. В автомобиле все время хранились документы на него и ключ, с целью безопасности. О замене деталей, производстве регистрационных действий его 

<

данные изъяты> договаривался сам непосредственно с ССС, 

<

данные изъяты>, который приходится ему родственником. Он в этом участия не предпринимал, по случаю отвез по просьбе 

<

данные изъяты> документы в город для экспертизы о возможном переоборудовании, и забрал их обратно, но это были не те документы, которые его 

<

данные изъяты> представил в мировой суд. Заявление РРР о том, что именно он занимался покупкой «автомобиля – донора» и иные обстоятельства, изложенные последним в его заявлении, расценивает как покушение на хищение денежных средств его 

<

данные изъяты>. Данные, изложенные в заявлении, не соответствуют действительности. 

Представитель ФИО1 – ФИО2, допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства ФИО1, настаивал на том, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, так как он не был осведомлен о замене на транспортном средстве шасси (рамы), а наличие на автомобиле шасси (рамы) с иным номером не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, должностным лицом при составлении административного протокола допущены существенные нарушения, а именно, не расписана объективная сторона административного правонарушения. И, кроме того, непонятно, как инспектор ДПС пришел к выводу о том, что ФИО1 управлял транспортным средством с подложными регистрационными знаками, так как он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности и по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, то есть за то, что управлял транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на транспортное средство. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ не было обжаловано его доверителем, в виду пропуска срока на обжалование. 

Инспектор ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области - ККК просил судебное заседание провести в его отсутствие. 

Суд, заслушав лицо, подавшее жалобу, его представителя и изучив материалы дела, установил следующее. 

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регламентируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ).

В силу пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Исходя из абзаца 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

С субъективной стороны, предусмотренное частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ административное правонарушение, характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд считает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по Ивановскому районному судебному участку № 1 эти требования закона были выполнены.

Данный вывод суда основан на следующем. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 05 мин. ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, управлял транспортным средством - автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, номер шасси (рамы) которого, указанный в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства - 

<

данные изъяты>, не соответствовал номеру шасси (рамы), фактически установленному на автомобиле – 

<

данные изъяты>. 

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ИДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ККК, карточкой учета транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, фотоматериалами, представленными совместно с протоколом об административном правонарушении, а также пояснениями ФИО1 и показаниями свидетеля ААА

Представленные в материалы дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованности вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении дела, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка, представленным доказательствам. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется, каких – либо противоречий относительно обстоятельств нарушения в материалах дела не усматривается. 

Доводу ФИО3 о том, что ему не было известно о подложности регистрационных знаков, и соответственно, отсутствию в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, мировым судьей дана оценка, которую суд находит верной, основанной на положениях п.2.3.1 ПДД РФ, абз.5 п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

С учетом указанного выше вывода, мировым судьей и не приняты во внимание показания свидетеля ААА, согласно которым ФИО1 не знал о подложных регистрационных знаках, установленных на транспортное средство - 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в частности об установлении шасси (рамы) с автомобиля «донора». 

Ссылка заявителя об оставлении без внимания мировым судьей показаний свидетеля ААА направлена на переоценку выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении. 

Более того, суд полагает, что совокупность таких обстоятельств, как участие ФИО1 в приобретении «автомобиля – донора» с целью ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности его 

<

данные изъяты> ААА, и демонтаже части деталей транспортного средства («донора»); оказание им помощи ААА в передачи документов эксперту для дачи заключения о возможном внесении изменений в регистрационные данные, в связи с изменением конструкции, и получении данных документов; постоянное хранение данного транспортного средства в холодный период времени в гараже, расположенном на приусадебном участке ФИО1 (

<

адрес>); наличие при транспортном средстве документов, необходимых для его эксплуатации, и ключа; указание ФИО1 в полисе ОСАГО как лица, допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствуют о заведомой осведомленности ФИО3 о подложности установленной на транспортном средстве 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, шасси (рамы) 

<

данные изъяты>. 

При этом суд отмечает, что ФИО1 ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в последующим не оспаривался тот факт, что номер шасси (рамы) транспортного средства 

<

данные изъяты>. государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанный в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства - 

<

данные изъяты>, не соответствует номеру шасси (рамы), фактически установленному на автомобиле – 

<

данные изъяты>, которым он управлял ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании выше установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ, правомерен.

Довод представителя ФИО1 о наличии процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, в частности не изложение объективной стороны административного правонарушения, не основан на материалах дела.

В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Все выше перечисленные сведения протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ содержит.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении данных о том, что номер шасси (рамы) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанный в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства - 

<

данные изъяты>, не соответствует номеру шасси (рамы), фактически установленному на автомобиле – 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 управлял ДД.ММ.ГГГГ, не является существенным недостатком, понятие которого раскрыто в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку восполнен при рассмотрении дела по существу. Так, в рапорте инспектора ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Амурской области ККК указывается, что номер шасси (рамы) транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанный в свидетельстве о регистрации данного транспортного средства - 

<

данные изъяты>, не соответствует номеру шасси (рамы), фактически установленному на автомобиле – 

<

данные изъяты>; при проверке фактического номера шасси (рамы) по информационным базам данных через дежурную часть УГИБДД было установлено, что транспортное средство с таким номером шасси (рамы) на регистрационном учёте в ГИБДД не состоит. 

Более того, как судом выше было установлено, данный факт ФИО1 не оспаривался, относительно подложности номера рамы (шасси) транспортного средства им при составлении протокола об административном правонарушении даны пояснения о том, что он относительно этого обстоятельства не был осведомлен.

Ссылок на иные процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления мирового судьи, жалоба не содержит. 

Назначенное ФИО1 наказание - лишение права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Вывод мирового судьи о невозможности освобождении от административной ответственности мотивирован, и не согласиться с ним у суда нет оснований. 

Таким образом, доводы, изложенные ФИО1 в жалобе на постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего доказательственного подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Амурский областной суд. 

Судья: Скобликова Н.Г.