Дело № 2а-6336/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Чечи И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием истца ФИО2 ФИО9,

представителя административного ответчика отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову – ФИО1, действует на основании доверенности от 05.04.2017 г. сроком на 1 год,

представителя административного ответчика Управления МВД России по городу Саратову – ФИО1, действует на основании доверенности от 05.04.2017 г. сроком на 1 год,

представителя административного ответчика Главного управления МВД России по Саратовской области – ФИО1, действует на основании доверенности от 17.10.2017 г. сроком на 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову, Управлению МВД России по городу Саратову, Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, Главному управлению МВД России по Саратовской области, государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО3 ФИО10, заинтересованное лицо государственный инспектор безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову ФИО4 ФИО11 о признании действий незаконными, возложении обязанностей по совершению действий,

установил:

административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову (далее - ОГИБДД УМВД России по городу Саратову), Управлению МВД России по городу Саратову (далее - УМВД России по городу Саратову), Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области (далее - УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области), Главному управлению МВД России по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области), государственному инспектору безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 о признании действий незаконными, возложении обязанностей по совершению действий.

Требования мотивированы тем, что в связи с истечением срока действия водительского удостоверения истец обратился в регистрационно-экзаменационный отдел (далее РЭО) ГИБДД УМВД России по городу Саратова с заявлением о замене водительского удостоверения. В замене водительского удостоверения истцу отказано. Основания отказа истцу непонятны, поскольку записаны рукописно с сокращениями. Устно сотрудник РЭО пояснил, что истец был лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение не сдал, в связи с чем срок исполнения административного наказания в отношении него прерван и продолжит течение только с момента сдачи им водительского удостоверения. Летом 2011 г. в 

<

адрес> его действительно останавливали сотрудники ДПС, составили в отношении него протокол, вынесли постановление о взыскании штрафа в размере 100 руб., который он оплатил. Он обратился к мировым судьям Энгельсского района Саратовской области, у которых дел в отношении него не было. По месту своего жительства на судебном участке № 11 Ленинского района г. Саратова он ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получил копию постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова Судоплатова А.В., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Он установил, что каких-либо документов, свидетельствующих о надлежащем извещении его о слушании такого дела и о направлении ему своевременно копии постановления по делу об административном правонарушении, в деле не имеется. Указывает, что судья не извещал его о рассмотрении дела, не направлял копию решения, в связи с чем о результатах рассмотрения дела ему известно не было. С ноября 2011 г. по май 2016 г. претензии по поводу управления транспортным средством ему не предъявлялись. Он обращался с жалобами на незаконные действия сотрудников ГИБДД в ОГИБДД УМВД России по г. Саратову и УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области, которые оставлены без удовлетворения. 12.08.2017 г. истец вновь обратился в РЭО ГИБДД с заявлением о замене водительского удостоверения. В замене водительского удостоверения ему вновь отказано со ссылкой на сведения базы ФИС М ГИБДД о лишении права управления транспортными средствами. Действия сотрудников РЭО ГИБДД, выразившиеся в отказе в замене его водительского удостоверения, считает незаконными. Указывает, что до октября 2014 г. сдавать документы, подтверждающие наличие специального права в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, обязаны были лица имеющие права на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств либо на право охоты, поскольку такая обязанность возлагалась на них со ссылкой на части 2 и 3 статьи 32.6 КоАП РФ. Действовавшее в 2011 г. законодательство, а именно положения ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в редакции до 14.10.2014 г., не возлагало на лиц, лишенных права управления транспортными средствами, обязанность по сдаче водительского удостоверения. В постановлении мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 09.11.2011 г. о сдаче водительского удостоверения не разъяснено. Считает, что умышленно не уклонялся от сдачи водительского удостоверения в орган, исполняющий наказание, не скрывался от этих органов, добросовестно пользовался своими правами. Срок давности исполнения постановления мирового судьи истек 17.12.2013 г. Сведения о лишении его права управления транспортными средствами, содержащиеся в базе федеральной информационной системы М ГИБДД, не основаны на нормах закона и подлежат исключению из ФСИ М ГИБДД.

Истец, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просит:

- признать действия государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову, выразившиеся в отказе в замене водительского удостоверения, незаконными,

- признать действия должностного лица УМВД России по городу Саратову либо должностного лица ГУ МВД России по Саратовской области, выразившиеся во внесении в базу федеральной информационной системы М ГИБДД сведений о лишении его права управления транспортными средствами незаконным,

- обязать произвести замену водительского удостоверения,

- обязать УМВД России по городу Саратову исключить из базы федеральной информационной системы М ГИБДД сведения о лишении его права управления транспортными средствами.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражениях.

Как следует из письменных возражений представителя ответчиков ФИО2 обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с истечением срока его действия. В замене водительского удостоверения истцу отказано, в связи с тем, что 28.08.2011 г. в отношении ФИО2 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). 29.08.2011 г. сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области протокол об административном правонарушении иные данные внесен в базу данных БД «Адмпрактика». Внесение информации по административным правонарушениям вносится в БД «Адмпрактика» незамедлительно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района города Саратова от 09.11.2011 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 16.12.2011 г. 17.12.2011 г. информация о вступившем в законную силу постановлении внесена в базу данных БД «Адмпрактика» сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области. В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, на ФИО2 возлагалась обязанность сдать водительское удостоверение, а в случае его утраты - карточку утраченных документов в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову. На основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерван 20.12.2011 г. и постановление мирового судьи ФИО2 не исполнено, в связи с чем он считается лишенным права управления транспортными средствами.

Ответчик государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО3 и заинтересованное лицо государственный инспектор РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 имел водительское удостоверение на право на управление транспортными средствами категорий «В, С, D, Е».

В связи с истечением срока действия водительского удостоверения 25.05.2016 г. и 12.08.2017 г. истец обратился в РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову с заявлением о замене водительского удостоверения.

В замене водительского удостоверения ФИО2 отказано (в 2017 г. инспектором РЭО ФИО3), поскольку в базе федеральной информационной системы М ГИБДД имелись сведения о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и неотбытием наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Как следует из записи инспектора ФИО3 отказом в предоставлении государственной услуги явилось наличие сведений о лишении заявителя права управления транспортными средствами, что соответствует положениям подпункта 27.3 Приказа МВД России от 20.10.2015 г. № 995 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений», зарег. в Минюсте России 21.03.2016 г. № 41477.

Жалобы ФИО2 в порядке подчиненности вышестоящими должностными лицами органов ГИБДД оставлены без удовлетворения.

Как следует из пояснений истца и содержания искового заявления, ФИО2 не был осведомлен о факте его привлечения к административной ответственности, в связи с чем водительское удостоверение не сдавал и в период с 2011 г. по 2016 г. эксплуатировал транспортные средства.

Однако, как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова от 09.11.2011 г., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Оригинал дела об административном правонарушении исследовать не представилось возможным, поскольку оно уничтожено за истечением срока его хранения, что подтверждается ответом мирового судьи судебного участка № 11 Ленинского района г. Саратова. Постановление вступило в законную силу 16.12.2011 г.

17.12.2011 г. на основании вступившего в законную силу судебного акта информация ответствующая информация в отношении ФИО2 внесена в базу данных БД «Адмпрактика» сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области.

Действия должностных лиц УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области при внесении вышеуказанных сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности в информационную базу данных БД «Адмпрактика» являются законными и соответствовали положениям Инструкции по формированию и ведению централизованного автоматизированного статистического учета адмправонарушений – АИПС «Адмпрактика» органов внутренних дел Саратовской области, утвержденной приказом ГУВД Саратовской области № 545 от 10.06.2005 г.

В связи с этим, оснований для удовлетворения иска в части признания вышеуказанных действий незаконными не имеется.

В силу ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Частью 1.1 данной статьи 32.7 (в редакции, действовавшей на момент привлечения истца к административной ответственности) предусмотрено, что в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 КоАП РФ).

Водительское удостоверение либо заявление об его утрате после вступления постановления от 09.11.2017 г. в законную силу на хранение в орган исполняющий постановление ФИО2 не сдавалось, что им не оспаривалось.

Данные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении ФИО2 судебного акта в части лишения его права на управление транспортными средствами от 09.11.2011 г., в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения управления транспортными средствами прерван.

Поскольку вступивший в законную силу судебный акт ФИО2 не исполнен, срок лишения управления транспортными средствами является прерванным, то действия государственного инспектора РЭО ГИБДД УМВД России по городу Саратову в виде отказа в предоставлении услуги по замене водительского удостоверения являются законными.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований ФИО2 суд отказывает, то оснований для возложения на ответчиков обязанности по замене водительского удостоверения и исключению из базы федеральной информационной системы М ГИБДД сведения о лишении истца права управления транспортными средствами, являющихся производными от основного требования, также суд не усматривает.

Доводы административного истца в части незаконности судебного постановления от 09.11.2011 г., неизвещении его о рассмотрении дела, неполучении им копии судебного акта, судом не принимаются, поскольку вопрос законности судебного акта предметом рассмотрения административного иска не является. Процедура оспаривания постановления подробно регламентирована нормами КоАП РФ. При рассмотрении административного спора судом проверяется соблюдение ответчиками процедуры предоставления услуги, соответствие их действий (бездействия) требованиям закона.

Доводы истца о том, что нормы права в ранее действующей редакции не предусматривали обязанность сдачи водительского удостоверения основаны на ошибочном толковании и восприятии вышеприведенных правовых норм.

Вопреки доводам истца, срок приведения постановления о назначении административного наказания в исполнение не истек, так как является прерванным.

При принятии решения судом, в соответствии с требованиями ст. 226 КАС РФ, выяснено:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, однако нарушений со стороны административных ответчиков не установлено.

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 ФИО12 о признании отказа в замене водительского удостоверения и внесении в базу федеральной информационной системы сведений о лишении права управления транспортными средствами незаконным, возложении обязанностей по замене водительского удостоверения и исключению из базы федеральной информационной системы сведений о лишении права управления транспортными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 27.11.2017 г.

Судья подпись И.В. Чеча