Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года 

<

адрес> Республики Татарстан

И.о. судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Батталов Р.Г., при секретаре Степановой М.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, женатого, работающего 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 756 км 370 метров автодороги М-7 «Волга» 

<

адрес> Республики Татарстан, управляя автомобилем марки МАН с государственным регистрационным знаком №, двигаясь со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость, дистанцию до впереди стоящего транспортного средства Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2, совершил на нее наезд. Вследствие чего автомашину Мазда 3 отбросило на впереди стоящую автомашину Валдай 283LM с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомашины Мазда 3 Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью. 

ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Согласно письменным объяснениям в материалах дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут двигался по трассе М-7 в сторону 

<

адрес> на автомобиле МАН с государственным регистрационным знаком № со стороны 

<

адрес>, на 756 км не выбрал дистанцию, совершил наезд на автомобиль Мазда 3, который после удара столкнулся с автомашиной Валдай. В ДТП телесных травм не получил, спиртных напитков не употреблял.

Водитель автомашины Мазда 3 ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Просила водителя ФИО1 лишить водительского удостоверения за причиненный ей вред

Согласно письменным объяснениям в материалах дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управляла автомобилем Мазда 3 с государственным регистрационным знаком №, двигалась по автодороге Москва – Уфа М-7 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 757 км данной дороги остановилась за впереди стоящим автомобилем. Через какое-то время почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль откинуло на впереди стоящий автомобиль. В результате чего пассажир Потерпевший №1 получила травму, а ФИО2 ударилась грудной клеткой. Алкоголь не употребляла. 

Водитель автомашины Валдай 283LM ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Согласно письменным объяснениям в материалах дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут управлял автомобилем марки Валдай 283LM с государственным регистрационным знаком №, двигался по автодороге Москва – Уфа М-7 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 757 км данной автодороги остановился за автомобилями, стоящими впереди. Примерно через полминуты почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Выйдя из него, увидел, что с ним совершил столкновение автомобиль Мазда, на который совершил наезд автомобиль МАН. В ДТП телесных травм не получил, алкоголь не употреблял. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия. Просила водителя ФИО1 лишить водительского удостоверения за причиненный ей вред.

Согласно письменным объяснениям в материалах дела Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут в качестве пассажира находилась на переднем правом сидении автомобиля Мазда 3, двигалась по автодороге Москва –Уфа М-7 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 757 км данной автодороги проводились дорожные работы, данный участок регулировался светофором, их автомобиль остановился за другими автомобилями, так как был затор. Через какое-то время почувствовали удар сзади, от чего автомобиль затащило под впереди стоящий грузовик. В результате ДТП она получила телесные повреждения.

ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежаще, поэтому прихожу к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении в их отсутствии.

Вина ФИО1 подтверждается также материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), сообщением «02» ОМВД по 

<

адрес> (л.д.6), копией постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д.9), актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО2, которым состояние опьянения не установлено (л.д.10), актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, которым состояние опьянения не установлено (л.д.11), актом освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, которым состояние опьянения не установлено (л.д.12), копией протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.11.23 в отношении ФИО1 (л.д.13), объяснением ФИО3 (л.д.14), объяснением ФИО2 (л.д.15), объяснением самого ФИО1. (л.д.16), объяснением Потерпевший №1 (л.д.17), протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицами (л.д. 18-26), схемой к этому протоколу, составленной в присутствии понятых (л.д. 27-28), рапортом ИДПС ОВДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 (л.д.29), определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), определением о продлении срока административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1., в соответствии с которым эксперт пришел к выводу о том, что высказаться о тяжести причиненного вреда здоровью Потерпевший №1 не представилось возможным, для решения данного вопроса требуется представление запрошенных медицинских документов (л.д.40-42), определением о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, в соответствии с которым эксперт пришел к выводу, что на момент осмотра ФИО2 телесных повреждений не обнаружено. В виду того, что потерпевшая обращалась за медицинской помощью в лечебное учреждение, были запрошены медицинские документы, для решения вопроса о тяжести причиненного вреда здоровью, требуется представить запрошенные документы (л.д.44-46), определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 (л.д. 47), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Потерпевший №1., согласно приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 8.1) причинен легкий вред здоровью (л.д.48-51), определением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л.д. 52-53), заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2, на момент осмотра каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Выставленный диагноз «ушиб грудной клетки, мягких тканей затылочной области, мышечно-сухожильного аппарата шейного отдела позвоночника» достоверными клиническими признаками, не подтвержден, выставлен на основании жалоб больного, а потому согласно приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (пункт 27) судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д.54-57), копией журналом учета ДТП (л.д.58-60), справкой нарушений ПДД водителем ФИО1(л.д. 61-62), карточкой операции с ВУ ФИО1 (л.д.63).

Оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее — ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В пункте 1.5. ПДД указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных норм ПДД ФИО1 в суде установлено, при выполнении требований вышеуказанных пунктов ПДД ФИО1 мог предпринять необходимые действия для предотвращения ДТП.

Исходя из собранных материалов и доказательств, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего – установлена и доказана.

Данное правонарушение согласно санкции части 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При назначении наказания ФИО1 учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, мнение потерпевшей.

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части этого Кодекса.

По данному делу установлено грубое нарушение ФИО1 порядка пользования предоставленным ему правом на управление транспортными средствами.

С учетом этого, полагаю необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 4.1, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

И.о. судьи: