Дело № 2-448/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Семилуки 12 мая 2023 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Воробьевой С.В., при секретаре Кузнецовой Т.О., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 в связи с тем, что 18 мая 2020 г. ответчик в социальной сети «Вконтакте» по адресу: 

<

данные изъяты>, используя личную страницу в вышеуказанной социальной сети «ФИО13» распространила сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство истца, она указала, что истец «необразованный специалист, хамка ихабалка…ужасный человек и врач никакой». Также ответчик указала, что у истца имеется «90 из 100 ошибок в диагнозах», что она «пропускает вперед «своих»...,а потом остальных». Факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений подтверждаются скриншотами со страниц социальной сети «Вконтакте». Комментарии ответчик распространяла неоднократно. По данному факту истец обращалась в ОМВД России по Семилукскому району. Проведенной судебно-лингвистической экспертизой № 4139 от 07.10.2022г. установлено, что в представленном на исследование тексте содержатся высказывания, в которых получили речевое выражение факты, негативно характеризующие деятельность ФИО1 В данных высказываниях ФИО1 характеризуется как специалист, не обладающий необходимым уровнем образования и знаний, что выражается в постановке неправильных диагнозов, и как грубый человек, склонный устраивать ссоры, грубо и нагло ведет себя с пациентами. Данные высказывания представлены в форме утверждений о фактах.Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, носят оскорбительный характер и ничем не подтверждаются.Распространением порочащих сведений ответчик причинил истцу моральный вред, а именно: нравственные страдания, вызванные необоснованной клеветой, невозможность нормально продолжать профессиональную деятельность, напряжение в коллективе. Денежную компенсацию причиненного ответчиком морального вреда истец оценивает в размере 50000 рублей. Поэтому истец просит обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие честь и достоинство истца путем размещения извинений в социальной сети «Вконтакте»; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержалаисковые требования. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения иска и пояснила, что в 2020 году она обращалась в поликлинику к врачу ФИО3, которая матом выгнала ее из кабинета. Комментарии в отношении ФИО3 она писала, это ее личное мнение, так как она столкнулась с хамским поведением со стороны ФИО3, представила письменные пояснения (л.д.116-119). 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 06.09.2022г. ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области о проведении проверки по факту неправомерных действий со стороны ФИО2 Постановлением от 17.02.2023г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.128.1 УК РФ (л.д.7-8, 33-106). 

Из представленной истцом распечатки изинформационно-коммуникационной сети Интернет под статьей Семилукского Вестника в отношении ФИО1 «Против врача – вредительство» от 27.03.2020г. пользователи социальной сети «В контакте»по адресу: 

<

данные изъяты> оставили комментарии. Пользователь «ФИО14» указала: «90 из 100 ошибок в диагнозах», «пропускает вперед своих, а потом остальных», «этот человек хамка и скандалистка», «необразованный специалист, хамка и хабалка, ужасный человек и врач никакой» (л.д.9-12, 107, 155-163).

Согласно заключению эксперта № 4139 от 15.09.2022г., составленному Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Воронежской области, проведенному в ходе процессуальной проверки, в представленном на исследование тексте содержатся высказывания, в которых получили речевое выражение факты, негативно характеризующие деятельность ФИО1 В данных высказываниях ФИО1 характеризуется как специалист, не обладающий необходимым уровнем образования и знаний, что выражается в постановке неправильных диагнозов, и как грубый человек, склонный устраивать ссоры, грубо и нагло ведет себя с пациентами. Данные высказывания представлены в форме утверждений о фактах. Решить вопрос: «Имеются ли в представленном тексте высказывания, порочащие честь и достоинство ФИО1, а также подрывающие репутацию?» не представляется возможным, так как его решение выходит за рамки компетенции эксперта (л.д.59-72). 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 21.02.2023г. ООО «Семилукский Вестник», ОГРН 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.10.2020г., прекратило деятельность 10.03.2022г., основной вид деятельности – издание газет в печатном виде (л.д.21-28).

Как следует из решения Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-84/2022 от 10.06.2022г. ФИО1 работала в БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.В. Гончарова с 1990 года, с 13.01.2007г. по 28.10.2021г. работала в Латненской врачебной амбулатории в должности врача общей практики. 28.10.2021г. ФИО1 уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекалась к дисциплинарной ответственности, объявлен выговор и замечание. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явились отказ в оказании медицинской помощи (выдать рецепт на отпуск лекарственных препаратов) и грубость в отношении пациента. Решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-84/2022 от 10.06.2022г. исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.А. Гончарова о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения (л.д.132-137).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-1173/2021 от 13.12.2021г. исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.А. Гончарова о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.127-131).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-93/2022 от 02.03.2022г. исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.А. Гончарова о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании в виде замечания и взыскании денежной компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.138-146).

Решениями Семилукского районного суда Воронежской области от 13.12.2021г. и от 02.03.2022г. установлена законность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. 

Согласно решению Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-800/2017 от 27.07.2017г. приказом от 25.05.2017г. ФИО1 объявлено замечание за дефекты ведения медицинской документации, несоблюдение этапности оказания медицинской помощи (л.д.174-178).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-1275/2018 от 18.10.2018г. исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.А. Гончарова о защите чести, достоинства, деловой репутации, признании действий руководства незаконными, обязании рассмотреть ходатайство о присвоении звания «Ветеран труда» по существу и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.170-173).

Согласно решению Семилукского районного суда Воронежской области по делу № 2-621/2019 от 22.07.2019г. на ФИО1 приказом от 03.04.2019г. наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением медицинской этики и деонтологии (л.д.165-168).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области по делу №2-10/2021 от 22.01.2021г. исковые требования ФИО1 к БУЗ ВО Семилукская районная больница им. А.А. Гончарова о взыскании недоплаченных сумм стимулирующего характера и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения (л.д.121-126).

В силу статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции РФ).

Согласно п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная 

<

данные изъяты> свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. 

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. 

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. 

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. 

В Обзоре практики рассмотрения дел судами по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной 16.03.2016г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сказано, что в силу предписания ч.3 ст. 17, ст.29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

В пункте 6 вышеуказанного Обзора сказано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения (п.7 Обзора). 

В Определении Верховного Суда РФ №14-КГ 16-6 от 14.06.2016г. указано, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением мнением, убеждением.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с однойстороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную 

<

данные изъяты>, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РФ), с другой.

Таким образом, реализация гражданином права на свободу слова, свободу выражения мнений и свободу массовой информации не должна нарушать права других граждан на защиту чести, достоинства, доброго имени и деловой репутации. В то же время право на неприкосновенность частной жизни не может ограничивать обсуждение в средствах массовой информации вопросов профессиональной деятельности отдельных граждан, представляющей общественный интерес.

В условиях развития информационного общества в сети Интернет появляются публикации, в том числе, негативные суждения о гражданине, о его деятельности. Это может быть отнесено к неизбежным издержкам свободы информации в демократическом обществе, которая должна быть уравновешена гарантиями защиты достоинства, чести, доброго имени и деловой репутации.

Поскольку жизнь и здоровье человека относится к общепризнанным ценностям, гарантируемым Конституцией Российской Федерации, то обсуждение вопросов о состоянии здравоохранения и качестве медицинской помощи имеет большое общественное значение.

В Определении Верховного Суда РФ № 5-КГ-22-147-К2 от 28.03.2023г. сказано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствие в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в сети Интернет ответчик оставила комментарии в отношении истца ФИО4, являющейся врачом, в которых высказалась негативно относительно ее профессиональных качеств, указав, что она допускает ошибки в постановке диагнозов, «необразованный специалист и врач никакой», кроме того, высказала свое мнение о поведении истца, указав, что она «хамка, хабалка, скандалистка, ужасный человек». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

Истец в подтверждение доводов о порочном характере сведений ссылается на заключение эксперта № 4139 от 15.09.2022г.. Однако, экспертом не определено, что высказывания являются порочащими и оскорбительными, хотя и представлены в форме утверждений о фактах.

Согласно Толковому словарю русского языка ФИО5 слово хамка означает грубый, наглый человек. В Толковом словаре живого великорусского языка ФИО6 разъяснено, что слово хабалить означает ругаться, нахальничать, хабалка – бранчливая баба. Слова хамка и хабалка являются словами синонимами. В Толковом словаре русского языка ФИО5 слово ужасный определено как плохой человек.

Из решений Семилукского районного суда Воронежской области от 10.06.2022г., от 13.12.2021г., от 02.03.2022г., от 27.07.2017г., от 22.07.2019г. следует, что ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за нарушение медицинской этики и грубость в отношении пациентов. 

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 02.03.2022г. установлено, что ФИО1 проявила грубость и в отношении ФИО2, которая обратилась к ней за медицинской помощью. 

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание значение высказанных ответчиком слов, суд приходит к выводу, что публикация ответчика в сети Интернет отрицательного отзыва об истце как о враче и человеке представляет собой эмоциональное выражение субъективного мнения, фразы содержат оценочные суждения автора, поэтому данная публикация не может быть проверена на предмет соответствия действительности. При этом суд не усматривает оскорбительного характера в высказываниях ответчика.

Таким образом, оспариваемые фразы не подлежат проверке на соответствие действительности, поскольку являются субъективным мнением ответчика. Суд полагает, что в оспариваемых истцом фразах отсутствует совокупность оснований, необходимых для удовлетворения исковых требований о защите чести и достоинства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство путем размещения извинений в социальной сети «Вконтакте».

Кроме того, следует отметить, в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 разъяснено, что извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

Поскольку в удовлетворении основного требования о защите чести и достоинства отказано, оснований для удовлетворения производного искового требования о компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Воробьева С.В.

Мотивированное решение составлено 19.05.2023г.