УИД 58MS0057-01-2024-003185-49

№ 12-31/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кузнецк Пензенской области 27 марта 2025 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Брюзгина С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 14.02.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 14.02.2025 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Из постановления следует, что ФИО2 17.11.2024 в 11 часов 56 минут на 371 км. автодороги Нижний ФИО3 Мокшанского района Пензенской области, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки «1.1.», нарушив п.9.1.(1). ПДД РФ повторно, так как ранее 19.07.2024 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на основании постановления № в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, административный штраф оплачен, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой указал, что считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Он был признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (правонарушение совершено 07.06.2024), повторно 17.11.2024, управляя автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил выезд на полосу встречного движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, обозначенную дорожным знаком 5.11.1, пересек линию разметки 1.1, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ, тем самым повторным совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

07.06.2024 он административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, поскольку за рулем вышеуказанного автомобиля находился его отец, ФИО1

Является индивидуальным предпринимателем и в указанное в постановлении время 07.06.2024 он находился в Дмитрировграде Ульяновской области по роду своей деятельности на производственной площадке ООО «Альянс ДМК», что подтверждается справкой, выданной указанной организацией.

Полагает, что в его действиях отсутствует признак повторности совершения административного правонарушения. Его действия по совершению административного правонарушения 17.11.2024, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Им была подана в Сергиевский районный суд Самарской области жалоба на постановление № от 19.07.2024, на основании которого он был подвергнут наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Жалоба по существу не рассмотрена, судебное заседание по его жалобе назначено на 26.02.2025.

Мировой судья при рассмотрении не принял указанное обстоятельство во внимание и преждевременно вынес решение о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Просил постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 14.02.2025, которым он, ФИО2, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год – изменить, переквалифицировав его действия на ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания заказной корреспонденцией.

Представитель УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО2 17.11.2024 в 11 часов 56 минут на 371 км. автодороги Нижний ФИО3 Мокшанского района Пензенской области, управляя автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дороге с двусторонним движением при наличии на проезжей части осевой линии разметки «1.1» приложения № 2 ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, совершил обгон попутного транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки «1.1.», нарушив п.9.1.(1). ПДД РФ повторно, так как ранее 19.07.2024 привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ на основании постановления № в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, административный штраф оплачен, тем самым совершил повторное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 названной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 указанного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи. Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения и которое уплатило административный штраф до дня вступления в законную силу соответствующего постановления о назначении административного наказания, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты административного штрафа.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Как следует из приложения 2 к ПДД РФ, горизонтальная разметка:

1.1

<

*> - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен». 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как достоверно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждён факт управления ФИО2 17.11.2024 в 11 часов 56 минут на 371км. автодороги Нижний ФИО3 Мокшанского района Пензенской области автомашиной Форд Фокус государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> № от 17.11.2024; схемой ДТП; рапортом ДПС взвода № 2 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области от 17.11.2024; карточкой операций с ВУ на имя ФИО2; просмотренным в судебном заседании диском видеофиксации нарушения ПДД РФ, подтверждающей факт и обстоятельства нарушения ФИО2 ПДД РФ.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД УМВД России по Пензенской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, а также постановлению № от 19.07.2024, ФИО2, был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей. Штраф оплачен.

Исследовав имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ФИО2 в повторном в течении года нарушении п. 9.1.1. ПДД РФ и тем самым совершении им повторно административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15. КоАП РФ, нашла полное свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а потому его действия мировой судья верно квалифицировал по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

При этом подлежит отклонению довод жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях признака повторности, поскольку 07.06.2024 он не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за рулем указанного автомобиля находился его отец – ФИО4 Указанный довод жалобы не нашел своего подтверждения.

Постановление № по делу об административном правонарушении от 19.07.2024 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб., вступило в законную силу 31.07.2024. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Остальные доводы жалобы не имеют существенного значения, не влияют на квалификацию действий ФИО2

Срок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный законом, не истек. 

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, суд первой инстанции признал повторное совершение однородного правонарушения в течение года.

Санкция ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ без фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поэтому оснований для назначения наказания в виде административного штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд первой инстанции посчитал правильным назначить наказание в виде лишения права управления ТС. 

Каких-либо нарушений при составлении административного дела судом первой инстанции выявлено не было, все процессуальные действия были проведены в соответствии с административным законодательством.

Наказание, назначенное судом первой инстанции ФИО2, предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Мировым судьей при рассмотрении административного дела были всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела.

Каких - либо нарушений материального, процессуального права при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области допущено не было.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 14.02.2025 в отношении ФИО2 по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ- оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого района Пензенской области от 14.02.2025, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: С.А. Брюзгин