<

данные изъяты> дело №2-3494/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Смирновой Т.П. 

при секретаре Лыковой Л.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 А.В к ИП ФИО1 о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 А.В обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы, с учетом уточнения требований, тем, что в период с 07.04.2015 г. по 21.04.2015 г. ИП ФИО1 были проведены работы по установке на принадлежащий истцу автомобиль МАZDА 3, г/н №, системы безопасности FLASHPOINT FP 400М. Стоимость установки составила 5772,25 рублей. В ходе эксплуатации указанного оборудования, истцом были обнаружены недостатки установки. Обратившись в устном порядке к ИП ФИО1, истец предъявил претензию о некачественной установке и потребовал устранить недостатки. В удовлетворении данных требований ответчиком было отказано. 31.08.2015 г. истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Краевая палата экспертиз» для проведения исследования. Согласно заключению специалиста № ЧЗ 130/08-2015 от 14.09.2015 г. - «Установка системы безопасности парковки автомобиля произведена некачественно. Сумма ущерба причиненного владельцу автомобиля в результате некачественной установки системы безопасности парковки автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 64021 рублей». Стоимость указанного исследования составила 10000 рублей. Истцом была направлена претензия ИП ФИО1, в которой истец известил его об отказе от исполнения договора о выполнении работы и потребовал возместить убытки. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена 20.10.2015 г. Ответа на претензию не последовало.

Истец просит взыскать с ИП ФИО1 в свою пользу сумму в размере 5 771 рублей - стоимость некачественно выполненной работы, сумму в размере 64 021 рублей - убытки, сумму в размере 10 000 рублей - расходы на проведение экспертизы, сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО2 А.В в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель истца – ФИО3 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Также пояснил, что система безопасности будет демонтироваться, т.к. считают, что система безопасности установлена неправильно.

Ответчик – ИП ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов в суде представителю.

Представитель ответчика – ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом заявлены требования о взыскании убытков, причиненных некачественной установкой системы. К качеству самой системы у истца претензий не было. Были претензии у истца к установке этой системы. Истец не заявлял требования о возврате этой системы, он говорил о том, что установлена система некачественно. Как подтвердил эксперт, задние датчики установлены по расстоянию между друг другом правильно. Также указал, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца последний фактически получит от ответчика возмещение в размере стоимости новых кузовных элементов и сбережет установленные на автомобиль в настоящий момент бампера, в целом отвечающие своим потребительским свойствам, в связи с чем, просил при вынесении судебного акта определить судьбу поврежденных кузовных элементов автомобиля (передний и задний бампер) MAZDA 3 г/н № и обязать передать их по акту приема-передачи ФИО1, просил в случае удовлетворения исковых требований ФИО2 А.В в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить подлежащий уплате потребительский штраф.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Под потребителем услуг понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем услуг - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п.1,2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст.10 вышеуказанного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара (работ, услуг) ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 «Закона о защите прав потребителя» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ - если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в период с 07.04.2015 г. по 21.04.2015 г. ИП ФИО1 по адресу: Красноярск, 

<

адрес>, были проведены работы по установке на принадлежащий истцу автомобиль МАZDА 3, г/н №, системы безопасности FLASHPOINT FP 400М. Стоимость установки составила 5771 рублей, что подтверждается копией чека (л.д. 23 т.1).

Также в судебном заседании установлено, что в процессе эксплуатации истцом автомобиля МАZDА 3, г/н №, были обнаружены недостатки установки системы безопасности.

Обратившись в устном порядке к ИП ФИО1, истец предъявил претензию о некачественной установке системы безопасности и потребовал устранить недостатки. Однако в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано. 

31.08.2015 г. ФИО2 А.В обратился в Автономную некоммерческую организацию «Краевая палата экспертиз» для проведения исследования.

Согласно заключению специалиста № от 14.09.2015 г. Автономной некоммерческой организации «Краевая палата экспертиз», установка системы безопасности парковки автомобиля на автомобиле МАZDА 3, г/н №, произведена некачественно. Сумма ущерба причиненного владельцу автомобиля в результате некачественной установки системы безопасности парковки автомобиля (FLASHPOINT FP 400М) и камеры заднего вида (Phantom Super CMOS) по внешнему осмотру на момент проведения экспертизы составляет 64 021 рубль (л.д.9-21 т.1). За проведение экспертизы истцом было уплачено 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате услуг (л.д.22 т.1).

В связи с обнаружением в выполненных работах недостатков, которые повлекли убытки, 14 октября 2015 года ФИО2 А.В обратился к ИП ФИО1 с претензий, в которой он отказался от исполнения договора услуг и просил в течение 10 дней со дня получения претензии вернуть ему уплаченную за работу денежную сумму в размере 8622,25 рублей, а также возместить убытки в размере 64021 рублей (л.д.5-6 т.1). Однако в удовлетворении данных требований ответчиком было отказано.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО4 заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

Согласно заключению ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 05.10.2017 года, на автомобиле MAZDA 3 (VIN №) г/н №, установлена система безопасности парковки автомобиля FLASHPOINT FP 400М. Да, датчики этой системы установлены в передней части автомобиля на бампере. Датчики системы безопасности парковки автомобиля (FLASHPOINT FP 400M) автомобиля MAZDA 3 (VIN №) г/н №, с учетом конструктивных особенностей автомобиля (широкая решетка радиатора на переднем бампере) установлены некачественно. Геометрическое расположение датчиков не соответствует требованиям инструкции завода-изготовителя по установке и эксплуатации FLASHPOINT FP 400M. Создает ли неплотное прилегание датчиков и их подвижность, вследствие расположения в конструктивном изгибе заднего бампера, не соответствующий и неэстетический внешний вид, то в нормативной документации нет термина «неэстетический внешний вид», поэтому эксперт не вправе давать такую оценку. Неплотное прилегание датчиков и их подвижность, вследствие расположения в конструктивном изгибе заднего бампера, следствием некачественной установки, учитывая воздействие мойки высокого давления и замерзания влаги в образующихся щелях, да является. Повлиять на нормальную работу датчика изменение угла его действия вследствие расположения в конструктивном изгибе заднего бампера и его подвижности. Возможно ли при таких условиях образование «слепых зон» либо срабатывание в землю – да, может. В таких условиях образование слепых зон возможно. Экономически наиболее целесообразным будет являться ремонт с использованием технологии ремонта, но такой ремонт позволит восстановить внешний вид бамперов, но не позволит полностью восстановить все потребительские свойства бамперов. Сумма ущерба составляет 41868,91 рублей. Стоимость восстановительного ремонта составляет 49001,86 рублей (л.д. 177-210 т.1).

Из пояснений эксперта ФИО6, допрошенного в судебном заседании следует, что при проведении судебной автотехнической экспертизы, в приложении № схема расположения датчика системы Flashpoint на автомобиле Mazda 3, размеры расположения датчика были указаны им от центра, т.е. один датчик, который задний левый 660 мм, следующий 220 мм, следующий 220 мм, еще следующий 667 мм. Эти цифры 660 и 667 отличаются от рекомендованных 450. Однако он в своем заключении не учел тот факт, что эти размеры измеряются от центра бампера, а в руководстве по эксплуатации эти предельные размеры даны между датчиками. Поэтому правильнее было бы высчитать разницу между расположениями датчиков, т.е. он совершил техническую ошибку. Ошибка была совершена в момент, когда оформлялся акт осмотра. На рисунке размерная линия была проведена до датчика, а надо было провести ее до центра. На этот малозаметный момент представители сторон тоже не обратили внимания, когда подписывали акт осмотра. Только потом, когда были заданы уточняющие вопросы, после сдачи заключения в суд, он обратил внимание на это, сопоставил с досудебным заключением и уточнил, что на заднем бампере расположение отверстий соответствует руководству по установке на автомобиле, т.е. датчики установлены в соответствии с требованиями, которые установлены руководством по эксплуатации. Из этого истекает вывод, первое, что в калькуляции затрат на устранение недостатков надо вычеркнуть те позиции, которые относятся к замене заднего бампера. В таблице 1 Калькуляция «Стоимость ремонтных воздействий», необходимо убрать пункт 4 «бампер задний – замена, стоимостью 170 рублей, и п.5 «бампер задний – с/у стоимостью 765 рублей. Из таблицы 2 Калькуляции «стоимость работ по окраске/контролю», следует изъять п.3 – «бампер задний – окраска новой части» стоимостью 1955 рублей. По п.1 «Подготовительная работа», затраты времени будут в 2 раза меньше, не 680 рублей, а 340. Таблица 2 «Стоимость запасных частей», по 2 пункту – бампер задний, сумма указана 15715 рублей с учетом износа. Сумма 19 200 рублей это без учета износа. Соответственно вопрос к ущербу и вопрос к материальным затратам. Материальные затраты не учитывают износ. «Стоимость материалов» следующая таблица, тоже уменьшается в два раза, поскольку объем материалов на передний бампер и на задний равняются друг другу. Если система безопасности будет демонтироваться, то отверстия в заднем бампере получается будут заняты, получается надо будет возвращать в исходное состояние и тогда калькуляцию переделывать не придется, т.е. это зависит от тех исковых требований, которые на данный момент существуют. На момент исследования они были мне неизвестны. Если система будет демонтирована, то соответственно и бамперы надо будет устанавливать другие без отверстия. При исходных данных о том, что требуется только привести в соответствие детали без демонтажа, то тогда требуется привести в соответствие только задний бампер, поставить на герметик датчики, а второе передний бампер однозначно надо менять. Им составлена уточненная калькуляция затрат на замену переднего бампера автомобиля Мазда 3. Стоимость ремонтных воздействий составляет 1615 рублей, стоимость работ по окраске составляет 2635 рублей, стоимость запасных частей – 20100 рублей(16451,85 рублей с учетом износа), стоимость материалов - 1280,93 рублей. Итого затраты на восстановительный ремонт составят – 25630 рублей, ущерб от некачественной установки переднего бампера составит – 21982,78 рублей. Расходы на замену несколько больше стоимости ущерба, поскольку при оценке стоимости ущерба учитывается, что бампер уже не новый снимается. Если система останется на автомобиле, то замена заднего бампера не требуется.

Таким образом, оснований не доверять заключению ГК Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от 05.10.2017 года, проведенному на основании определения суда, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение отвечает требованиями относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, а в ходе судебного заседания дал уточняющие пояснения по заключению.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт проведения некачественных работ по установке системы безопасности FLASHPOINT FP 400М ответчиком на автомобиле истца.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы за проведенные ненадлежащие работы по установке системы безопасности FLASHPOINT FP 400М на автомобиле МАZDА 3 г/н №, в размере 5771 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также обоснованными являются и требования истца о взыскании убытков, причиненных некачественной установкой системы безопасности FLASHPOINT FP 400М на автомобиле.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного истцу, с учетом износа деталей, в размере 41 868,91 рублей, согласно заключению экспертизы. 

Представителем ответчика ФИО4 в судебном заседании заявлено ходатайство о передаче истцом по акту приема-передачи ФИО1 поврежденных кузовных элементов автомобиля (передний и задний бампер) MAZDA 3, г/н №,ссылаясь на то, что в случае удовлетворения судом исковых требований истца, последний фактически получит от ответчика возмещение в размере стоимости новых кузовных элементов и сбережет установленные на автомобиль в настоящий момент бампера, в целом отвечающие своим потребительским свойствам, а согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

С данными требованиями суд согласиться не может, поскольку они не предусмотрены действующим законодательством, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против передачи данных запчастей. 

Таким образом, суд считает необходимым требования представителя ответчика о передаче ФИО2 А.В поврежденных кузовных элементов автомобиля (передний и задний бампер) MAZDA 3, г/н №, по акту приема-передачи ФИО1 – оставить без удовлетворения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу действующего законодательства правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца, как потребителя, требования ФИО2 А.В о взыскании с ИП ФИО1 компенсации морального вреда, являются обоснованными. 

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 А.В денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5 000,00 рублей.

В силу п.1, 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом «О защите прав потребителей», то размер штрафа составит 26319,95 рублей (5771+41868,91+5000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, а также ходатайство со стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ при определении суммы штрафа, суд полагает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ИП ФИО1 в пользу истца.

В силу п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, вязанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 А.В расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей. Понесенные истцом расходы подтверждаются платежными документами.

Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 А.В, составляет 82 639,91 рублей (5771+41868,91+10000+5000+20000).

Также из материалов дела усматривается, что заочным решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 17 мая 2016 года с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 А.В была взыскана денежная сумма, уплаченная за проведенные ненадлежащие работы по установке системы безопасности в размере 5 771 рублей, убытки в размере 64021 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 37.396 рублей, а также государственная пошлина в размере 2593,76 рублей в доход местного бюджета. Данное заочное решение суда определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 04.04.2017 года было отменено. Кроме того, на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.07.2017 года дополнительно в счет возмещения судебных расходов с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 А.В были взысканы судебные расходы в размере 17000 рублей.

На основании указанных судебных актов судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство. Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, 22.12.2016 года ИП ФИО1 в пользу истца была перечислена денежная сумма в размере 139 188 рублей, что подтверждается квитанцией № от 22.12.2016 года (л.д.5 т.2). Данные обстоятельства также не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым сумму в размере 82 639 рублей 91 копейку к принудительному обращению не исполнять в виду исполнения данных требований ответчиком ИП ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 А.В к ИП ФИО1, в судебном заседании 01.12.2017 года участвовал эксперт ФИО6, который был допрошен в качестве эксперта. Ходатайство о вызове эксперта и его допросе в судебном заседании было заявлено представителем ответчика ФИО4

В соответствии с представленной экспертом ФИО6 калькуляцией, расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание 01.12.2017 года, составили 2950 рублей, указанная сумма заявлена к возмещению.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, руководствуясь абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактический объем оказанных экспертом услуг, их несение, а также то, что предъявленная к возмещению сумма судебных расходов не является чрезмерной, считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы, связанные с вызовом эксперта, в размере 2950 рублей, поскольку ходатайство о вызове судебного эксперта было заявлено стороной ответчика.

Доводы представителя ответчика о пропорциональном распределении расходов за проведение экспертизы суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку экспертиза проводилась по ходатайству представителя ответчика, определением суда оплата за проведение экспертизы была возложена на ответчика. Кроме того, согласно сообщению директора ГПКК «КРЦЭ» от 16.11.2017г. стоимость проведения экспертизы составляет 41 300 рублей, ИП ФИО1 оплатил часть суммы в размере 20 000 рублей, долг в размере 21 300 рублей до настоящего времени не оплачен. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1929,20 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 А.В к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 А.В денежную сумму, уплаченную за проведенные ненадлежащие работы по установке системы безопасности в размере 5 771 рублей, убытки в размере 41 868 рублей 91 копейку, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение требований в размере 20 000 рублей.

Сумму в размере 82 639 рублей 91 копейку к принудительному обращению не исполнять в виду исполнения данных требований ответчиком ИП ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за вызов эксперта сумму в размере 2 950 рублей.

Требования ФИО1 о передаче ФИО2 А.В поврежденных кузовных элементов автомобиля (передний и задний бампер) MAZDA 3, г/н №, по акту приема-передачи ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1929,20 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 08.12.2017 года.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Председательствующий Т.П.Смирнова