Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Североуральск 31 января 2020 года

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Аксёнов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемой в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

в отношении ФИО1 должностным лицом ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно протоколу ФИО1 11.09.2019, в 16:00 часов, управляя автомобилем ВАЗ-№, государственный регистрационный знак №, на 3 км автодороги Черемухово – Всеволодо-Благодатское, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила съезд с проезжей части дороги и опрокидывание транспортного средства, в результате чего пассажиру данного автомобиля Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя по предъявленному обвинению по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признала и пояснила, что на повороте ей навстречу ехали машины на большой скорости. Одна из этих машина задела заднее левое крыло ее автомобиля, она съехала в кювет, где машина опрокинулась.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она ехала в машине ФИО1, находилась сзади, слева. Из-за поворота появились две черные машины на высокой скорости. Первая машина проехала близко от них. ФИО1 свернула вправо и съехала в кювет. Она получила повреждения в виде перелома ключицы. 

Исследовав и проанализировав доказательства по делу, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно письменному объяснению ФИО1 от 11.09.2019, отобранному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2, она допустила съезд с дороги на своем автомобиле. Претензий ни к кому не имеет, ДТП допустила сама, от оформления ДТП отказывается.

Инспектор ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО4 пояснил, что к выводу о виновности ФИО1 он пришел на основании этого ее объяснения и рапорта ФИО2

Вместе с тем, указанные обстоятельства своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Североуральску ФИО2 пояснил, что он прибыл на место ДТП после получения информации от оперативного дежурного. На месте находился автомобиль ВАЗ-№ в кювете. Рядом находилась ФИО1 и еще одна женщина. ФИО1 пояснила, что она ехала из пос. Сосьва в пос. Черемухово, совершила съезд с дороги, транспортное средство опрокинулось. Она пояснила, что, когда входила в поворот, то навстречу двигался автомобиль. Она его испугалась и допустила съезд.

Свидетель ФИО3 показала, что она находилась в машине под управлением ФИО5. Они ехали впереди, за ними ехала машина ФИО1. Они были вместе. Она видела, как навстречу им попались две машины на высокой скорости. ФИО5 отъехала в сторону, чтобы их пропустить, т.к. они ехали по середине дороги. Затем по телефону Потерпевший №2 сказала, что они попали в аварию. Они вернулись, машина была перевернутой, лежала на левом боку. 

Свидетель Потерпевший №2 показала, что она ехала в автомашине ФИО1, сзади, справа. На крутом повороте навстречу им выехали две машины на высокой скорости, задели их. ФИО1 нажала на тормоз, крутила руль, чтобы уйти от машин. После этого их выбросило на обочину, и они перевернулись. 

На аналогичные обстоятельства потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель Потерпевший №2 ссылались в своих письменных объяснениях от 11.09.2019 (л.д. 21, 22). 

Факт наличия на заднем левом крыле автомобиля ФИО1 механических повреждений подтверждается иллюстрационной таблицей от 11.09.2019.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. 

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доводы ФИО1 о том, съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля были вызваны неправомерными действиями водителя встречного автомобиля, двигавшегося на высокой скорости, по середине дороги, не опровергнуты применительно к ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Таким образом, полагаю, что законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют, в силу чего производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В ИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Североуральский городской суд.

Постановление также может быть обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлять протокол об административном правонарушении.

СУДЬЯ АКСЁНОВ А.С.