Судья ФИО15 дело № 22-1671/2021

Апелляционное постановление

07 сентября 2021 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО9,

при секретаре ФИО4,

с участием прокурора ФИО5,

адвоката ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2021 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей приговор суда изменить, снизив размер штрафа до 5000 рублей, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору суда ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец и житель 

<

адрес>, с основным общим образованием, женатый, имеющий троих детей 2010, 2012 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., несудимый, не работающий, осужден по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Судом ФИО1 признан виновным, в самовольном подключении к газопроводу, будучи подвергнутым, административному наказанию за аналогичное деяние, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 215.3 УК РФ.

Преступление совершено 22 апреля 2021 г. в 

<

адрес> РД, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Чатаев считает приговор суда в отношении ФИО1 необоснованным в части назначенного наказания, просить его изменить и снизить размер штрафа.

Указывает, что осужденный ФИО1 в ходе дознания вину свою в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию данного дела, причиненный ущерб возместил, что является смягчающим обстоятельством, потерпевший по делу претензий к нему не имеет. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в ходе судебного заседания не установлено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство им поддержано в судебном заседании, дело рассмотрено в особом порядке.

С учетом изложенных обстоятельств, отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, наличие на иждивении не работающей супруги и троих малолетних детей, защита просила суд назначить ФИО1 более мягкое наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяча) рублей, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Осужденный ФИО1 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, семейное положение женат, на иждивении находятся трое малолетних детей, ранее не судим, приводов в полицию не имел.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ФИО7 считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, отклонив жалобу адвоката.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.

Из представленных материалов, следует, что уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены. 

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для его осуждения и признания виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 215.3 УК РФ, дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном акте, с которыми согласился осужденный.

Судом при назначении наказания учтено отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд обоснованно учел, наличие у него на иждивении неработающей супруги и троих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, положительную характеристику по месту жительства, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также его раскаяние и признание своей вины в содеянном. Суд учел также мнение представителя потерпевшего, не имевшего к подсудимому каких-либо претензий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при назначении наказания ФИО1 судом в полной мере были учтены все имеющиеся в его распоряжении данные о личности осужденного, в том числе и те, на которые указывает защитник в апелляционной жалобе, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, и целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, применены правильно.

Все вопросы, относящиеся к назначению вида и размера наказания в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ, в приговоре рассмотрены с приведением мотивировки принятых в этой части решений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, оснований к его снижению, не имеется. Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Бабаюртовского районного суда Республики Дагестан от 21 июля 2021 г. в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО10 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9