Дело № 2-864/2021

УИД 33RS0008-01-2021-001508-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июля 2021 года город Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В., при секретаре судебного заседания Паниной А.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Ивестстрой» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились с иском к ООО «Ивестстрой» о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «Ивестстрой» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и внутриплощадочными инжинерными сетями по адресу: 

<

адрес>, состоящую из двух комнат, со следующими площадями: гостиная 16,9 кв.м., спальня – 17,1 кв.м, кухня – 10,9 кв.м., коридор 9,8 кв.м., санузел – 2,9+2,2 кв.м., расположенную на пятом этаже многоквартирного дома, проектной общей площадью объекта 61,5 кв.м., включая лоджию площадью 3,2 кв.м. с учетом коэффициента 0,5. В соответствии с п. 3.4 договора срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договорная стоимость объекта составила 3340500 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд) строительство объекта не окончено. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 на электронную почту пришел проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, который не был подписан сторонами, в связи с чем ФИО1 и ФИО3 обратились с иском в суд, в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу неустойку рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей каждому. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала и дала пояснения в соответствии с доводами изложенными в исковом заявлении. Просила исковые требования удовлетворить, взыскать в пользу истцов неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в равнодолевом порядке, поскольку квартира истцами приобретена по договору в общую совместную собственность. Возражала в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, поскольку застройщик до настоящего времени не уведомил ФИО1 о переносе сроков сдачи объекта и не предпринял попыток урегулирования спора в добровольном порядке. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. в заявлении просили о рассмотрении дела без их участия, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представитель ответчика – ООО «Ивестстрой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В ходатайстве просили рассмотреть дело в отсутствие представителя. При этом направили возражения на исковое заявление, в которых просили снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размере возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1).

При рассмотрении дела установлено между ООО «Ивестстрой» (Застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО3 (Участники) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора является двухкомнатная 

<

адрес>, площадью 65,1 кв.м. (гостиная - 16,9 кв.м., спальня – 17,1 кв., кухня – 10,9 кв.м., коридор – 9,8 кв.м., санузел – 2,9+2,2 кв.м., лоджия – 3,2 кв.м. с учетом коэффициента 0,5), в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (п.п. 3.1-3.2). 

Срок передачи Застройщиком объекта Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.4). 

Согласно п.3.5 срок, указанный в п.3.4 настоящего договора, может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от Застройщика. В случае, если объект не может быть передан Участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении настоящего договора.Цена договора составляет 3340500 рублей (п.4.1). 

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, оплата по договору произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки, которая оставлена ответчиком без внимания. 

Доказательств изменения сроков передачи объекта в материалы дела не представлено. 

В соответствии с условиями договора, период просрочки начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно абз. 2 п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 №423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021г.

Аналогичная позиция отражена в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.02.2021) в вопросе №12 - если решением суда присуждена неустойка, установленная частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, подлежащая уплате по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства, то при исчислении размера такой неустойки период с 03.04.2020 по 01.01.2021 включению не подлежит.

Таким образом, период просрочки исполнения обязательств составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (указанное разъяснение содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2017 года N 41-КГ17-26).

Процентная ставка рефинансирования по состоянию на 30.06.2020 составляет 4,5 % (информация Банка Росии от 19.06.2020), в связи с чем расчет выглядит следующим образом: 

3340500 руб.х188 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)х2х1/300х4,5 %=188404,20 руб.

Таким образом, с ООО «Ивестстрой» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 188404 рубля 20 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в письменных возражениях заявлено об уменьшении неустойки. Суд полагает возможным уменьшить размер неустойки.

При этом судом принимаются во внимание разъяснения, содержащиеся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая период допущенной ответчиком просрочки. Кроме того, следует отметить, что стороной истца не приведены доводы о том, какие негативные последствия для ФИО1 и ФИО3 имело нарушение ответчиком сроков передачи вышеуказанного объекта долевого строительства.

Обращает на себя внимание также то обстоятельство, что ответчик в марте 2021 года направлял в адрес истца ФИО1 проект дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, которое осталось без внимания со стороны истцов. Между тем п.3.5 вышеуказанного договора предусматривалось, что все изменения и дополнения к договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме и подписываются сторонами.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнение обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 170000 рублей, полагая данный размер справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика и не отражающийся на деятельности ответчика.

Неисполнением обязательств ответчиком по своевременной передаче объекта недвижимости, ФИО1 и ФИО3 причинен моральный вред, поскольку истцы более года находятся в ожидании его получения, что повлекло для них дополнительные неудобства и переживания.

В связи с тем, что установлен факт нарушения прав истцов как потребителей, исходя из требований ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требований разумности и справедливости, характера правоотношений и обстоятельств дела, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован, являются несостоятельными. В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составит: (170000 рублей + 7000 рублей):2 = 88500 рублей.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Таким образом, исковые требования ФИО1 и ФИО3 подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера размере 4600 рублей и 300 рублей по требованию неимущественного характера, а всего 4900 рублей.

Поскольку договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена передача ФИО1 и ФИО3 объекта долевого строительства в общую совместную собственность, взыскание в пользу истцов следует производить в равных долях. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в пользу ФИО1, ФИО3 в равных долях неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 рублей, компенсацию морального вреда 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 88500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4900 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.В. Петрова 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 июля 2021 года.