дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасавюртовского городлского суда РД ФИО5, рассмотрев жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него,

установил:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалобы на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Считает данное постановление подлежащим отмене, так как при рассмотрении дела были существенно нарушены норм материального и процессуального права, предусмотренные КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности при рассмотрении дела он был лишен права, предусмотренного ч.1 ст.25.1 КРФоАП_ пользоваться юридической помощи защитника.

Выводы инспектора дорожно-патрульной службы Отделение государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по 

<

адрес> о его виновности сделаны на основании недостоверных сведений и не на основании фактических обстоятельств дела.

Кроме того, в соответствии ч.2 ст.28.6 КРФоАП, если лицо в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении, а не постановление. Однако, данное требование закона соблюдено не было. 

С учетом указанных обстоятельств, просит суд постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, отменить и прекратить производство по делу. 

Будучи надлежащее извещенным о месте, дате и время рассмотрения дела, заявитель по неизвестному суду причине на судебное заседание не явился, о причине не явки в суд не сообщил и не просил о рассмотрения дела без его участия.

От представителя заинтересованного лица-инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрения жалоба ФИО3 без его участия. 

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, дав им правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие(бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1, наличие административного правонарушения и назначении административного наказания не оспорено, подтвердив его своей подписью.

Факт нарушения ФИО1требований Правил дорожного движения в Российской Федерации подтверждается из содержание пояснении водителя автомобиля марки КАМАЗ, за госномерными знаками 

<

***> РУС ФИО4 и из содержание исследованного в ходе судебного заседания схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, требования ФИО1 об отмене постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании его-ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей и о прекращении производство по делу, считаю необоснованное, а потому подлежащие оставлению без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФоАП и назначении ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей оставить без изменения, а частная жалоба ФИО1, без удовлетворения.

Судья ФИО5