Мотивированное 

решение

 изготовлено 03 апреля 2017 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд

в составе председательствующего судьи Опалевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Логиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-348 по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3) о взыскании задатка в двойном размере в сумме 200 000 руб., убытков в сумме 3 371 руб. 43 коп. 

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Центром недвижимости «Руслан и Людмила» (ИП ФИО3) в лице ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представляющей интересы ФИО5 и ФИО6, с одной стороны и ФИО2, ФИО1 с другой стороны было заключено соглашение о задатке (далее - Соглашение). Задаток в размере 100 000 руб. был уплачен покупателем ДД.ММ.ГГГГ в счет общего платежа за объект недвижимости, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Сумма общего платежа составляет 3 500 000 руб., что подтверждается распиской в Соглашении. ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно о нарушении ответчиком своих обязательств по Соглашению, а именно о том, что на момент заключения Соглашения у собственников вышеуказанного объекта недвижимости ФИО5 и ФИО6 имелись исполнительные производства на общую сумму 2 800 000 руб., что стало препятствием для совершения сделки по приобретению указанного выше объекта недвижимости. Имущество ФИО5 и ФИО6 является предметом обеспечения исполнительных действий до полного и своевременного исполнения требований. Согласно выписке с официального сайта ФССП России на момент окончания срока Соглашения ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ФИО5 и ФИО6 по исполнительным документам составляла 1 220 130 руб. 49 коп. Таким образом, ФИО5 и ФИО6 не исполнили требование пристава-исполнителя в полном объеме. На основании чего Центр недвижимости «Руслан и Людмила» (ИП ФИО3) не назначил дату заключения договора купли-продажи по вине своих клиентов (ФИО5 и ФИО6), в чьих интересах действовал ответчик. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбой предоставить доказательства погашения остаточных долгов, чтобы сделка стала возможной, однако ответчик, в срок действия соглашения никаких доказательств не предоставил, на сделку истцов не приглашал, продлить срок Соглашения не предлагал, каких-либо действий, направленных на исполнение Соглашения со своей стороны не предпринимал. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование (претензию) о возвращении задатка в двойном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выставил требование исполнить взятые обязательства по покупке квартиры, однако не назначил ни дату сделки, ни указал какую-либо конкретную информацию о сроках исполнения С-выми своих обязательств перед судебными приставами. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к судебному приставу-исполнителю за уточнением информации. Судебный пристав-исполнитель пояснил, что на данный объект недвижимости наложен запрет на отчуждение с целью обеспечения сохранности имущества должника на неопределенный срок, в подтверждение чего предоставил копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Истцы ДД.ММ.ГГГГ отправили ответ на требование, в котором указали на имеющееся постановление с предложением заключить досудебное мировое соглашение на следующих условиях:

- на основании соглашения о задатке за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ вернуть покупателю задаток в размере 100 000 руб.;

- возместить расходы за оплату оценки объекта недвижимости в размере 3 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал однозначный отказ по электронной почте, сославшись на то, что исполнительные производства закрыты и объект недвижимости готов к продаже. Чтобы удостовериться в правдивости слов ответчика истцы заказали платную электронную выписку из ЕГРП, в которой указано, что на данное имущество наложено запрещение отчуждения с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, а также ограничение (обременение) права в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 120 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик вводил истцов в заблуждение и мошенническими способами принуждал к сделке на следующих условиях: на квартиру наложено обременение в силу закона; квартира находится в залоге у банка; сумма неисполненных обязательств перед банком составляет 1 500 000 руб.; ответчик предложил истцам самостоятельно погасить ипотечный кредит С-вых, после чего последние заказывают закладную в банке, которую банк предоставляет в течении 2-3 недель, далее передают документы в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним для снятия обременения, которое так же займет от 5 до 14 банковских дней, и только после этого предоставят истцам документы для оформления в нашу собственность и получения остаточной суммы за недвижимость. Истцы считают невозможным совершение сделки на указанных условиях, о которых они при заключении Соглашения предупреждены не были. Более того, сделка невозможна в связи с существующим ограничением в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя. Срок соглашения истёк, доверие к ответчику утрачено. 

Истцами представлено заявление об уточнении применяемых норм материального права, в котором они в обоснование своих требований ссылаются на ст. 4 Закона о защите прав потребителей. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО7, действующая по ходатайству истца, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснили, что просят взыскать сумму задатка в двойном размере именно с ответчика, поскольку деньги передавались сотруднику ответчика, и в настоящий момент находятся у ответчика. 

Ответчик ФИО8, представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признали, пояснили, что к ДД.ММ.ГГГГ долги продавцов квартиры С-вых были погашены, однако истцы отказались от сделки, которая могла состояться в пределах срока по Соглашению, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Через полтора месяца сделка с указанным объектом недвижимости состоялась с другими покупателями. Считают, что истцы не доказали, что ответчик отказался от сделки.

Истец ФИО2 в суд не явилась? о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца ФИО1, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Центром недвижимости «Руслан и Людмила» (ИП ФИО3) в лице ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и представляющей интересы ФИО5 и ФИО6, и ФИО2, ФИО1 было заключено Соглашение о задатке. 

Задаток в размере 100 000 руб. был уплачен истцами ДД.ММ.ГГГГ в счет общего платежа за объект недвижимости - квартиру по адресу: 

<

адрес>, цена которого составляет 3 500 000 руб., что подтверждается распиской в Соглашении.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ст. 381 Гражданского кодекса РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В силу ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно ч. 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Анализируя соглашение о задатке за объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанное соглашение заключено между продавцами ФИО5, ФИО6 (требования к которым истцами не заявлялись и не заявляются) и истцами ФИО2, ФИО1, то есть, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

При этом с утверждением истцов о том, что ответчиком по данному иску должна быть именно ИП ФИО3, так как деньги передавались именно ИП ФИО3 в лице ее представителя ФИО4 и в настоящее время находятся у нее, нельзя согласиться, поскольку оно не имеет правового значения. 

Так, ответчик ИП ФИО3 в лице представителя ФИО4 при заключении Соглашения с ФИО2 и ФИО1 действовала от имени продавцов С-вых по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная доверенность прямо предусматривает возможность принятия суммы задатка, либо аванса от покупателей квартиры, а так же право подписания от имени С-вых Соглашения о задатке в том числе.

Деньги, переданные истцами представителю ИП ФИО3 согласно Соглашению предназначались в качестве задатка за объект недвижимости стороне Соглашения продавцам квартиры ФИО9.

Не имеет правового значения и нахождение в настоящий момент указанной суммы задатка у ответчика ИП ФИО3, поскольку это является следствием договорных отношений ответчика и ФИО2, ФИО1

Истцы не лишены возможности обращения со своими требованиями к стороне Соглашения ФИО9. 

Суд отклоняет и довод истцов о применении норм Закона о защите прав потребителей, поскольку истцами не доказано наличие договорных отношений между истцами и ответчиком, регулируемых Законом о защите прав потребителей.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, поскольку заявлен к не надлежащему ответчику. При этом суд разъясняет истцам, что они не лишены возможности обратиться с данным иском к стороне договора о задатке, то есть к ФИО2, ФИО1

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании с ответчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задатка в двойном размере, убытков оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья: подпись Опалева Т.А.