2- 1597 -17 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Аджибековой Н.Р. с участием представителя истца ФИО1 – адв. ФИО2 рассмотрел дело 

по иску ФИО1 к ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, о возврате уплаченных застройщику денежных средств и процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

установил:

спор возник при следующих обстоятельствах. 

Истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Элитстрой» ДД.ММ.ГГГГ года заключены договоры № об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в гор. Кисловодске 

<

адрес> на земельном участке №. На основании этих договоров ФИО1, как участник долевого строительства, финансирует (инвестирует) строительство многоквартирного жилого дома, а ответчик, застройщик ООО «Элитстрой», осуществляет комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией и установленными сроками строительства, по завершении строительства, получает разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передаёт обусловленные договорами объекты участнику долевого строительства. Конкретно, договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен сторонами в отношении квартиры под № общей площадью 

<

данные изъяты> на третьем этаже 5-го блока строящегося многоквартирного жилого дома (комплексе жилых блоков) в 

<

адрес>; цена договора определена его сторонами в размере 4 536 000 рублей, которые ФИО1 согласилась перечислять периодически: 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года, 500 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года и 36 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ года. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ года заключен сторонами в отношении одного парковочного места на подземной парковке для автомобилей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в цокольном этаже 5-го блока строящегося многоквартирного жилого дома, в 

<

адрес> на земельном участке с КН №. Цена этого договора определена сторонами в размере 500 000 рублей, которые ФИО1 должна была перечислить в пользу ответчика до ДД.ММ.ГГГГ года.

Договоры участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированы органом государственной регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ года за № и № соответственно. Этими договорами ввод объектов строительства в эксплуатацию был назначен на II квартал 2015 года; срок передачи объектов недвижимости участнику долевого строительства ФИО1 установлен в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию (п 2.1, п. 2.2 договоров).

Истец, исполняя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., перечислила ответчику 2 950 000 рублей платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200 000 рублей. Все названные суммы Вангели перечислила на расчетный счет, указанный ответчиком в договоре, в рамках договора №. По договору № ФИО1 застройщику деньги не перечисляла. 

В ДД.ММ.ГГГГ года за три месяца до ввода в эксплуатацию 5-го блока жилого дома, строительство объекта ответчиком приостановлено, площадка под строительство 5-го блока не расчищена, никаких земельных и строительных работ не проводится, в связи с чем, стало очевидным, что указанные в договорах объекты, не будут возведены и введены в эксплуатацию своевременно. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ года произведена сверка расчетов, а ДД.ММ.ГГГГ. ответчику ООО «Элитстрой» представителем ФИО1 вручено уведомление о расторжении договоров участия в долевом строительстве с требованием произвести возврат перечисленных застройщику денежных средств в размере 2 950 000 (двух миллионов девятисот пятидесяти тысяч) рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истицы ФИО3, действовавшей по доверенности от имени ФИО1, и директором ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска ФИО4 заключено соглашение о расторжении договоров участия истца в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором ответчик также обязался возвратить ФИО1 все перечисленные ею деньги - 2 950 000рб. - в следующие сроки: 500 000 рублей - в ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 рублей - в ДД.ММ.ГГГГ 1 450 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с неисполнением обязательств ответчиком, истец ДД.ММ.ГГГГ. вручила свою претензию лично ФИО4, директору ООО «Элитстрой», о чём та расписалась на документе. ДД.ММ.ГГГГ. другая претензия в адрес ответчика направлена по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением о её вручении с подписью ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. Очередную претензию от ДД.ММ.ГГГГ., направленную в адрес ООО «Элитстрой», что подтверждается почтовой квитанцией с отметкой почтового отделения, ответчик получать отказался. Документы возвращены отправителю ДД.ММ.ГГГГ. почтовой службой. 

ДД.ММ.ГГГГ года сторонами заключено дополнение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. о новых сроках расчетов, в соответствии с которыми, ответчик обязался возвратить ФИО1: 1 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ года, 1 000 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ года и остаток долга погашать ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязательства по возврату участнику долевого строительства ФИО1 денежных средств ответчик – застройщик ООО «Элитстрой» - в полном объёме не исполнил. На момент обращения в суд истцу возвращено только 900 000 рублей платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей. О взыскании невозвращённой суммы 2050000 рублей (2950000-900000) и было предъявлено основное исковое требование истцом Вангели. 

В ходе судебного разбирательства ответчик согласился с этими требованиями истицы о возврате денег и обязался погасить основной долг в сумме 2050000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ., что выражено в письме директора ООО «Элитстрой» адресованном суду (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.). Позже назначенного ответчиком срока, но также в период судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Элитстрой» перечислило ФИО1 985 000 рублей, что подтверждается стороной истца и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года. Вследствие этого на момент вынесения решения, остаток невозвращённых истцу денежных средств составляет 1065000 рублей (2050000-985000).

В судебное заседание не явились истец, проживающая в г. Москве, и ответчик, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не подали. Истец направила для участия в деле своего представителя.

Ответчик ООО «Элитстрой» (директор ФИО4) в судебное заседание не явился без уважительных причин, о слушании дела неоднократно извещался надлежащим образом, что подтверждается телеграммами суда, направленными на юридический адрес ООО «Элитстрой» и по месту жительства директора ФИО4, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., уведомлениями о вручении почтовой корреспонденции. 

На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд разрешил дело в отсутствие ответчика и истца. 

Представитель истца, адв. ФИО2, исковые требования ФИО1 и доводы её искового заявления поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик уклоняется от полного возврата денежных средств и любых контактов с истицей, проживающей в другом городе, которой крайне затруднительно связываться с ответчиком и защищать свои интересы. Ответчиком допущены существенные нарушения договоров долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ также существенные нарушения соглашений о порядке и сроках возврата денежных средств истцу состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. Это заставляет её беспокоится за судьбу денег, перечисленных ответчику, в связи с заключением договоров долевого участия, претерпевать нравственные страдания в связи недобросовестностью ответчика и длительным нарушением сроков возврата денег. Это причиняет ей моральный вред, который истец оценивает в один миллион рублей. Неправомерное удержание ответчиком её денежных средств, влечёт ответственность застройщика, в силу которой проценты, согласно её расчёта, составляют 3083539,5 рублей, а также взыскание 820485 рублей неустойки. Просит суд признать договоры о её участии в долевом строительстве № и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные в отношении квартиры №, площадью 100

<

данные изъяты> и одного места автомобильной парковки, площадью 

<

данные изъяты> в 5-ом блоке строящегося многоквартирного дома по 

<

адрес>, на земельном участке № между ФИО1 и ООО «Элитстрой» г.Кисловодска, расторгнутыми. Просит взыскать с ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска, в пользу истицы по делу, денежные средства, внесенные ею в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска, за вычетом возвращенных денег, всего в размере 1 065 000 рублей.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются положениями Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты РФ». Кроме того, ФИО1 в отношениях с застройщиком ООО «Элитстрой» выступает потребителем услуг и к их спорным отношениям применяется Закон №2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей», в части штрафа и компенсации морального вреда не регулируемой названным законом №214-ФЗ от 30.12.2004г. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 статьи 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) (многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Требования части 1 ст. 6 закона, обязывают застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Установлено и не оспаривается, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ. заключены два договора об участии Вангели в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес> на земельном участке №. Предметом договора № является квартира №, расположенная на третьем этаже 5-го блока многоквартирного жилого дома, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Предметом договора № является одно парковочное место на подземной парковке дома, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в цокольном этаже 5 блока. Цена договоров определена, соответственно, в размере 4 536 000 рублей за квартиру и в размере 500 000 рублей за парковочное место.

Оба договора долевого участия в строительстве подписаны сторонами, зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ. в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (регистрационные записи № и №). В обязанности застройщика входило строительство и введение многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передача объектов недвижимости участнику долевого строительства. При этом были определены сроки: окончания строительства – 2-й квартал 2015 года, а передача квартиры и парковочного места в течение 30-ти дней после этого (п.п. № договоров № и № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Свои обязательства ответчик-застройщик не только в оговоренные договорами сроки, но и до настоящего времени не исполнил, 5-й блок многоквартирного дома, возводимого им на 

<

адрес>, в эксплуатацию не ввёл, участнику долевого строительства ФИО1 не передал, чем виновно допустил существенное нарушение заключённых с истцом договоров. 

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Пунктом 1 части 1.1 ст. 9 Закона предусмотрен судебный порядок расторжения договора участия в долевом строительстве, по требованию участника долевого строительства, в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства. Частью 4 ст. 9 Закона урегулирован порядок одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, в соответствии с которым, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. вручила, а сотрудники ООО «Элитстрой» приняли письменное Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договоров участия в долевом строительстве № и № заключённых ДД.ММ.ГГГГ. ввиду неисполнения застройщиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в оговоренные сроки. 

Согласно приведённой выше нормы – ч.4 ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004г. – договоры сторон от ДД.ММ.ГГГГ. следует считать расторгнутыми со дня направления (вручения) участником долевого строительства другой стороне - застройщику уведомления об одностороннем отказе от их исполнения. 

Такое уведомление от имени ФИО1 вручено ООО «Элитстрой» под роспись ДД.ММ.ГГГГ. 

Оба договора расторгнуты сторонами по одному основанию – по п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" - за неисполнением застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Спора по этому поводу у сторон не возникло и ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Элитстрой» и ФИО1, в лице своего представителя ФИО3, подписали соглашение, в котором договорились о расторжении заключённых ими ДД.ММ.ГГГГ. договоров № и № об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и подземной автопарковки в его цоколе по ул. Парковой гор. Кисловодска и урегулировать все финансовые вопросы до ДД.ММ.ГГГГ., а именно: ответчик обязался возвратить ФИО1 2950000рб. в следующие сроки: 500 000 рублей - в ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 рублей - в ДД.ММ.ГГГГ, 1 450 000 рублей - до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку застройщиком нарушено обязательство по строительству и передаче объектов долевого строительства в установленный договорами срок, то в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" ФИО1 воспользовалась своим правом в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, которое и реализовала, направив застройщику соответствующее уведомление и совместно с ним подписала соглашение о расторжении договоров по указанному основанию. В силу части 4 названной статьи договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления уведомления.

Дата расторжения договоров в указанном уведомлении ФИО1 и в соглашении сторон от ДД.ММ.ГГГГ. не определена, записи регистрации договоров в ЕГРН не аннулированы и несудебным порядком не могут быть аннулированы. Поэтому, удовлетворяя исковое требование о признании договоров расторгнутыми, суд на основании названного специального закона признаёт договоры сторон № и № об участии ФИО1 в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и подземной автопарковки в его цоколе по ул. Парковой гор. Кисловодска расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ., что необходимо для внесения записи о расторжении договоров участия в долевом строительстве в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В течении двадцати дней с даты расторжения договора № застройщик, согласно прямому указанию закона - ч.2 ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004г., обязан был возвратить участнику долевого строительства (истцу) денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами. 

Ответчик это требование закона в установленный срок, последним днём которого было ДД.ММ.ГГГГ., не исполнил за что подлежит гражданско-правовой ответственности на основании ч.2 ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004г. 

Относительно требований о возврате застройщиком участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных ему по неисполненному и расторгнутому сторонами договору №, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Факт внесения Вангели на счёт ответчика по договору долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. денежных средств в общей сумме 2 950 000 рублей платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 500 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 250 000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 200 000 рублей подтверждается названными платёжными поручениями и в деле не оспаривается. 

Уплата ФИО1 ответчику указанных сумм перечисленными платёжными поручениями, подтверждена представленным в дело Актом сверки оплаты долевого участия в строительстве дома; сверка проведена и Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. бухгалтером ответчика. 

Факт возврата ООО «Элитстрой» ФИО1: 200000 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; 200000 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.; 500000 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. и 985000 рублей платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. сторонами также не оспаривается и в деле подтверждается названными платёжными поручениями. 

Таким образом, ко дню вынесения решения из подлежащей возврату суммы 2950000 рублей ответчик вернул 1885000 рублей. Невозвращённую добровольно и в законный срок часть денежных средств в сумме 1065000 рублей (2950000-900000-985000) следует взыскать с ООО «Элитстрой» в пользу истца ФИО1 настоящим решением в соответствии с положениями части 2 ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004г. 

По расчётам стороны истца, ФИО1 на основании ч.2 ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004г. просит взыскать в свою пользу проценты в размере 820485,00 рублей, а в соответствии с ч.6 ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004г. просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3083539,50 рублей. Размеры этих требований не вполне обоснованы.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона, а в соответствующих случаях - также частью 6 этой статьи.

В рассматриваемом случае основанием расторжения сторонами заключённых ими договоров явился п.1 ч.1 ст. 9 ФЗ об участии в долевом строительстве и в силу этого, согласно ч.2 этой статьи, застройщик в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан был возвратить участнику долевого строительства Вангели денежные средства, уплаченные ею в счет цены договора, а также проценты на эту сумму.

По факту деньги, уплаченные истцом в счет цены договора №, возвращены ей не в полном объёме, проценты не уплачены вообще. 

За несоблюдение сроков возврата участнику долевого строительства денежных средств и процентов за пользование ими на застройщика возлагается обязанность уплаты процентов. Так, согласно ч.6 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, ФИО1 в силу ч.2 ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004г. имеет право взыскать с ответчика проценты с денежных средств, уплаченных ею в счет цены договора №, которые на ДД.ММ.ГГГГ. (дату последнего платёжного поручения) - составили в сумме 2950000 рублей и в силу ч.6 ст. 9 того закона, проценты за нарушение застройщиком срока возврата денежных средств, внесённых ему участником долевого строительства по расторгнутому договору. 

По расчётам истца, которые ответчик не оспаривает и не представляет свой контррасчёт, сумма процентов, подлежащих взысканию в её пользу на основании ч.2 ст. 9 ФЗ-214 от 30.12.2004г., составляет 820485 рублей, а по ч.6 ст. 9 закона – 3083539,50 рублей. 

В пункте 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом ВС РФ 04 декабря 2013 года, указано, что размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства, установленный ч. 2 и ч. 6 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что истец расторгла договор с ответчиком в связи с нарушением застройщиком сроков строительства и передачи ей квартиры, после чего денежные средства возвращены ей частями и не полностью без процентов, предусмотренных ч. 2 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 года N214-ФЗ, исходя из характера и последствий нарушения ответчиком договорных обязательств, периода неосновательного удержания ответчиком денежных средств и неуплаты на них процентов, соотношение сумм процентов и цены договора, суд применяя принцип разумности и справедливости, взыскивает в пользу истца с суммы денежных средств, внесённых в счёт цены договора №88/13 проценты в размере 450000 рублей, а за нарушение ответчиком срока возврата денежных средств - проценты в размере 900000 рублей. 

Взыскание процентов в указанных суммах, суд находит соразмерным последствиям нарушения ответчиком-застройщиком обязательств, установленный для него законом.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). 

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Найденный арифметическим подсчётом, размер штрафа (50% от присужденных сумм) составляет 2415000 рублей (1065000+450000+900000).

Постановлением Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Предусмотренный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшать размер, как неустойки, так и штрафа, взыскиваемых в соответствии с законом о защите прав потребителей. 

Сопоставляя объём нарушенных прав истца и размер арифметически исчисленного штрафа, суд находит последний несоразмерным тем последствиям, которые претерпел истец ввиду неисполнения застройщиком договорных обязательств. Таким последствием является длительное удержание ответчиком денежных сумм, подлежащих возврату участнику долевого строительства в связи с расторжением договоров в законные сроки. Эти последствия компенсированы истцу материально - взысканием процентов на основании ч.ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ-214 от 30.08.2004г., как то изложено выше. При таких обстоятельствах применение штрафа не должно служить дополнительным средством получения материальной выгоды, но исключительно мерой ответственности неисправного застройщика. Поэтому суд находит размер штрафа подлежащим снижению и признаёт необходимым и достаточным взыскать его с ответчика в пользу истца в размере 150000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В судебном разбирательстве установлено, что застройщик виновно не выполнил обязательство возвести 5-й блок многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> и не сдал его в эксплуатацию в определённые договором сроки, вследствие чего участник долевого строительства Вангели не получила в собственность квартиру и место на подземной парковке, вследствие этого вынужденно расторгла договор долевого участия в одностороннем порядке и потребовать возвратить ей уплаченные деньги с процентами как то установлено законом. Однако и это требование потребителя ответчик в законный срок и по настоящее время добровольно и полностью не исполнил. 

Законом №2300-1 от 07.02.1992г. предусмотрена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем, предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических и/или нравственных страданий (определение Конституционного суда от 16.10.2001 года № 252-О). На основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом по правилам, установленным ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает, что застройщик лишил истца возможности приобрести в собственность квартиру во втором квартале 2015г., на что она рассчитывала, вступая с ним в договорные отношения, а после расторжения договоров длительно уклоняется от полного возврата денежных средств и процентов, факты неоднократного назначения им новых сроков возврата, которые также не соблюдены. Неоправданное невозвращение денег истцу более двух лет лишает её возможности приобретения другого необходимого ей жилья. 

В исковом заявлении ФИО1 просит взыскать с ООО «Элитстрой» в свою пользу моральный вред, который она оценила в миллион рублей. Признавая за истцом право на компенсацию морального вреда, суд находит заявленный ею размер компенсации неосновательно завышенным. При указанных выше обстоятельствах, исходя из характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд определяет подлежащую взысканию компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Договор № не исполнен обеими сторонами: истец – участник долевой собственности не внесла никаких денежных средств в счёт его цены определённой в сумме 500000рб., а застройщик не построил подземную автостоянку. Этот договор ФИО1 и ООО «Элитстрой» расторгли по взаимному согласию и в связи в этим договором в данном деле требований не заявлено, кроме нематериального - о признании договора расторгнутым.

Поэтому исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска о признании договоров участия в долевом строительстве расторгнутыми, о возврате уплаченных застройщику денежных средств и процентов, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - удовлетворить в части. 

П р и з н а т ь расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и застройщиком ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска в отношении одного места автомобильной парковки, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в цоколе 5-го блока строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № №. 

П р и з н а т ь расторгнутым договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 и застройщиком ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска в отношении квартиры № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в 5-ом блоке строящегося многоквартирного жилого дома, расположенного в 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым № №. 

В з ы с к а т ь с ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска, в пользу ФИО1 невозвращённую часть денежных средств, внесенных ею в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска в размере 1065000 рублей.

В з ы с к а т ь с ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами участника долевого строительства в размере 450000 рублей.

В з ы с к а т ь с ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска в пользу ФИО1 проценты за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в счет оплаты цены по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 900000 рублей. 

В з ы с к а т ь с ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска за нарушение прав потребителя в пользу ФИО1 штраф в размере 150000 рублей. 

В з ы с к а т ь с ООО «Элитстрой» гор. Кисловодска в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Во взыскании с ООО «Элитстрой» процентов, штрафа и компенсации морального вреда в размерах свыше присужденных данным решением ФИО1 – о т к а з а т ь. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2017г. и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца с этой даты.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й, 

судья Кисловодского городского суда: Супрунов В.М.