УИД 12RS0003-01-2024-003699-20 Дело № 1-79/2025 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 30 января 2025 года 

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивакова А.А., при секретаре Омаровой М.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Сагельдиной Е.С., помощника прокурора г.Йошкар-Олы Алимова К.Н., защитника – адвоката Хлебниковой С.М., представившей удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,, родившегося 

<

иные данные>, гражданина Российской Федерации, с неполным среднимобразованием, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка,трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

–ДД.ММ.ГГГГ 

<

иные данные> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ снятого с учета в 

<

иные данные> по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

1. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором 

<

иные данные> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем «AUDI А4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности его супруге Ч.Е.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасностьдвижения, подошел к 

<

адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль, сел на его водительское сиденье, запустив двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал движение. 

ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 25 минут до 17 часов 27 минут автомобиль«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. В 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сотрудниками ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные> был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные> П.В.Н., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», от прохождения которого ФИО1 отказался. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут до 18 часов 54 минут ФИО1, инспектором ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные> П.В.Н., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

иные данные>» в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, пройти которое ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 21 минуты по приезду в 

<

иные данные> по адресу: 

<

адрес> ФИО1 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результат составил 1,510 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, установленную в примечании к ст.12.8 КоАП РФ. С данным результатом ФИО1 согласился. 

2. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приговором 

<

иные данные> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО1 до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством – автомобилем«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности его супруге Ч.Е.Ю., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящим под угрозу безопасностьдвижения, подошел к 

<

адрес>, где находился вышеуказанный автомобиль, сел на его водительское сиденье, запустив двигатель, и, управляя данным автомобилем, начал движение. 

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 18 часов 10 минут автомобиль«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС Госавтоинспекции 

<

иные данные> у 

<

адрес>, ФИО1 в 18 часов 10 минут был отстранен от управления транспортным средством. Затем инспектором ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные> Г.И.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО1 было предъявлено требование, пройти освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, а также Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882, с применением технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», на прохождение которого ФИО1 согласился, но прервал выдох. 

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут ФИО1 инспектором ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные> Г.И.А., являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 

<

иные данные> в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, пройти которое ФИО1 согласился. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 52 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался, тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, в связи с чем и на основании Примечания 2 к ст.264 УК РФ, ФИО1 подлежит признанию лицом, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении описанных выше преступлений признал полностью, заявил о своем раскаянии и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в суде отказался. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он сел на водительское сиденье автомобиля«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком №, стоявшего на парковке по адресу: 

<

адрес>, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, выехав домой по адресу: 

<

адрес>. Однако выехав на 

<

адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем«Хендай» в кузове красного цвета. Выйдя из автомобиля, он сходил в магазин «Пивоман», где купил 2л пива. Сотрудниками ДПС, прибывшими на место происшествия, он был приглашен в их служебный автомобиль, где под видеозапись была установлена его личность, по базам данных выяснено, что он ранее привлекался по ч.1 ст.264.1 УК РФ и что у него нет водительского удостоверения. Его отстранили от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении им в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился. Также предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он согласился. Результат освидетельствования составил 1,510 мг/л. Также ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он выпивал с друзьямипо адресу: 

<

адрес>. Подойдя к указанному выше автомобилю, сел на водительское сиденье, вставил ключ в замок зажигания и завел автомобиль, рядом сел его брат ФИО1 В 18 часов они вдвоем выехали в сторону ЖД вокзала, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Выехав со двора данного дома, автомобиль остановили сотрудники ДПС. Последними он был приглашен в их служебный автомобиль, где под видеозапись была установлена его личность, по базам данных выяснено, что он ранее привлекался по ч.1 ст.264.1 УК РФ и что у него нет водительского удостоверения. Его отстранили от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении им в состоянии алкогольного опьянения, о чем был составлен протокол. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора. Он согласился. Но так как выдох был прерван, результат не отразился. Ему предложили пройти освидетельствование на месте еще раз, но он отказался. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. Он отказался. Вину признает, в содеянном раскаивается. Вышеуказанный автомобиль был им куплен ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в простой письменной форме, и оформлен в установленном порядке на его супругу Ч.Е.Ю.Последняя продала данный автомобиль в мае 2024г. На просмотренных видеозаписях отДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ узнает себя в салоне автомобилей ДПС (т.1 л.д.110-113, 154-156). 

ФИО1 в ходе очной ставки со свидетелем В.С.Ю. подтвердил показания последней, указав, что от последней до приезда сотрудников ГАИ он не отходил, в автомобиле«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком №, находился один (т.1 л.д.205-208). 

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, за исключением показаний в части посещения им ДД.ММ.ГГГГ после столкновения магазина «Пивоман», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за руль автомашины он сел уже в состоянии алкогольного опьянения.

Сопоставляя показания подсудимого, в том числе данными им в ходе очной ставки, об обстоятельствах преступления с иными доказательствами, суд признает их допустимыми, правдивыми, поскольку они последовательны, полностью согласуются с совокупностью доказательств по делу, даны были им без оказания какого-либо давления со стороныследственных органов, в присутствии защитника.

Помимо подробных признательных показаний подсудимого ФИО1, признанных судом правдивыми, его вина в указанных выше преступлениях подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, изложенных ниже. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден 

<

иные данные> к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, его действия квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.123-124).

Согласно сведениям ФКУ УИИ 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию наказания в виде обязательных работ,ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами. 

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком №, на момент совершения преступлений, был зарегистрирован на Ч.Е.Ю. (т.1 л.д.65).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные> П.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителя ФИО1, управлявшего автомобилем«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком №, остановленного ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут у 

<

адрес>, имевшего признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора «Юпитер», на что он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, с чем он согласился. Результат составил 1,510 мг/л (т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 27 минут ФИО1 с применением видеозаписи в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком №. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (т.1 л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением алкотектора «Юпитер», которое не проводилось. От подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался(т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут до 18 часов 54 минут с применением видеозаписи ФИО1 на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразил устное согласие пройти медицинское освидетельствование. От подписи в протоколе ФИО1 отказался (т.1 л.д.10).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, справкой о результатах медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 21 минуту у ФИО1 установлено состояние опьянения, результат исследования выдыхаемого воздуха 1,510 мг/л (т.1 л.д.31, 32). 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком № был задержан на основании ст.27.13 КоАП РФ и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (т.1 л.д.11). 

Процесс отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждениеДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на видео. Содержимое оптического диска с указанными видеозаписями осмотрено (т.1 л.д.88-99), диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.100).

Обстоятельства, изложенные в указанных выше документах при проведении процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон письменными показаниями сотрудников ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные> П.В.Н., М.А.В., П,А..А., П.К.В., данными ими в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования. 

Так, из письменных показаний свидетелей П.В.Н., М.А.В.следует, что в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ они заступили на дежурство по охране общественного порядка и обеспечения безопасного бесперебойного дорожного движения на территории обслуживания УМВД России по 

<

адрес>. Около 18 часов 45 минут им сообщили о дорожно-транспортном происшествии с участием 3 автомобилей у 

<

адрес>, где по прибытию они обнаружили 3 столкнувшихся автомобиля:«Мерседес» в кузове черного цвета,«Хендай 120» в кузове коричневого цвета и«AUDI А4» в кузове черно-красного цвета. Участники дорожно-транспортного происшествия как на виновника указали на водителя автомобиля«AUDI А4», государственный регистрационный №, – ФИО1, однако последний свою вину отрицал, говоря, что за рулем была его супруга. Однако ее на месте дорожно-транспортного происшествия не было, в автомобиле он находился один. ФИО1 вел себя подозрительно, у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с чем ему было предложено предъявить документы и пройти в служебный автомобиль ДПС, куда он и был препровожден и, где М.А.В. была установлена его личность. Также при проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в видеадминистративного штрафа и лишении права управления транспортным средством на 19 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, а автомобиль«AUDI А4», государственный регистрационный №, зарегистрирован на Ч.Е.Ю. После выяснения данных обстоятельств ФИО1 было сообщено о том, что в отношении него будут проводиться процедуры его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте. В связи с наличием достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения 19.05.2024в 18 часов 24 минуты П.В.Н. было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование в 

<

иные данные> на что ФИО1 согласился. Результат составил 1,510 мг/л. Транспортноесредство, которым он управлял, было эвакуировано на автомобильную стоянку. Указанные процедуры проводились П.В.Н., о чем им составлены соответствующие документы, также был составлен рапорт об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, который вместе с собранным материалом был передан для принятия решения в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес>. Время на видеорегистраторе может на несколько минут отличаться от времени, указанногов документах, поскольку оно не сопоставлялось с текущим временем (т.1 л.д.167-170, 179-182). 

Из письменных показаний свидетелей П,А..А., П.К.В. следует, что во время несения службы около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ их попросили прибыть на место дорожно-транспортного происшествия у 

<

адрес> для оказания содействия, а именно проконтролироватьводителя автомобиля«AUDI А4», государственный регистрационный №, в момент заполнения административных материалов. По прибытию на место они увидели инспекторов ДПС П.В.Н. и М.А.В., водителя-мужчину автомобиля«Мерседес», водителя-женщину и двух пассажиров автомобиля«Хендай 120», а также ФИО1 – водителя автомобиля«AUDI А4». Последний утверждал, что за рулем находилась его супруга, а не он, однако та подошла позже. После установления личности ФИО1, началась процедура его отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. Транспортное средство было эвакуировано на автомобильную стоянку (т.1 л.д.183-185, 186-188). 

Факт управления ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО1 автомобилем«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком № подтверждается оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УК РФ с согласия сторон письменными показаниями свидетелей Д.Ю.В., Д.И.С., В.С.Ю., данными ими в ходе предварительного расследования. 

Так, из письменных показаний свидетелей Д.Ю.В., Д.И.С., В.С.Ю. следует, что после 17 часов ДД.ММ.ГГГГ при остановке на красный сигнал светофора на 

<

адрес> произошел удар в заднюю часть автомобиля «Хендай 120», за рулем которого была В.С.Ю., на котором они ехали, и который по инерции въехал впереди стоящий автомобиль«Мерседес». Выйдя из автомобиля, они увидели автомобиль«AUDI А4» в кузове черно-красного цвета, за рулем которого находился молодой человек, одетый в спортивную одежду черного цвета. В автомобиле данный молодой человек находился один, он подошел к ним. Они заметили неадекватное поведение и состояние опьянения. Он попросил их сказать сотрудникам ДПС, что за рулем была его супруга, а он сидел рядом на пассажирском сиденье. Они ответили отказом. Водитель автомобиля«AUDI А4» находился рядом с ними до приезда скорой помощи и сотрудников ДПС. От последних им стало известно, что данный водитель – ФИО1 (т.1 л.д.159-160, 161-162, 189-190). 

Аналогичные показания свидетель В.С.Ю. дала в ходе очной ставки с ФИО1, указав, что за рулем автомобиля«AUDI А4» был ФИО1, больше никого в данном автомобиле не было. У последнего были признаки опьянения такие как: нервное состояние, стеклянные глаза, также у него бегали глаза. Также сообщила, что ФИО1 перед ними до приезда сотрудников ГАИ спиртные напитки не употреблял, никуда от них не отходил (т.1 л.д.205-208). 

Участок местности у 

<

адрес> осмотрен, установлен адрес, зафиксирована общая обстановка (т.1 л.д.209-213). 

ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 18 часов 10 минут с применением видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством«AUDI А4», с государственным регистрационным знаком №, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). От подписи в протоколе ФИО1 отказался (т.1 л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ с применением видеозаписи ФИО1 согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора «Юпитер», заводской №, однако выдох был прерван, что подтверждается чеком алкотектора «Юпитер». ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения (т.1 л.д.55, 56).

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказом от его прохождения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 30 минут до 18 часов 35 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился(т.1 л.д.57).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 18 часов 52 минут отказался от медицинского освидетельствования (т.1 л.д.58). 

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком № был задержан и передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку (т.1 л.д.64). 

Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 и процедураего отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы на видео. Содержимое оптического диска с указанными видеозаписями осмотрено (т.1 л.д.125-145), диск с видеозаписями признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.146).

Обстоятельства, изложенные в указанных выше документах приостановке транспортного средства, проведении процедур отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон письменными показаниями сотрудников ДПС ОСБ ДПС 

<

иные данные> Г.И.А., С.Л.В., К.Д.В., Р.Д.Е., данными ими в качестве свидетелей в ходе предварительного расследования. 

Так, из письменных показаний свидетелей Г.И.А., С.Л.В. следует, что около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования у 

<

адрес>, они заметили, что со двора выезжает автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, вызвавший у них подозрение. Они остановили автомобиль, водителем оказался ФИО1, при общении с которым заметили, что от него исходил запах алкоголя, заметили неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение покраски кожного покрова лица, поведение, соответствующее обстановке, то есть у него имелись признаки опьянения. Помимо него в автомобиле находился пассажир Ч.В.О,. 

При проверке по базам данных было установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа и лишении права управления транспортным средством на 19 месяцев, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев, а автомобиль «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на Ч.Е.Ю.

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 согласился, но выдох был прерван, о чем тот поставил подпись в протоколе. 

В связи с наличием достаточных данных полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут ему было предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование в 

<

иные данные> на что ФИО1 согласился, после чего был доставлен в 

<

иные данные> где около 18 часов 52 минут этого же дня отказался от его прохождения. Транспортное средство, которым он управлял, было эвакуировано на автомобильную стоянку. Во время освидетельствования ФИО1 отрицал, что управлял данным автомобилем. Однако на видеозаписи видно, что именно он выходит с водительской стороны остановленного ими автомобиля (т.1 л.д.194-196, 176-178). 

Свидетели К.Д.В., Р.Д.Е. в своих письменных показаниях подтвердили, что около 18 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ их попросили прибыть к 

<

адрес> для оказания содействия, а именно проконтролировать водителя автомобиля «AUDI А4», государственный регистрационный знак №, в момент заполнения административных материалов в связи с нахождением последнего в состоянии опьянения. По прибытии на место они увидели инспекторов ДПС Г.И.А. и С.Л.В., мужчину-пассажира, а также ФИО1 – водителя вышеуказанного автомобиля «AUDI А4», который утверждал, что за рулем находилась его брат ФИО1,, а не он. 

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проводилось освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора «Юпитер», однако ФИО1 несколько раз прервал выдох. ФИО1 согласился на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере. А транспортное средство было эвакуировано на автомобильную стоянку (т.1 л.д.173-175, 191-193). 

Также в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены письменные показания свидетелей ФИО1,, Ч.Е.Ю., данные ими в ходе предварительного расследования. 

Из письменных показаний свидетеля ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов он со своим братом ФИО1 на автомобиле «AUDI А4» с государственным регистрационным знаком № были остановлены сотрудниками ДПС на выезде со двора на 

<

адрес>. ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС. Он не обратил внимания, был ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, также не знал о том, что тот лишен права управления транспортным средством (т.1 л.д.157-158). 

Из письменных показаний свидетеля Ч.Е.Ю. следует, что автомобиль«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком № она купила в ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль был зарегистрирован на нее, ключи от него были у нее и ее супруга ФИО1, который также ездил на нем. В 17 часов 24 минуты ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг и сказал, что попал в аварию, сама она находилась на работе. Она приехала на место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в этот момент находился в служебном автомобиле ДПС, затем его увезли на медицинское освидетельствование. О том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения управлял автомобилем«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения она узнала вечером ДД.ММ.ГГГГ от брата супруга – ФИО1, (т.1 л.д.163-164). 

Автомобиль«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком №, припаркованный во дворе 

<

адрес>, был осмотрен, зафиксировано состояние автомобиля (т.1 л.д. 45-50). 

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений полностью нашла свое подтверждение. 

Свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколом осмотров места происшествия, вещественных доказательств. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому их показания судом положены в основу приговора.

Все протоколы следственных действий оформлены надлежаще, их объективность также сомнений не вызывает.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование насостояние опьянения проведены с использованием видеозаписи, процессуальных нарушений не имеется.

Нарушений права подсудимого на защиту в ходе предварительного расследования не допущено. 

Место и время преступлений установлены как из показанийподсудимого, свидетелей, так и из протоколов об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписей с видеорегистраторов служебных автомобилей.

В силу ч.1 ст.86 УК РФлицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. 

В соответствии с п.«б» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел не снятую и не погашенную судимость по приговору 

<

иные данные> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. 

По результатам судебного разбирательства суд считает доказанным факт управлениям ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, именно с прямым умыслом, поскольку он осознавал, данные обстоятельства, но, тем не менее, управлял автомашиной.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством, не выполнил законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, прервав выдох, так и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения в медицинском учреждении, которые были выдвинуты ему в порядке и на основаниях, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, постановлением Правительства РФ №1882 от 21.10.2022, в связи с чем в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов27 минут и ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 10 минут в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял в состоянии опьянения автомобилем«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком №.

В связи с чем суд признает ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, указанных в описательной части приговора, действия ФИО1 суд по обоим преступлениям квалифицирует по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, материалов уголовного дела, характеризующих данных, согласно которым ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.1 л.д.117),поведения подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленные преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которые в силу ч.2 ст.15 УК РФ являются преступлениями небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступлений, личность ФИО1,обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим (т.1 л.д.120), имеет место регистрации (т.1 л.д.116), состоит в браке, имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д. 121), по месту 

<

иные данные>характеризуется посредственно (т.1 л.д.119), на диспансерном наблюдении в 

<

иные данные> не состоит, за медицинской помощьюне обращался (т.1 л.д.117), на диспансерном наблюдении в 

<

иные данные> не состоит (т.1 л.д.118), трудоустроен по гражданско-правовому договору, в судебном заседании высказался о своем раскаянии, сообщил, что оказывает помощь сестре, являющейся матерью-одиночкой, а также младшему брату, помогает бабушке, которая имеет заболевания, связанные с возрастом.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает по обоим преступлениям наличие у ФИО1 малолетнего ребенка. 

Также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств судом по обоим преступлениям признаются признание вины, раскаяние, состояние здоровья бабушки, оказание помощи бабушке, сестре и брату.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено по обоим преступлениям.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, всех данных о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений назначить наказание в виде исправительных работ, такое наказание будет способствовать решению задач и достижению целей, указанных в ст.ст.2, 43 УК РФ, и соответствовать требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Принимая во внимание все данные о личности ФИО1, законных оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении суд не усматривает, поскольку условное наказание с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения преступлений, очевидно, не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч.5 ст.50 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом указанных выше преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений и других обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, следовательно, оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о мере процессуального принуждения, оснований для изменения которой суд не находит.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и используемое им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Согласно ч.1 ст.104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как пояснил суду подсудимый ФИО1 автомобиль «AUDI А4» с государственным регистрационным знаком № был приобретен его супругой в период их брака, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст.256 ГК РФ указанный автомобиль «AUDI А4» с государственным регистрационным знаком № находился в совместной собственности ФИО1 и его супруги Ч.Е.Ю.

Согласно разъяснениям, данным в п.3.1 постановления Пленума ВС РФ №17 от 14.06.2018 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (редакция от 12.12.2023), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в том числе, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества.

После совершения ФИО1 преступлений Ч.Е.Ю. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль«AUDI А4» с государственным регистрационным знаком №, А.И.С. за 60000 рублей (т.1 л.д.147).

На момент рассмотрения уголовного дела в суде автомобиль выбыл из владения ФИО1 и его супругиЧ.Е.Ю. на основании договора купли-продажи, поэтому ФИО1 и его супруга утратили право собственности на указанный автомобиль.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ, считает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 денежную сумму в размере 60000 рублей, соответствующую стоимости отчужденного автомобиля ««AUDI А4» с государственным регистрационным знаком №, в собственность Российской Федерации

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Оснований для вынесения частного постановления по уголовному делу судом не установлено.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования адвокату Михееву Д.С. в размере 4094 рубля (т.1 л.д.198), адвокату Хлебниковой С.В. в размере 3460 рублей (т.2 л.д.86), а также в суде в размере 5190рублей.

В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета. 

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на оплату труда адвокатов не имеется, поскольку он является трудоспособным, то есть, безусловно, может улучшить свое материальное положение. В судебном заседании ФИО1 согласился оплатить процессуальные издержки по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 264.1, ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

– по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок1 годс удержанием 5%из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 

– по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде исправительных работ на срок 1 годс удержанием 5%из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1, наказание в виде исправительных работ насрок 1 год 6 месяцевс удержанием 5%из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, ст.36 УИК РФ с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1, в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 12744 рубля. 

Вещественные доказательства – 2 диска с видеозаписями – хранить при уголовном деле.

На основании п.«д» ч.1 ст.104.1, ч.1 ст.104.2 УК РФ конфисковать, то есть взыскать в собственность Российской Федерации с ФИО1, стоимость отчужденного автомобиля в размере 60000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе отказаться от защитника.

Председательствующий А.А. Иваков