Судья-Мартыненко С.А. Дело № 22 – 6331/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 сентября 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тлий Ф.Ш.

с участием: прокурора Овдиенко О.В., 

подсудимого ...........1,

адвоката ...........5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката ...........5, действующей в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Советского районного суда ............ от .........., которым в отношении

...........1, ................

продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ...........1 и его защитника - адвоката ...........5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ...........4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением Советского районного суда ............ от .......... в отношении обвиняемого ...........1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе адвокат ...........5, действующая в интересах ...........1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что никаких фактических данных, обосновывающих необходимость продления данной меры пресечения не установлено. Считает, что судом не рассмотрена возможность применения более мягкой меры пресечения. Также отмечает, что ее подзащитный никогда ранее не нарушал избранные судом ему меры пресечения. Кроме того, указывает, что ее подзащитный трудоустроен, и запрет использования мобильной связи и интернета губительно сказывается на его бизнесе. Также указывает, что само по себе ходатайство прокурора о продлении меры пресечения незаконно. Кроме того, отмечает, что при возникновении у суда вопросов о несоответствии места регистрации ...........1 и места его фактического проживания, ее подзащитный в кратчайшие сроки зарегистрировался по месту фактического проживания. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумный срок суд обязан проверять обоснованность применения обеспечительных мер, включая меру пресечения в виде домашнего ареста, принимать необходимые решения в случаях, когда подсудимый уклоняется от явки в суд или иным способом препятствует осуществлению правосудия, а также обеспечивает своевременное рассмотрение вопроса о продлении содержания под стражей до истечения его срока, установленного предыдущим судебным решением.

Согласно ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора, суд учел, как тяжесть содеянного, так и данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, и, приняв во внимание наличие разумных, достаточных оснований к осуществлению уголовного преследования ...........1 обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, в отношении подсудимого.

Кроме этого, вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения учел возраст, род занятий, семейное положение и состояние здоровья подсудимого ...........1

Данных о том, что по состоянию здоровья подсудимый ...........1 не может находиться под домашним арестом, суду не представлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления в отношении подсудимого ...........1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под домашним арестом подсудимого ...........1 основаны как на требованиях закона, так и на представленных материалах и оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ...........5, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда ............ от .......... в отношении ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И.Макарова