Судья: фио Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 9 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Жигаревой Е.А., фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе фио на решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>

заслушав доклад судьи фио,

объяснения явившихся лиц,

установила:

фио, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 

<

данные изъяты> она работает учителем истории и обществознания в МАОУ СОШ 

<

данные изъяты> ГОЩ, на основании заключенного с ней трудового договора по программе «Земский учитель».

С 

<

данные изъяты>, она как классный руководитель 7А класса МАОУ СОШ 

<

данные изъяты> ГОЩ подвергается психологическому террору со стороны семьи фио, ребенок которых обучается в 7А классе.

Ответчиком поданы жалобы в Министерство просвещения 

<

данные изъяты> №ПГ-МП-3069, 

<

данные изъяты> №ПГ-МП-9510.

<

данные изъяты> фио написал на истца заявление в отдел полиции г.о. Щелково, что повлекло к созданию школьной конфликтной комиссии и привело к распространению порочащей недостоверной информации в отношении истца среди более широкого круга ее коллег.

В своих жалобах и заявлениях фио утверждает, что истец некорректна, груба и не компетентна по отношению ко всем родителям и к нему; занижает оценки своим ученикам, предвзято относится к его сыну, необъективность оценки знаний его сына в сравнении с другими обучающимися; вышеперечисленные деяния имеют массовых характер; фио утверждает, что неоднократно другими родителями писались жалобы; также обвиняет истца в систематическом нарушении ТК РФ, за отсутствие на рабочем месте в рабочее время.

Помимо жалоб в различные инстанции, фио в отзывах на сервисе Яндекс Карты обвинил истца в халатности, из-за которой у его ребенка украли телефон, в грубости по отношению к родителям, недостатке дисциплины с ее стороны.

Сведения, изложенные ответчиком в жалобах не соответствуют действительности.

По мнению истца, распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку подрывают ее авторитет учителя, гордящегося безупречным исполнением своих обязанностей. Своими действиями ответчик дискредитировал истца, как преподавателя, в связи чем истец испытывает нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика опровергнуть информацию тем же способом, которая была распространена:

- в жалобе в Министерство просвещения Российской Федерации от 

<

данные изъяты> Рег. №ПГ-МП-3069: «

<

данные изъяты>»;

- в жалобе в Министерство просвещения Российской Федерации от 

<

данные изъяты> Рег. №ПГ-МП-9510: «все дети в основном получают тройки», «

<

данные изъяты>

- в отзыве на сайте сервиса Яндекс Карты: «… 

<

данные изъяты>».

Обязать ответчика впредь воздержаться от действий, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 рублей.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Министерства образования 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С принятым решением не согласилась фио, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене принятого решения, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании фио доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> посредствам интернет портала, в Министерство просвещения Российской Федерации поступило обращение от фио 

<

данные изъяты>-ПГ-МП-3069, адрес электронной почты: artem.rizun@yandex.ru, следующего содержания: «

<

данные изъяты>».

Указанное обращение было направлено на рассмотрение по компетенции в Министерство образования 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению Министерства образования 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ТГ-1363 фио дан ответ о том, что факты, указанные в обращении, проверены Комитетом по образованию Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и нашли частичное подтверждение. Классным руководителем, учителем истории 7А класса фио недолжным образом организована информационно-разъяснительная работа с родителями обучающихся по вопросам оценки знаний и письменных работ по предмету «История», что привлекло к конфликтной ситуации. За допущенное нарушение фио привлечена к дисциплинарной ответственности. С целью профилактики и обеспечения соблюдения прав обучающихся и их родителей (законных представителей) Министерством образовательному учреждению объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований законодательства в сфере образования.

Судом установлено, что на основании приказа 

<

данные изъяты>-ОД 

<

данные изъяты> и.о. директора МАОУ СОШ 

<

данные изъяты> г.о. Щелково учителю истории и обществознания фио, в связи с недолжным образом организованную работу по вопросу оценивания учебных знаний обучающихся по предмету «История» объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом 

<

данные изъяты>-ОД от 

<

данные изъяты> директора МАОУ СОШ 

<

данные изъяты> г.о. Щелково, на основании ходатайства фио о снятии дисциплинарного взыскания, снято с учителя фио дисциплинарное взыскание, наложенное в виде замечания приказом 

<

данные изъяты>-Од от 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> посредствам интернет портала, в Министерство просвещения Российской Федерации поступило обращение от фио №ПГ-МП-9510, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>

Указанное обращение было направлено на рассмотрение по компетенции в Комитет образования Администрации городского округа 

<

данные изъяты> через Министерство образования 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению Комитета образования Администрации городского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ТГ-1699 от 

<

данные изъяты> фио дан ответ, из которого следует, что факты, указанные в обращении, проверены Комитетом по образованию Администрации городского округа 

<

данные изъяты> и не нашли своего подтверждения.

В ответ на запрос суда ООО «Яндекс» было сообщено, что с аккаунта 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> отзыв опубликован. 

<

данные изъяты> отзыв удален пользователем.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.150, 152 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при этом исходил из того, что сведения, изложенные в жалобах в Министерство просвещения Российской Федерации, включая указанные в иске конкретные фразы из данных обращений, не подлежат опровержению, поскольку оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как утверждение о фактах или событиях, а являются оценочным суждением, мнением и убеждением ответчика, которое не может быть проверено на соответствие действительности и являться предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Также суд первой инстанции указал, что изложенные в жалобах сведения не несут в себе утвердительной смысловой нагрузки и каких-либо утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении фио нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или профессиональной жизни данные высказывания не содержат, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, а доказательства того, что ответчик, обращаясь в Министерство просвещения Российской Федерации желал причинить вред истцу, отсутствуют. Данные обращения, исходя из их содержания, были продиктовано намерением предотвратить возможные неблагоприятные последствия, непосредственно затрагивающие интересы несовершеннолетнего сына ответчика; их содержание касается взаимоотношений учителя, родителей и детей в образовательном процессе, в обращениях не затрагиваются иные аспекты жизни и личности истца, то есть содержание данных обращений является выражением субъективной оценки родителем сложившейся конфликтной ситуации в ходе образовательного процесса, в связи с чем не может расцениваться как унижение чести и достоинства и влечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 152 ГК РФ.

В отношении отзыва на сервисе Яндекс.карты суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, помимо вышеизложенных выводов о том, что истцом фактически было выражено субъективное мнение относительно сложившейся в школе ситуации, также указал на отсутствие доказательств, подтверждающих распространение ответчиком данной информации, т.к. отзыв был добровольно удален ответчиком 

<

данные изъяты> (спустя пять дней после его размещения), а доказательства того, что сам факт его размещения повлек для истца какие-либо негативные последствия, истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлен.

Судебная коллегия соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, при этом принимает во внимание следующее.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях ответчика злоупотребления правом, поскольку обращение в Министерство просвещения РФ имело место ввиду возникшей конфликтной ситуации в ходе образовательного процесса, причиной обращений являлось желание защитить права и законные интересы несовершеннолетнего ребенка ответчика, а по результатам данных обращений указанные в них сведения были частично подтверждены, что повлекло привлечения истицы к дисциплинарной ответственности.

При этом, само по себе отсутствие подтверждения доводов, указанных в спорных обращениях, в полном объеме, само по себе не может служить основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а результатом рассмотрения таких обращения соответствующими органами в рамках их компетенции являлась проверка поступившей информации, а не распространение сведений об истце, изложенных в данных обращениях, при этом сам факт распространения данных сведений в смысле, предусмотренном ст.152 ГК РФ, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашел.

С правильностью выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, касающихся последствий размещения ответчиком 

<

данные изъяты> отзыва на сайте Яндекс.Карты, судебная коллегия также соглашается, принимая во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п.7,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 3 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, информация, указанная ответчиком в размещенном отзыве на сайте Яндекс.Карты, фактически содержала оценочные суждения, представляющие собой субъективное мнение ответчика, как родителя несовершеннолетнего ребенка, относительно ведения образовательного процесса в учебном заседании, в том числе со стороны истицы, при этом каких-либо наличие каких-либо сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы в смысле, установленном ст.152 ГК РФ, вопреки доводам ее доводам из содержания данного отзыва не усматривается.

Сама по себе критика осуществляемой конкретным учителем преподавательской деятельности не может являться сведениями, порочащими ее деловую репутацию, поскольку в силу разъяснений действующего законодательства должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий. У такого лица имеется право на ответ в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, чем в данном случае истица воспользоваться не пожелала.

Оскорбительных, либо грубых высказываний о личности истицы из содержания отзыва не усматривается, равно как и не усматривается высказываний, свидетельствующих об обвинении непосредственно истицы в совершении какого-либо противоправного деяния.

Кроме того, с учетом удаления данного отзыва самим ответчиком спустя непродолжительное время после его опубликования (что подтверждается ответом ООО «Яндекс» и не оспаривается самой истицей, доказательств фактического распространения информации, содержащейся в данном отзыве, а также наступления в результате размещения данного отзыва каких-либо негативных последствий для истицы в деле не имеется и со стороны истицы не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, включая компенсацию морального вреда, судебная коллегия полагает обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истицы, таким образом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в своей совокупности не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Решение суда законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.