Дело № 2-4161/2024 

27RS0004-01-2024-004198-35

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года г.Хабаровск 

Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпенко А.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Свои требования мотивировал тем, что 14.03.2024 в 21 час 24 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством «Карина ЕД» г.н. 

<

данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством истца «Хонда Фит» г.н. 

<

данные изъяты>. Вина ответчика в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный независимый центр оценки» №11 от 05.04.2023, вероятная величина затрат на ремонт транспортного средства истца составляет 136 230 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей, отправка уведомления об осмотре транспортного средства составила 732 рубля 14 копеек, составление искового заявления составило 25 000 рублей. В связи с тем, что в период ремонта транспортного средства, истец вынужден будет использовать общественный транспорт или такси, то он понесет материальные затраты в размере 20 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 186 962 рубля 14 копеек (136230+5000+732,14+25000+20000), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 939 рублей 24 копейки.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, суду пояснил, что не оспаривает свою вину в совершенном ДТП. Гражданская ответственность застрахована не была. Не согласен с суммой расходов истца на общественный транспорт и такси.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п.8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2024 в 21 час 24 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Карина ЕД» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему, и автомобиля марки «Хонда Фит» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащим последнему.

Данный факт подтверждается схемой происшествия от 14.03.2024, объяснениями ФИО2 и ФИО1, постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.03.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.03.2024 установлено, что 14.03.2024 в 21 час 24 минуты в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2 управлял автомобилем марки «Карина ЕД» г.н. 

<

данные изъяты> выезжая с прилегающей территории на дорогу, не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю марки «Хонда Фит» г.н. 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего, произошло столкновение, чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения.

Виновником ДТП является ФИО2

Гражданская ответственность последнего как владельца транспортного средства марки «Карина ЕД» г.н. 

<

данные изъяты> в момент ДТП не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.03.2024, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 КоАП РФ (неисполнение водителем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности).

Согласно карточке учета транспортного средства от 06.06.2024, собственником автомобиля марки «Карина ЕД» г.н. 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Согласно ПТС НА 600278 от 02.02.2013, свидетельству о регистрации № от 29.08.2023, собственником автомобиля марки «Хонда Фит» г.н. 

<

данные изъяты> является ФИО1

Судом установлено, что в результате ДТП повреждено автомобиль марки «Хонда Фит» г.н. 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № от 05.04.2024, наиболее вероятная величина затрат на ремонт вышеуказанного транспортного средства составляет 136 230 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного транспортного средства «Хонда Фит» г.н. 

<

данные изъяты> составляет 86 170 рублей.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Так, применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью. 

Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

При определении стоимости восстановительного ремонта, суд руководствуется экспертным заключением ООО «Дальневосточный Независимый Центр Оценки» № 11 от 05.04.2024, в котором стоимость ремонта автомобиля «Хонда Фит» г.н. 

<

данные изъяты>, определена в размере 136 230 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 причиненный ущерб в размере 136 230 рублей.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 11 от 22.03.2024, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 11 от 22.03.2024, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 732 рубля 14 копеек, что подтверждается квитанцией от 15.03.2024, вследствие чего, с ответчика подлежат взысканию указанные расходы.

Разрешая исковые требования о взыскании транспортных расходов, суд считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие несение данных расходов.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание услуг от 07.05.2024, чеку по операции ПАО Сбербанк от 07.05.2024, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. 

Принимая во внимание объем работы, проделанной представителем истца, подготовка искового заявления о взыскании причиненного ущерба, юридическая консультация, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля 60 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> причиненный ущерб в размере 136 230 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 732 рубля 14 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 024 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Карпенко А.В.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2024