Дело № 1-480/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска, в составе: председательствующего судьи Благодырь Л.Н., 

при секретаре Максимовой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Синенко А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Протасова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, ... 

..., судимого: 

- 25 апреля 2016 года Промышленным районным судом г. Самары по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 01 июня 2020 года на основании постановления Красноярского районного суда г.Самары от 19 мая 2022 года, которым неотбытая часть наказания заменена на 02 года 01 месяц 11 дней ограничения свободы. Снят с учета 11 июля 2022 года по отбытии срока наказания в виде ограничения свободы;

осужденного:

- 26 сентября 2023 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч.2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 06 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет срока содержания под стражей с 20 января 2023 года до 26 сентября 2023 года, с 26 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу (до 20 октября 2023 года), из расчета 1 день заключения под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в порядке п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени до 22 часов 15 минут 14 января 2023 года, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 04 июня 2021 года, вступившего в законную силу 02 августа 2021 года, при этом указанный административный штраф по состоянию на 14 января 2023 года не оплачен, а водительское удостоверение ... выданное 10 апреля 2021 года РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре изъято 15 января 2023 года, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами начат 15 января 2023 года и будет окончен 15 июля 2024 года, заведомо зная о неправомерности своих действий, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 в период времени до 22 часов 15 минут 14 января 2023 года, находясь у дома № ..., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушая общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, достоверно зная, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, находясь в состоянии опьянения, вновь сел за управление автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ему по праву собственности.

В нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации механических транспортных средств, ФИО1, осуществляя свои преступные намерения, будучи в состоянии опьянения в период времени до 22 часов 15 минут 14 января 2023 года, на указанном автомобиле передвигался по проезжей части улиц Металлургического района г. Челябинска.

14 января 2023 года в 22 часа 15 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан за управлением автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ... у здания № 3 «а» по ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска, сотрудниками Дорожно – патрульной службы полка Дорожно – патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Управления Министерства Внутренних Дел России по городу Челябинску (далее по тексту – ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску), которые обнаружили у ФИО1 признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что послужило основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

15 января 2023 года в 00 часов 33 минут до 00 часов 35 минут ФИО1, находясь у здания № 3 «а» по ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска, в присутствии двух понятых, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, о чем был составлен акт 74 АО 443285 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Данное обстоятельство, согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, послужило основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение.

После чего, 15 января 2023 года в период времени с 00 часов 37 минут до 00 часов 40 минут ФИО1, находясь у здания № 3 «а» по ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска, в присутствии двух понятых не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протоколе 74 ВО 399501 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункта 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Подсудимый ФИО1 в суде свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается. 14 января 2023 года он продал свой автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ..., через свою знакомую по имени С. за 120.000 рублей, так как нужны были деньги. Деньги за автомашину ему отдавали частями, расплачивались наличными денежными средствами. После продажи автомашины ключи и документы на автомашину (свидетельство на машину, ПТС) передал С., был составлен договор купли-продажи, машина стояла во дворе дома, где жила С. и её знакомый, которому и продал автомашину. Вечером ему необходимо было перевезти вещи со съемной квартиры, поэтому он попросил у С., можно ли на автомашине, которую он продал им, перевезти вещи. С. спросила у нового собственника, тот не возражал. Он взял ключи и документы на автомашину и поехал перевозить вещи. Ночью 14 января 2023 года на ул. Хлебозаводская 3 «а» в Металлургическом районе г. Челябинска он был остановлен сотрудниками полиции, которым предъявил документы на автомобиль и удостоверяющие его личность, договор купли – продажи у него никто не спрашивал, поэтому он его не предъявлял и не говорил, что машина уже продана, и он не является собственником автомобиля. В момент управления в состоянии какого-либо опьянения не находился, но действительно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых, так как при досмотре транспортного средства были обнаружены наркотики и нарушены его права. В апреле 2021 годы он был лишен права управления транспортным средством мировым судьей Промышленного района г. Самары на 01 год 06 месяцев за отказ от медицинского освидетельствования, а также был назначен штраф в размере 30.000 рублей. Водительское удостоверение он не сдавал. 

Показания, которые он давал дознавателю читал, подписывал их, давления при даче показаний на него никто не оказывал, давал их добровольно в присутствии защитника. Документы на автомашину при остановке сотрудниками ГИБДД и после его задержания, в связи с найденными наркотическими средствами, были при нем, в том числе и договор купли-продажи, которые затем в спецприемнике при задержании в порядке ст. 91 УПК РФ передал адвокату, в том числе и ключи от автомашины, чтобы адвокат передал собственнику автомашины – К. Г.Е., которого знает с 14 января 2023 года через общую знакомую – А.С..

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных 26 мая 2023 года в ходе проведения дознания, в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 39-44) усматривается, что в июне 2021 года он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев со штрафом в размере 30.000 рублей. Указанный административный штраф он оплатил. Водительское удостоверение у него было изъято 15 января 2023 года, так как им в подразделение ГИБДД сдано не было и на момент задержания находилось при нем. В его собственности имеется автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ..., в кузове черного цвета, 2003 года выпуска. В настоящее время указанный автомобиль находится на территории штрафной стоянки в г. Челябинска, куда был помещен сотрудниками ГИБДД 15 января 2023 года. 13 января 2023 года на указанном автомобиле он выехал с адреса своего проживания в г. Челябинске, с целью продажи указанного автомобиля. 14 января 2023 года около 22 часов 15 минут он был остановлен сотрудниками ГИБДД у здания № 3 «а» по улице Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска. Сотрудникам ГИБДД он предъявил документы на указанный выше автомобиль и удостоверяющие его личность. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что такие показания он давал в присутствии защитника, подписи в протоколе его, подтверждает их полностью. Он не знал, что за это предусмотрена еще конфискация транспортного средства. Дознаватель говорила, что по документам он собственник, поэтому так и указывает в протоколе допроса.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаний подсудимого ФИО1, данных 29 мая 2023 года в ходе проведения дознания, в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 50-55) усматривается, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Вносит уточнения и дополнения, а именно то, что после остановки сотрудниками ГИБДД они пояснили ему, что у них имеются основания полагать, что он управлял автомобилем с признаками опьянения. В связи с чем, сотрудниками ГИБДД были приглашены двое понятых, в присутствии которых он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол, в котором он от подписи отказался. Затем сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. О чем сотрудником ГИБДД был составлен акт, в котором он от подписи отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. О чем инспектором ГИБДД был составлен протокол, в котором он от подписи отказался. От подписи в протоколах и акте он отказался, так как не хотел этого делать. От прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как находился в состоянии опьянения. Что-либо по поводу состояния опьянения он пояснять отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. В остальном показания давать желает. Автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ... был помещен на территорию специализированной штрафной стоянки. Все протокола и акты заполнялись в его присутствии. Вину в том, что он управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.

После оглашения вышеуказанных показаний ФИО1 пояснил, что такие показания он давал в присутствии защитника, подтверждает их полностью, подписи в протоколе его. Также показал, что действительно отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения принципиально, при этом за 1 день до остановки сотрудниками ГИБДД употреблял наркотическое вещество – героин.

Суд, оглашенные показания, в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, установленным в ходе судебного следствия, считает достоверными и правдивыми, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ. Допрошен он был в присутствии защитника, даны в короткий промежуток времени после совершения преступления и его допросом, согласуются с материалами дела, показаниями свидетелей, с учетом данных обстоятельств, суд кладет их в основу обвинения. 

Признавая оглашенные показания подсудимого в этой части, допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания места, времени совершения преступления противоречий не содержат. Об объективности этой части показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами 

Из показаний ФИО1 и материалов дела установлено, что показания давал добровольно, своей подписью удостоверил их правильность в протоколе допроса, то же самое сделал и его защитник – адвокат Протасов Н.В., никаких заявлений и замечаний у него и защитника не имелось и при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в части данных показаний.

К показаниям подсудимого ФИО1 данным в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку они опровергаются как показаниями самого подсудимого, данными им в ходе проведения дознания в качестве подозреваемого, так и показаниями свидетелей, данными в ходе проведения дознания и судебного следствия, а также совокупностью иных собранных по делу доказательств, положенных в основу настоящего приговора. Причин для оговора подсудимого, у свидетелей не установлено, подсудимым и защитником не заявлено. Объективных и достоверных причин, для самооговора в период проведения дознания судом, также не установлено, а подсудимым и защитником не представлено.

К показаниям подсудимого, о том, что машина им была продана в день его остановки сотрудникми ГИБДД, суд относится критически, поскольку в этой части они, также опровергаются показаниями свидетелей и материалами дела. Суд расценивает такие показания подсудимого, как способ защиты от конфискации транспортного средства, и реализацию его конституционного права на защиту, желание уйти от ответственности по конфискации имущества, за содеянное. 

Вина подсудимого ФИО1 по совершенному преступлению, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями свидетелей: М. П.В., Б. А.В..

Свидетель М. П.В. в суде показал, что был старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 14 января 2023 года он заступил на службу во вторую смену в составе экипажа «...» совместно с Х. Д.Р.. На ул. Хлебозаводская в Металлургическому районе г. Челябинска был остановлен автомобиль «MAZDA 6», под управлением подсудимого, в ходе общения подсудимый стал «дергаться», нервничал, был тремор рук, отвечал на вопросы путано и невпопад, т.е. было поведение несоответствующее обстановке, поэтому решили его проверить по базе ГИБДД. Проверили по базе ГИБДД и установили, что подсудимый лишен права управления транспортными средствами и ранее судим по ст. 228 УК РФ. Остановили понятых, в присутствии которых отстранили подсудимого от управления транспортным средством, предложили протий освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которых подсудимый отказался. Так же был проведен досмотр автомашины и подсудимого, нашли 7 свертков, которые потом упаковали в конверт, также был изъят телефон подсудимого. В салоне автомобиля был открыт бардачок, в котором он, увидел таблетки. На вопрос что это, подсудимый ответил наркотики, поэтому надели на подсудимого наручники и посадили в служебный автомобиль. Все документы составлялись в присутствии двух понятых, замечаний к содержанию и процедуре составления документов ни у кого не было.

Свидетель Б. А.В. в суде показал, что в январе 2023 года в ночное время, примерно около 23 часов, видел подсудимого, когда тот сидел в патрульной машине сотрудников ГИБДД, когда он был приглашен в качестве понятого, также присутствовал второй понятой – водитель такси. В их присутствии подсудимый отказался дышать в трубку, поэтому сотрудники ГИБДД, предложили подсудимому проехать в медицинское учреждение, но тот тоже отказался. Недалеко от патрульной машины сотрудников ГИБДД, стоял автомобиль «Мазда» и машина такси. При нём и втором понятом сотрудники ГИБДД заполняли все документы, они их оба читали, замечаний к их содержанию не было. 

Так же, вина подсудимого подтверждается материалами уголовного дела:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Челябинску лейтенанта полиции М. П.В. (т.1 л.д. 15), согласно которому 14 января 2023 года в 22 часа 15 минут у здания № 3 «а» по улице Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска, водитель ФИО1 управлял автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ... с признаками опьянения. В ходе проверки установлено, что ФИО1 ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- протоколом 74 ВС 670101 об отстранении от управления транспортным средством от 15 января 2023 года (т.1 л.д. 16), согласно которому ФИО1 был отстранен от управления автомобилем «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ... 14 января 2023 года в 22 час. 15 мин. в присутствии двух понятых, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (наличие у лица признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке);

- актом 74 АО 443285 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 января 2023 года (т.1 л.д. 17), согласно которому у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» № 010529, дата последней поверки прибора 19 февраля 2022 года, при этом освидетельствование не было проведено, так как ФИО1 отказался от его проведения, в присутствии двух понятых;

- протоколом 74 ВО 399501 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 января 2023 года (т.1 л.д.19) согласно которому ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – резкое изменения окраски кожных покровов лица и поведение не соответствующее обстановке, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующей записью в графе протокола и его подписью. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых;

- копией справки ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску (т.1 л.д. 23), согласно которой гр. ФИО1, хх.хх.хх года рождения, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права на управление транспортного средства на срок 01 год 6 месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 04 июня 2021 года, вступившего в законную силу 02 августа 2021 года, при этом указанный административный штраф по состоянию на 14 января 2023 года не оплачен, а водительское удостоверение ... выданное 10 апреля 2021 года РЭО ГИБДД УМВД России по городу Самаре изъято 15 января 2023 года, в связи с чем, срок лишения права управления транспортными средствами начат 15 января 2023 года и будет окончен 15 июля 2024 года;

- копией постановления мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района города Самары Самарской области от 04 июня 2021 года (т.1 л.д.82-85), согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права на управление транспортного средства на срок 01 год 06 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02 августа 2021 года;

- протоколом осмотра места происшествия от 30 мая 2023 года (т.1 л.д.62-65), согласно которому осмотрен автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ..., расположенный на территории специализированной штрафной стоянки, расположенной на расстоянии около 15 метров от здания № 1 автодороги Челябинск-Аэропорт (16 километр). В ходе осмотра места происшествия следов и предметов, имеющих значение для уголовного дела, не обнаружено и не изъято;

- карточкой учета транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ... на 15 января 2-023 года (т.1 л.д.21 оборот листа), из которой установлено, что владельцем данного транспортного средства является ФИО1 хх.хх.хх года рождения на основании договора купли-продажи от 06 января 2021 года, которое было приобретено им за 150.000 рублей, дата внесения изменений в карточку учета, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства – 10 сентября 2022 года. 

- копией паспорта транспортного средства (приобщенного в судебном заседании 03 октября 2023 года, т.2) и копией свидетельства о регистрации транспортного средства (приобщенного в судебном заседании 05 сентября 2023 года, т.2), из которых установлено, что владельцем транспортного средства «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ... является ФИО1 на основании договора купли- продажи от 06 января 2021 года.

Анализируя перечисленные выше доказательства, суд отмечает, что они последовательны, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, полностью согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, не содержат противоречий или неясностей, которые могли бы свидетельствовать о непричастности подсудимого к совершению, инкриминируемого ему деяния.

Какие-либо обстоятельства, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы свидетельствовать о недопустимости доказательств, а также неустранимые противоречия в исследованных судом доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящие под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении преступления, не установлены.

Оценивая исследованные в ходе судебного следствия, доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для признания ФИО1 виновными в совершении инкриминируемого ему деяния, нарушений конституционных прав ФИО1 допущено не было.

Показания свидетелей, суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, последовательны, логичны, не противоречат другим материалам дела, согласуются между собой, а также оглашенными показаниями подсудимого. 

Какая- либо заинтересованность в исходе дела свидетелей, в том числе сотрудника полиции и лица, участвовавшего в качестве понятого, искусственном создании доказательств обвинения в отношении ФИО1 со стороны сотрудников правоохранительных органов, либо его оговора, отсутствует.

Само по себе должностное положение свидетеля М. П.В. на момент остановки транспортного средства под управлением подсудимого, не может свидетельствовать о ложности его показаний, либо оговоре подсудимого и личной заинтересованности, поскольку он выполнял свои служебные обязанности в рамках предоставленных ему полномочий и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Следственные действия с ФИО1 проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий.

По ходатайству стороны защиты был допрошен в качестве свидетеля К. Г.Е..

Свидетель К. Г.Е. в суде показал, что подсудимого видит в суде второй раз, первый раз видел утром 14 января 2023 года, когда купил автомобиль, через общую знакомую – С., с которой сожительствует. Купил на основании договора купли- продажи 14 января 2023 года в первой половине дня, транспортное средство «MAZDA 6», у подсудимого, за 120.000 рублей, передал ему деньги, а подсудимый отдал ключи и документы на автомашину (ПТС). Машину после покупки оставил во дворе дома у своей сожительницы - А.С., проживающей по .... Около 20-21 часа 14 января 2023 года С. позвонила, и он разрешил, ей отдать документ на машину и ключи снова подсудимому, которому понадобилась машина, но когда приехал к сожительнице, то машины на месте не оказалось, а телефон Есенникова не отвечал. С. знакома с подсудимым, так как тоже из г. Самары. 15 января 2023 года узнал, что машину забрали, и машина стоит на стоянке. Документы на машину (ПТС) и ключи получил от адвоката. Машину приобрели с А.С., его сожительницей, 80.000 рублей дал он и 40.000 рублей на машину добавила С.. Деньги в размере 120.000 рублей он лично передал ФИО2 в день покупки. В органы ГИБДД документы, для переоформления купленной у подсудимого автомашины, не подавал, т.к. машины у него не было, потому - что она была на стоянке. Документы на автомашину забрал у А.С., которой их передал подсудимый. 

К показаниям данного свидетеля о том, что приобрел транспортное средство у подсудимого 14 января 2023 года и передал ему денежные средства за покупку в размере 120.000 рублей суд, относится критически, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, положенных в основу приговора, изложенных выше, а также показаний самого подсудимого данных им в ходе проведения дознания, в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, которые признаны, судом достоверными и допустимыми доказательства по делу.

Давая правовую оценку действиям ФИО1 суд приходит к следующему.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 04 июня 2021 года был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, постановление вступило в законную силу 02 августа 2021 года;

14 января 20203 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ... у здания № 3 «а» по ул. Хлебозаводская в Металлургическом районе г. Челябинска, и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10.3 постановления Пленума ВС РФ от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в редакции от 24 мая 2016 года ) ответственность по ст. 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч.1 или ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 ст. 264 или статьей 264.1 УК РФ. Лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

При этом, возможность привлечения к уголовной ответственности за деяние, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ законодатель связывает с фактом привлечения лица ранее к административной ответственности за перечисленные правонарушения, в течение срока которого это лицо считается подвергнутым административному наказанию, либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ. 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность ФИО1 установленной и его действия квалифицирует:

- по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания, на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, в силу ч.2 ст. 15 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; ...

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – протокола допроса подозреваемого от 29 мая 2023 года (т.1 л.д.50-55), как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку ФИО1 дал признательные показания по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при наличии очевидных признаков его причастности к совершению преступления, после привлечения к административной ответственности, то есть которые были известны органам дознания, ни какой дополнительной информации он им не представил.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из разъяснений, данных в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество, указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). 

Между тем, из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО1 преступления установлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки его транспортного средства. После задержания ФИО1 активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т. 1 л.д. 19). При допросе 26 мая 2023 года (т.1 л.д.39-44) в качестве подозреваемого ФИО1 сообщил о том, что в его собственности имеется автомобиль «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ..., 14 января 2023 года был остановлен сотрудниками ГИБДД, которым предъявил документы на автомобиль и удостоверяющие его личность, в дальнейшем от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого 29 мая 2023 года (т.1 л.д. 50-55) ФИО3 показал, что вину в том, что он управлял автомобилем, находясь при этом в состоянии опьянения, будучи подвергнутый административному наказанию за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признает, в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.

Таким образом, признание ФИО3 вины не имело значения для процедуры доказывания, поэтому оснований для признания его признательных показаний, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется, поскольку не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является наличие рецидива преступлений, который в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, поскольку ФИО1 ранее был судим за умышленное особо тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы (приговор от 25 апреля 2016 года - ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ), судимость по нему на момент совершения преступления не снята и не погашена, и вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Так же, при назначении вида и размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого: ... его поведение, как в ходе дознания, так и в суде, занявшего последовательную признательную позицию.

С учетом изложенного и в целях восстановления социальной справедливости, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, принимая во внимание тяжесть, общественную опасность, обстоятельства совершенного им преступления, влияния наказания на исправление подсудимого, ... ..., в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 УК РФ, суд полагает наиболее действенным и справедливым будет наказание ФИО1 в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, при этом менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Оснований для назначений иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого и исходя из закрепленного в ст. 6 УК РФ принципа справедливости. 

Данный вывод соответствует требованиям ст. 68 УК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания подлежат применению положения предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Определяя размер основного и дополнительного наказания суд, учитывая наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, условия жизни его семью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением подсудимого в момент его совершения и после него, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, а так же оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ судом не установлено и материалы уголовного дела их не содержат, исходя из фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, .... При этом, совокупность имеющихся смягчающих наказание обстоятельств не является достаточной для признания их исключительными в соответствии со ст. 64 УК РФ. 

Суд, не входит в обсуждение вопроса о применении ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

По мнению суда, назначение ФИО1 такого вида наказания, будет являться адекватной мерой правового воздействия, соответствовать характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности, а также в должной мере отвечать целям уголовного наказания, и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Поскольку, преступление, за которое ФИО1 осуждается по настоящему приговору, было совершено им, до постановления приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года, то окончательное наказание назначается по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

При назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, суд применяет принцип частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 26 сентября 2023 года, с учетом личности подсудимого, тяжести преступлений, обстоятельств их совершения, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду подсудимым и защитником, не представлены.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать (изменить) обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований указанных в ч.1 данной статьи, а так же для обеспечения исполнения приговора (ч. 2 ст. 97 УПК РФ).

С учетом, назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, суд изменяет меру процессуального принуждения с обязательства о явке на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда, в целях обеспечения исполнения данного приговора, до вступления приговора в законную силу, в порядке ч.2 ст. 97 УПК РФ.

В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом данных требований закона, необходимо зачесть в срок отбытия наказания ФИО1, время содержания под стражей со дня взятия его под стражу в зале суда по данному делу, то есть с 04 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору, с учетом назначения окончательного наказания ФИО1, по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, время его содержания под стражей по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года в период с 20 января 2023 года до 20 октября 2023 года, с 20 октября 2023 года до 04 декабря 2023 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи. 

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. 

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно - правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, на момент совершения преступления.

Право собственности ФИО1 на данный автомобиль подтверждается регистрационными документами на транспортное средство, карточкой учета транспортного средства по состоянию на 15 января 2023 года, представленной ГИБДД (т.1 л.д.21 оборот листа) и копией паспорта транспортного средства (приобщенного в судебном заседании 03 октября 2023 года, т.2), копии свидетельства о регистрации транспортного средства (приобщенного в судебном заседании 05 сентября 2023 года, т.2). 

Согласно данных документов, собственником автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ... является ФИО1 на основании договора купли- продажи от 06 января 2021 года. В ходе остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД, в ходе производства дознания право собственности на автомобиль ФИО1 не оспаривалось, договор купли - продажи данного транспортного средства от 14 января 2023 года заключенный между ФИО1 и К. Г.Е. не предъявлялся сотрудникам ГИБДД и дознавателю, что подтверждается в том числе и показаниями подсудимого данными им в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 39-44, л.д. 50-55). 

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от 08 июня 2023 года (т.1 л.д. 770-72) при производстве указанного процессуального действия автомобиль находился в собственности и владении ФИО1, был помещен на территорию специализированной штрафной стоянки, что также отражено в протоколе задержании транспортного средства 74 АМ 444354 от 15 января 2023 года (т.1 л.д.20). При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало, на протяжении всего срока проведения дознания.

Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года (т.1 л.д.69) был наложен арест на имущество в виде автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ...

Только при рассмотрении уголовного дела и разъяснении ФИО1 возможности конфискации транспортного средства, подсудимый стал оспаривать принадлежность автомобиля ему и сообщил о его продаже свидетелю К. Г.Е..

Согласно представленного стороной защиты в ходе судебного разбирательства 05 сентября 2023 года договора купли-продажи от 14 января 2023 года данное транспортное средство было продано за 120.000 рублей К.Г.Е. хх.хх.хх года рождения, при этом изменения в карточку учета, связанных с изменением собственника (владельца) транспортного средства не вносились. Подсудимый при остановке его за управлением данным транспортным средством предъявил сотрудникам ГИБДД все необходимые документы, на право собственности данным автомобилем, и также не оспаривал факт принадлежности данного транспортного средства ему.

Согласно п. 2.1 условий договора стоимость транспортного средства составляет 120.000 рублей, оплата стоимости которого производится путем 100 % предоплаты, из п. 3.3. условий договора следует, что договор вступает в силу после подписания сторонами и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по договору; из п.5 условий договору установлено, что продавец – ФИО1 не получил денежные средства в размере 120.000 рублей, в соответствующей графе отсутствуют данные сведения, но имеется подпись покупателя К. Г.Е. о получении автомобиля 

Суд считает представленный стороной защиты договор купли-продажи от 14 января 2023 года, согласно которому автомобиль был продан подсудимым утром 14 января 2023 года, свидетельствует о недействительности такой сделки, поскольку сведений о том, что продавец получил денежные средства в размере 120.000 рублей отсутствуют в договоре, то есть существенное условие договора купли-продажи не выполнено, к тому же из показаний подсудимого и свидетеля К. Г.Е. установлено, что денежные средства передавались ФИО1 частями, в том числе до подписания этого договора, но каким способом, в каком месте и в каком размере пояснить оба не смогли, а из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого (т.1 л.д.39-44) установлено, что только 13 января 2023 года он выехал с места своего проживания, т.е из г. Самары в г. Челябинск для продажи автомобиля, также К. Г.Е.с целью регистрации транспортного средства в регистрационные подразделения Госавтоинспекции не обращался, несмотря на отсутствие каких-либо препятствий для регистрации, поскольку арест на автомобиль был наложен только в 01 июня 2023 года, сам же К. Г.Е. в правоохранительные органы в заявлением об угоне транспортного средства также не обращался. При этом в дружеских отношениях с К. Г.Е. подсудимый не состоял, знаком с ним через сожительницу К. Г.Е. в день заключения договора, что также ставит под сомнения возможность после продажи автомобиля отдать все документы на него обратно ФИО1. 

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Факт передачи транспортного средства 14 января 2023 года подсудимым ФИО1, а именно автомобиля «MAZDA 6», государственный регистрационный знак ..., в собственность К. Г.Е., сторонами допустимыми и достоверными доказательствами не доказан, акта приема передачи нет, все документы на автомашину были у подсудимого на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, при этом при осмотре транспортного средства в салоне автомашины были найдены именно вещи подсудимого, в том числе в бардачке автомашины, были найдены наркотические вещества, принадлежащие подсудимому, за хранение которых он осужден на основании приговора Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года, вступившего в законную силу 20 октября 2023 года. 

В том числе факт принадлежности транспортного средства именно ФИО1 не оспаривался им и при даче показаний в суде, что установлено из показаний, изложенных в приговоре от 26 января 2023 года, а именно, что 14 января 2023 года он (ФИО1) двигался на своем автомобиле «MAZDA 6», по ул. Сталеваров г. Челябинска, когда на ул. Хлебзаводская его остановили сотрудники ДПС.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, в также не исполнения существенного условия договора купли- продажи транспортного средства от 14 января 2023 года, суд считает представленный договор купли- продажи недействительным.

С учетом разъяснений содержащихся в п. 3.2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»» по делу о преступлении, предусмотренном статьей 2641, 2642 или 2643 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

В связи с тем, что на момент совершения рассматриваемого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, автомобиль «MAZDA 6» государственный регистрационный знак ..., принадлежал на праве собственности ФИО1 и использовался им при совершении данного преступления, в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанный автомобиль подлежит конфискации. 

Снять арест на имущество в виде легкового автомобиля – «MAZDA 6» г/н ..., идентификационный знак ..., 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, хх.хх.хх года рождения, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, в виде лишения свободы и полного сложения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, с наказанием, назначенным по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) лет 06 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Отбывание ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 по настоящему уголовному делу, меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 по настоящему приговору, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания ФИО1, время содержания под стражей по данному делу с 04 декабря 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года в периоды с 20 января 2023 года до 20 октября 2023 года, с 20 октября 2023 года до 04 декабря 2023 года, из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Неполный день нахождения под стражей ФИО1, считать в пользу осужденного, за целый день нахождения под стражей.

На основании ч.1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в собственность государства автомобиль «MAZDA 6» государственный регистрационный знак ....

Снять арест на имущество в виде легкового автомобиля – «MAZDA 6» г/н ..., идентификационный знак ..., 2003 года выпуска, принадлежащего на праве собственности ФИО1, хх.хх.хх года рождения, наложенный постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 01 июня 2023 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Металлургический районный суд г.Челябинска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осуждённого, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Кассационные жалобы или представления подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 06 месяцев со дня вступления приговора или иного итогового судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ при условии, заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Н. Благодырь.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 08 апреля 2024 года приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 04 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменен:

из его описательно-мотивировочной части исключить ссылку суда на п.3.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года №45 « О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 « О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»;

в той же части ссылку суда на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ заменить указанием на п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ;

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть время содержания под стражей по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 сентября 2023 года в период с 15 по 19 января 2023 года из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобы осужденного (с дополнением) и адвоката- без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 08 апреля 2024 года.

Судья Л.Н. Благодырь