Судья фио10-19445/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2025 года г. Москва

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда Сиратегян В.К., изучив материал по апелляционным жалобам адвоката Кухта О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, заинтересованных лиц фио, представителя ООО «...» фио, представителя ООО «...» фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество 

УСТАНОВИЛ:

13 января 2025 года в Таганский районный суд г. Москвы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ.

10 апреля 2025 года в ходе рассмотрения дела по существу судом вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее фио, ООО «...», ООО «...», ООО «...» на срок 6 месяцев, то есть до 10 октября 2025 года.

10 апреля 2025 года ФИО1 осужден приговором Таганского районного суда г. Москвы за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 199 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма, арест, наложенный на указанное выше имущество сохранен до исполнения приговора в части имущественных взысканий.

Заинтересованными лицами поданы апелляционные жалобы на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество.

Согласно ст. 389.2 ч. 3 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога или изменении ее на более мягкую меру пресечения, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, об отказе в направлении лица, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, на медицинское освидетельствование на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, о наложении ареста на имущество, об установлении или продлении срока ареста, наложенного на имущество, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Согласно п. 2 абз. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 № 26 (ред. от 27.06.2023) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» если по уголовному делу состоялось итоговое судебное решение, то промежуточные судебные решения самостоятельному обжалованию в апелляционном порядке не подлежат, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, о продлении срока содержания под стражей, домашнего ареста, залога, запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части 6 статьи 105.1 УПК РФ, либо о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела (например, о наложении денежного взыскания за неявку в суд или нарушение порядка в судебном заседании), на которые апелляционные жалоба, представление могут быть принесены в установленный законом срок либо по которым восстановлен срок апелляционного обжалования.

Принимая во внимание, что постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу, суд с учетом приведенных требований закона приходит к выводу, что апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Кухта О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, заинтересованных лиц ФИО2, представителя ООО «...» фио, представителя ООО «...» фио подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное производство по апелляционным жалобам адвоката Кухта О.В. в защиту интересов осужденного ФИО1, заинтересованных лиц фио, представителя ООО «...» фио, представителя ООО «...» фио на постановление Таганского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество, прекратить.

Председательствующий