Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2020 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области 

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А.,

при секретаре Файзулиной И.А.,

с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора Яшиной Т.В.,

истцов ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда.

Исковые требования мотивированы следующим. 07 августа 2019 года около 18 часов ФИО1 вместе со своим малолетним внуком К. Е., ….. года рождения возвращались из детского сада. Проходя по ул…… около домов №…. и ….. на них с внуком набросилась собака. Собака прыгнула на ФИО1, повалив на землю. Опасаясь за внука, она закрыла его своим телом. При этом собака стала кусать ее за кисть правой руки, которой она закрывалась, за левое бедро и затылочную область головы. ФИО1 стала кричать от боли и ужаса. На ее крик вышел ФИО4 из дома № ……. и отогнал от них собаку. В ответ на это собака набросилась на него и также покусала. ФИО1 с перепуганным внуком пошли домой, на лице встретили К.Н. и М.В., которые сообщили, что хозяин собаки проживает в доме № …по ул……., и что эта собака очень агрессивная и не раз нападала на людей. Придя с внуком по месту его жительства по адресу: ……., ФИО1 была вызвана скорая помощь, так как сильно болела рука, нога, затылок и она с внуком находились в шоковом состоянии после перенесенного стресса в результате нападения собаки. Скорой помощью ей была оказана медицинская помощь, также были назначены уколы, так как нет сведений о прививке собаки от бешенства. В результате происшедшего ФИО1 был причинен моральный вред, который она оценивает в 30 000 руб. Внуку, сыну ФИО2 – К. Е.А., ….. года рождения, причинен моральный вред, который истец оценивает в 20 000 руб. После случившегося ФИО1 и малолетний К.Е. перенесли сильный стресс, она не могла долго успокоиться. К.Е. в результате испуга долго плакал, его не могли уложить спать. Кроме этого ФИО1 стала бояться выходить на улицу, панически боится чужих собак, стала хуже спать, вынуждена принимать успокоительные препараты, улицу по которой ранее с внуком ходили из детского сада, обходит стороной. До настоящего времени не может забыть случившееся, перенесенный стресс не прошел. Ей был причинен физический вред и она перенесла нравственные страдания в результате укуса собакой. По данному поводу ФИО1 проходила лечение у невролога. ФИО5 также проходил лечение у невропатолога в детской поликлинике, так как при виде собак он сразу начинает плакать от испуга и в настоящее время не может спать один, спит с родителями, стал замкнутым. После случившегося ФИО1 обращалась в полицию с заявлением провести проверку по факту нападения на нее собаки. Проверочный материал по ее заявлению был направлен в администрацию городского округа Шуя. 12 сентября 2019 года ей был направлен ответ, из которого следует, что владельцем собаки напавшей на нее с внуком является ответчик ФИО3 который допустил действия по нахождению своей собаки на улице без поводка и намордника, и в его действиях усматриваются нарушения требований п. 25.4.25.8.1, и. 27.1.3 Правил благоустройства и обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа Шуи. Кроме этого ФИО1 обращалась к ответчику с письменной претензией, в которой предлагала добровольно решить вопрос о возмещении причиненного морального вреда и материального ущерба. Письменного ответа на претензию она не получила, ей был звонок на мобильный телефон, где предлагалось выплатить незначительную сумму возмещения, с которой она была не согласна. Истцы считают, что причиненный моральный вред должен быть взыскан с ответчика. Кроме этого был причинен материальный ущерб, выразившийся в приобретении медицинских препаратов, рекомендованных лечащим врачом ФИО1 на сумму 3 066 руб. 32 коп. и малолетнему К. Е. на сумму 606 руб. 28 коп., что подтверждается кассовыми чеками. Кроме этого за отправку претензии почтовые расходы составили 77 руб. 50 коп. С учетом изложенного истцы просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 моральный вред в сумме 30 000 руб., материальный ущерб сумме 3 143 руб. 82 коп. в пользу малолетнего К.Е.А. моральный вред в сумме 20 000 руб. и материальный ущерб в сумме 606 руб. 32 коп.; взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 1812 рублей и расходы по составлению искового заявления в сумме 2 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования в части взыскания материального ущерба, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб на сумму 3066 руб. 32 коп. Остальные требования поддержала в полном объеме.

ФИО2, действующий в интересах несовершеннолетнего К. Е.А., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что все судебные расходы по делу несла истец ФИО1, просил взыскать их с ответчика в пользу ФИО1

Ответчик ФИО3 пояснил, что сам лично он не видел, как его собака покусала истца ФИО1 и напугала ее и ее внука, вместе с тем, так как собака действительно в тот день сорвалась и есть много свидетелей данному происшествию, полагает, что так все и случилось. В судебном заседании ответчик принес истцам свои извинения, исковые требования в части взыскания материального ущерба признал в полном объеме, заявленный ко взысканию моральный вред посчитал завышенным, просил снизить его размер.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что в 18 час. 20 мин. 07 августа 2019 г. в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение, что по адресу: ……., у соседа выбежала большая собака, без поводка, намордника и без хозяев, которая бросается на прохожих.

Данное сообщение зарегистрировано в КУСП № 8511 от 07.08.2019 г., по указанному факту проводилась проверка.

Согласно объяснениям очевидца ФИО4 07.08.2019 г. около 18 час. 15 мин. он проходил во дворе своего дома, в это время услышал женские крики. Выйдя за калитку, он увидел неизвестную женщину, на которую напала собака, принадлежащая соседу. Он стал отгонять собаку от женщины, в результате чего собака также его покусала.

Из объяснений ФИО3, данных в ходе проведенной проверки, он проживает по адресу: …. На территории его домовладения в вольере живет собака дворовой породы. 07 августа 2019 г. около 18 час. Он находился дома, когда его собака выскочила из вольера, совершив подкоп, и выбежала за забор на улицу. Он не успел загнать ее обратно. Выскочив на улицу, его собака подбежала к находившимся на улице соседям из дома № …… Собака набрасывалась на соседа несколько раз, укусила ли она его, ФИО3 не видел. После этого он загнал собаку обратно в вольер.

Специалистом комитета муниципального контроля Администрации г.о. Шуя 06.09.2019 г. осуществлен выезд по адресу: …… В ходе выезда установлено, что на территории указанного домовладения в вольере содержится беспородная собака черно-серого окраса; при входе на территорию частного домовладения отсутствует надпись о наличии собаки. С владельцем собаки проведена разъяснительная беседа о недопустимости нарушения порядка содержания собак, также ему рекомендовано установить табличку с надписью о наличии собаки при входе на территорию частного домовладения.

Из карты вызова скорой помощи № 15360 следует, что 07 августа 2019 г. в 18 час. 48 мин. в скорую помощь обратилась ФИО1 по поводу укуса животного. Со слов больной около 30 мин. назад ее укусила неизвестная бродячая собака, не привитая. При осмотре зафиксированы раны в волосистой части области головы, тыльной поверхности правой кисти, на задней поверхности нижней трети бедра слева. Произведена обработка раны, наложена повязка, рекомендовано обратиться к травматологу.

Согласно справке ОБУЗ «Шуйская ЦРБ» ФИО1 находилась на амбулаторном приеме в травматологическом отделении в 19 час. 25 мин. 07 августа 2019 г. в связи с укушенными ранами правой кисти, левого бедра, затылочной области головы. Была укушена неизвестной собакой 07 августа 2019 г.

Из карты обратившейся за антирабической помощью ФИО1 следует, что 07.08.2019 г. на улице на нее напала неизвестная собака, в результате чего она получила повреждения головы, правой кисти руки, левого бедра. С 07.08.2019 г. по 06.09.2019 г. ей произведено 6 инъекций вакцины.

Кроме того, в материалах гражданского дела имеется амбулаторная карта ФИО1, согласно которой 20 сентября 2019 г. она обратилась на прием к неврологу с жалобами на чувства страха, плохой сон, перепады настроения. Ухудшения произошли с августа 2019 г., когда была покусана собакой. Врачом пациенту выписаны следующие лекарственные средства: актовегин, дузофарм, фенибут.

Прописанные врачом препараты, а также одноразовые шприцы и натрия хлорид раствор для инъекций актовегина, приобретались ФИО1 в аптеках 20.09.2019 г. и 26.09.2019 г. на общую сумму 3066 руб. 32 коп., в подтверждение данных расходов в материалы дела представлены кассовые чеки.

Из пояснений истцов ФИО1 и ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., не оспоренных ответчиком ФИО3 в судебном заседании, в момент инцидента, когда 07.08.2019 г. на улице ……., на ФИО1 напала собака ответчика ФИО3, с нею находился ее несовершеннолетний внук Е., …… года рождения, который не получил телесных повреждений, однако очень сильно испугался.

Из свидетельства о рождении …… следует, что родителями К. Е.А., …… года рождения. Являются К. А.Н. и К. С.Ю.

Согласно выписке из амбулаторной карты К.Е.А. 23.09.2019 г. было обращение на прием, так как месяц назад его бабушку покусала собака, вследствие чего у него появились страхи собак, темноты, плаксивость, спит с мамой. Поставлен диагноз …. Врачом пациенту выписаны следующие лекарственные средства: Магний В6, глицин.

Прописанные врачом препараты приобретались ФИО2 в аптеке 23.09.2019 г. на общую сумму 606 руб. 28 коп., в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен кассовый чек.

09.10.2019 г. ФИО1 в адрес ФИО3 была направлена претензия с просьбой решить вопрос о добровольном возмещении причиненного вреда ей и ее внуку и дать письменный ответ либо связаться по указанному в претензии телефону.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

В силу требований ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, ответчик ФИО3 как владелец собаки, являющейся источником повышенной опасности, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за собакой.

Факт нахождения собаки, принадлежащей ФИО3 07.08.2019 г. по адресу…… и ее нападение на истца ФИО1 и ее внука К.Е.А. подтверждается материалами гражданского дела и пояснениями сторон.

Все обстоятельства, позволяющие привлечь ответчика к гражданско-правовой ответственности, установлены надлежащими средствами доказывания.

Повреждение здоровья ФИО1 в виде укушенных ран головы, правой кисти руки, левого бедра, обращение ФИО1 и ее внука К.Е.А. к неврологам в связи с произошедшим 07.08.2019 г. инцидентом, находят достаточное подтверждение содержанием представленных медицинских документов и соответствуют приведенному им варианту развития событий.

Какого-либо заключения медицинской экспертизы, устанавливающего, что полученная ФИО1 рана образовалась в результате укуса животного, а также заключения, которым была бы квалифицирована степень вреда здоровью ФИО1 в результате укуса собаки, не требуется.

Представленные письменные доказательства подтверждают причинение вреда здоровью ФИО1 и К.Е.А.

С учетом изложенного, суд находит доводы истцов о возмещении материального ущерба законными и обоснованными. С ответчика ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы на приобретение лекарств в размере 3 066 руб. 32 коп., в пользу несовершеннолетнего К. Е.А., в интересах которого действует ФИО2, расходы на приобретение лекарств в размере 606 руб. 28 коп. Расчет подтвержден документально, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Так, в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В том числе, например, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 этого же Постановления - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для возмещения ФИО1 и К.Е.А. морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий, обязанность по выплате которого подлежит возложению на ответчика ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию в пользу истцов ФИО1 и К. Е.А. с ответчика ФИО3, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, учитывает требования разумности, размер вреда, нравственные, психологические переживания истцов, а также физическую боль, причиненную ФИО1, степень вины причинителя вреда, его имущественное положение, и считает, что данный размер должен был определен равным 25 000 руб. в пользу ФИО1 и 10000 руб. в пользу К. Е.А.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 2 112 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями от 30.10.2019 г. и 18.11.2019 г. Кроме того, за составление искового заявления в суд о возмещении морального вреда и материального ущерба в результате укуса собаки ФИО1 в Шуйскую коллегию адвокатов оплачено 2000 руб., что подтверждается квитанцией № 001767. Данные судебные расходы истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО3 

Принимая во внимание приведенные выше законоположения, размер материального ущерба, который истцы ФИО1 и ФИО2 просят взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда в отношении обоих истцов, требования истца ФИО1 в этой части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1400 руб. (два материальных требования, не превышающих 20000 руб. и два нематериальных требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Е.А., к ФИО3 о возмещении материального ущерба и морального вреда, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на приобретение лекарств в размере 3 066 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего К.Е.А., в интересах которого действует ФИО2, сумму расходов на приобретение лекарств в размере 606 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 января 2020 года.

Председательствующий Кутузова К.А.