№

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 28 июня 2021 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре ФИО2, с участием представителей истца по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5, представителей ответчика: по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, представителя третьего лица ООО «

<

данные изъяты> по доверенности №-Н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о признании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с указанным иском к ответчику, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN № согласно договора купли-продажи № за 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту. В ходе эксплуатации истец периодически обращался за техническим обслуживанием, гарантийным ремонтом к третьему лицу ООО «

<

данные изъяты>». В ходе эксплуатации возникали недостатки в виде расхода топлива, превышающего 600гр на 1000 км, увеличенный расход топлива, снижение динамики автомобиля, посторонние звуки при работе двигателя на любых режимах. При прохождении ТО-8 ( 120 000 км.) ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>» были подтверждены указанные недостатки и дано заключение, что эксплуатация автомобиля не рекомендуется. На тот момент срок эксплуатации менее 60 месяцев, то есть недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Однако ООО «

<

данные изъяты>» отказалось проводить ремонтные работы по гарантии. Ответчиком организовано производство экспертизы, согласно выводов ООО «

<

данные изъяты>-аналитический центр «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной недостатков указаны: залегание маслосъемных колец, незначительное отложение «лака» и нагара на внутренних поверхностях двигателя и деталях шатунно-поршневой группы, абразивный износ поршней, вкладыша 5 корневого подшипника, крышек подшипников распределительных валов, частичного разрушения катализатора отработавших газов. Вероятной причиной названо использование некачественного топлива и моторного масла. Не согласившись с указанных заключением истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3, согласно рецензии которого № от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении имеются многочисленные нарушения и несоответствия, назвал причиной возникновения недостатков вследствие недостатков системы зажигания, а также конструкторские просчеты изготовителя ( малый объем картера, влекущий старение масла ранее установленной периодичности его замены). На претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездном устранении недостатков, ответчик положительного ответа не дал. В связи с чем, истец вновь направил претензию ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора. Просит признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании интересы истца представляют ФИО4, ФИО5 Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным дело рассмотреть без участия истца в силу положений ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца по доверенности 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО5 требования иска поддержали по указанным в нем доводам. При этом указали, что истец своевременно проводил техническое обслуживание автомобиля, использовал автомобиль в нормальных условиях эксплуатации в соответствии с правилами. При этом руководствовался сервисной книжкой, являющейся частью договора и использовал рекомендованное масло. ДД.ММ.ГГГГ проявился недостаток, то есть в пределах гарантийного срока. Согласно абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей ответчик отвечает за недостатки товара, если не докажет что они возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или действия непреодолимой силы. Однако ООО «

<

данные изъяты>» отказался производить гарантийный ремонт. Бремя доказывания отсутствия недостатка ( дефекта) лежит на продавце. При этом, экспертным путем доказано, что признаков деградации масла нет. С мнением эксперта ФИО17 сторона истца не согласна, поскольку выводы являются голословными.

Представители ответчика: по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 требования иска не признали по доводам, указанным в возражениях. При этом указали, что истцом нарушены правила эксплуатации автомобиля, поскольку из заказ-нарядов следует, что автомобиль эксплуатировался в сложных условиях, с учетом его обслуживания в разных регионах в период пользования ( 

<

адрес>). При этом не придерживался рекомендаций дилера производить техническое обслуживание с укороченным межсервисным интервалом и прекращении эксплуатации. Полагает допустимым доказательством заключение, данное экспертом ФИО17 и специалистом ФИО22 об эксплуатационной природе выявленных недостатков и невозможности их ремонта по гарантии.

Представитель третьих лиц ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО8 требования иска не признала по доводам, указанным в отзыве на иск. При этом указала, что автомобиль истца проходил техническое обслуживание у официального дилера 

<

данные изъяты>, были выданы рекомендации. В связи с эксплуатационными причинами возникновения недостатков в автомобиле истца ему было отказано в гарантийном ремонте.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, экспертов, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, к технически сложным товарам отнесены автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В силу разъяснений, данных в абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, изготовителем является ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи автомобиля (л.д.23-34 том.1). 

На автомобиль установлена гарантия с даты продажи первому владельцу, которая составляет 150 000 км или 60 месяцев, в зависимости от того, что наступит раньше ( пункт 5.1 договора) с даты продажи первому владельцу. 

После приобретения автомобиля истцом проведены технические обслуживания транспортного средства:

- ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 14 920 км в ООО «

<

данные изъяты>» заказ-наряд №№ ТО-1 (15000км/12 месяцев) (л.д.169 оборот том.1, стр.16 сервисной книжки; л.д.223 том.1); 

- ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 30 517 км в ООО «

<

данные изъяты>» заказ-наряд №№, ТО-2 (30000км/24 месяцев), чтение кодов неисправностей – блок управления двигателем (ЕСМ) (л.д.169 оборот том.1, стр.16 сервисной книжки; л.д.222 том.1); 

- ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 45 041 км в ООО «

<

данные изъяты>» заказ-наряд №№ ТО-3 ( 45000км/36 месяцев), чтение кодов неисправности (л.д.170 оборот том.1, стр.17 сервисной книжки; л.д.221 том.1); 

- ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 59 984 км в ООО «

<

данные изъяты> (л.д. 170 том.1 стр.17 сервисной книжки), акт выполненных работ № № ООО «

<

данные изъяты>», ТО-4 ( 60000км/ 48месяцев) : диагностика ДВС SCAN TEST при ТО, чистка дроссельной заслонки, чистка форсунок и прочее, даны рекомендации: замена моторного масла каждые 7500 км. или 6 мес., параметры ДВС в норме, DTC (ошибки ЭБУ) отсутствуют, гула и люфтов, неисправности в ходовой части не обнаружено (л.д.108-109 том.1); 

- ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 74 899 км в ООО «

<

данные изъяты> плюс» (

<

адрес>) заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ, ТО-5 (75000км/60 месяцев), заявлены проблемы: стук в двигателе – чем больше оборотов тем сильнее; обновление ПО блока ЕСМ; рекомендации к первоочередному исполнению: требуется проверка радиаторов СОД на загрязнение; общие рекомендации: компьютерная диагностика –кодов отказа не обнаружено, все параметры в пределах допуска; на момент осмотра масло в ДВС ниже минимума» (л.д.170 том.1, стр.17 сервисной книжки; л.д.220 том.1); 

- ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 90 121 км. в ООО «

<

данные изъяты>» заказ-наряд № № ТО-6 ( 90000км/72 месяца), заявлены проблемы: стук в двигателе, не горит лампа Esp, когда автомобиль едет не прямо; первоочередные рекомендации: заменить воздушный фильтр двигателя (предоставленный заказчиком не подходит), в ближайшее время заменить задние тормозные колодки; общие рекомендации: компьютерная диагностика кодов отказа не обнаружено, все параметры в пределах допуска, на момент осмотра масло в ДВС на минимуме; была деформирована защита картера ДВС- произведена правка, рекомендуется чистка дроссельной заслонки, посторонние звуки при работе двигателя не проявляются; результат контрольной поездки: стук в двигателе отсутствует (л.д.170 оборот том.1, стр.18 сервисной книжки; л.д.129-131 том.1); 

ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 105 066 км в ООО «

<

данные изъяты>», акт выполненных работ №№ в ООО «

<

данные изъяты>» ТО-7 (105000км/84 месяца), рекомендации: параметры ДВС в норме, DTC (ошибки ЭБУ отсутствуют; замена моторного масла каждые 7500 км. или 6 мес. (л.д.171 том.1, стр.19 сервисной книжки; л.д.37,110-111 том.1); 

ДД.ММ.ГГГГ пробег автомобиля 119 932 км в ООО «

<

данные изъяты>», акт выполненных работ ООО «

<

данные изъяты>» № № ТО-8(120000км/96 месяцев), проведена диагностика ДВС SCAN TEST при ТО, рекомендации: параметры ДВС в норме, DTC (ошибки ЭБУ) отсутствуют, рекомендации: замена моторного масла каждые 7500 км. или 6 мес., требуется разборка/дефектовка ДВС, эксплуатация автомобиля не рекомендуется (л.д.171 том.1, стр.19 сервисной книжки; л.д.38,112-113 том.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в официальный дилерский центр 

<

данные изъяты> ООО "

<

данные изъяты>" по причине ( со слов заказчика) – хруст, треск от спинки сидения водителя, разборка ДВС, до проведения работ сделать скриншоты ошибок и скриншот версии ПО ЭБУ ДВС, пробег автомобиля зафиксирован 122 018 км., что подтверждается актом осмотра и приема-передачи автомобиля (л.д.58 том.1).

Из представленного заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ заявлен текущий ремонт, а именно: выявление дефекта ( регулировочные и диагностические работы), ДВС, бензин снятие/установка; дефектовка, осмотр диагностика ДВС (л.д.59-60 том.1), при этом стороны согласовали, что при выявлении недостатков, не подпадающих под действие гарантии, истец обязуется оплатить устранение этих недостатков (л.д.115-116).

Из акта технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «

<

данные изъяты>» комиссией в составе сервис-менеджера ФИО9, руководителя тех.отдела ФИО10, инженера по гарантии ФИО11 в присутствии собственника автомобиля ФИО1, следует, что претензия заявленная собственником по техническому состоянию автомобиля – повышенный расход моторного масла ( около 8 литров между ТО) постоянно, в ходе проведения диагностических работ обнаружено: задиры и царапины на стенках цилиндров, юбках поршней, шейках коленчатого вала, шатунных и коренных вкладышах – отсутствуют; произведены замеры диаметров отверстий цилиндров, которые соответствуют группе В (согласно манула по ремонту автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), что соответствует коду типоразмера отверстия цилиндра, указанному на торцевой поверхности блока цилиндров; заключение комиссии – в ходе проверки автомобиля установлено, что на поршнях обнаружены «залегшие» маслосъемные кольца; на днище поршней присутствуют следы попадания масла в камеру сгорания; дефект признан эксплуатационным, возможными причинами возникновения данной неисправности является применение моторного масла несоответствующего рекомендациям завода-изготовителя автомобиля либо применения некачественного моторного масла ( л.д.117-118).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» с приложением вышеуказанного акта осмотра сообщил истцу о том, что устранить заявленный дефект по гарантии невозможно, поскольку дефект носит эксплуатационный характер, истец приглашен в дилерский центр для согласования коммерческого ремонта автомобиля ( л.д.119 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» ( третье лицо по настоящему спору) получена претензия истца ( в копии – ООО «

<

данные изъяты>) об устранении недостатка автомобиля в виде расхода масла, превышающего 600гр на 1000 км; увеличенный расход топлива, снижение динамики автомобиля, посторонних звуков (стук) при работе двигателя при любых режимах в течение 3-х дней с момента получения претензии; продлении гарантийного периода с ДД.ММ.ГГГГ по дату выдачи автомобиля с устраненными недостатками (л.д.120-121 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты>» в ответ на вышеуказанное обращение истца дает ответ о невозможности гарантийного ремонта по причине установления эксплуатационного характера обнаруженных в автомобиле истца дефектов, который получен истцом согласно отчета об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.135-137 том.1)

ДД.ММ.ГГГГ третьим лицом ООО «

<

данные изъяты>» ( в копии ООО «

<

данные изъяты>») получено заявление истца о проведении экспертизы качества товара по заявленным истцом недостаткам за счет третьего лица (л.д.138-139 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ на вышеуказанное обращение, где отражена просьба забрать автомобиль с территории дилерского центра или явиться для согласования коммерческого ремонта; при этом указано, что акт технического состояния автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является проверкой качества автомобиля в соответствии с подписанным заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила претензия истца об отказе от исполнения договора и просьбой вернуть денежные средства в размере 839 900 рублей, поскольку нарушены сроки устранения недостатков, которые являются существенными, ответчиком не доказано, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы; гарантийный ремонт не произведен (л.д.148-149 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан истцу ответ о проверке качества автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая проверка им не осуществлялась, до ДД.ММ.ГГГГ истец требований к продавцу не предъявлял, а воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков путем обращения к официальному дилеру ООО «

<

данные изъяты>», который в договорных отношениях с ООО «

<

данные изъяты>» не состоит и не отвечает по его обязательствам ( л.д.150-151 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «

<

данные изъяты>» в составе руководителя СТО ФИО12, механика ФИО13 с участием представителя собственника ФИО14 при заявленных претензиях: расход масла превышает 600 гр. на 1000 км; увеличенный расход топлива, снижение динамики автомобиля, посторонних звуков (стук) при работе двигателя при любых режимах, произведен осмотр автомобиля, которым установлено, что причиной повышенного расхода моторного масла является нарушение температурного режима, что привело к залеганию маслосъемных колец; причина увеличенного расхода топлива может являться разрушение каталитического нейтрализатора, что привело к неверным показаниям кислородного датчика на электронный блок управления и нарушение пропорций в воздушно-топливной смеси; причиной снижения динамики автомобиля является механическое разрушение сотовых каналов каталитического нейтрализатора для прохода отработавших газов, причина посторонних звуков при работе двигателя не выявлена, указанные причины являются эксплуатационными. Произведен забор топлива, представитель собственника дал согласие на проведение исследования топлива в испытательном центре с целью соответствия требованиям ГОСТ 32513-2013, представитель владельца с выводами не согласилась ( л.д. 75-77 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, который не согласился с выводами специалистов ООО «

<

данные изъяты>» о причинах возникновения недостатков, а именно: нарушение температурного режима двигателя, разрушение каталитического нейтрализатора, в том числе из-за превышения температуры его эксплуатации и в соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил провести экспертизу автомобиля (л.д.152 том.1).

В ответ на обращение письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о производстве экспертизы автомобиля ООО «

<

данные изъяты>-Проект» с осмотром автомобиля ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153-154 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя ФИО15 вместе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получил мотивированный отказ ответчика от расторжения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар стоимости, поскольку гарантия производителя на автомобиль ограничена дефектами производственного характера, в то время, как причины возникновения недостатков двигателя возникли по мнению эксперта в результате некачественных (не соответствующих) материалов или неправильной эксплуатации транспортного средства и являются эксплуатационными ( л.д. 44-63, 155 том.1).

Основываясь на рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное заключение, подготовленной индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.64-74 том.1) ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику о безвозмездном устранении недостатков автомобиля путем гарантийного ремонта (л.д.156 том.1).

На что ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отсутствии оснований для гарантийного ремонта автомобиля (л.д.157-158).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца об отказе от исполнения договора по мотиву нарушения сроков устранения недостатков автомобиля, который не может превышать 45 дней ( л.д. 79-80 том.1).

Для целей замены моторного масла истцом для каждого технического обслуживания автомобиля приобреталось: ДД.ММ.ГГГГ по накладной № моторное масло № № артикул № 4 л ТО-75 от ДД.ММ.ГГГГ 4л.; ДД.ММ.ГГГГ по накладной № моторное масло № -30 артикул № 1 л., ДД.ММ.ГГГГ по накладной № моторное масло № артикул № 4 л.+1л. ТО-90 от ДД.ММ.ГГГГ 6л.; ДД.ММ.ГГГГ по накладной УТ-2987 моторное масло № артикул № 4 л. ТО-105 от ДД.ММ.ГГГГ 4л.; ДД.ММ.ГГГГ по накладной № наименование моторного масла: не указано, артикул № 4 л., ДД.ММ.ГГГГ по накладной №, наименование моторного масла не указано, артикул № 4л.+4л.+4л. ТО-120 от ДД.ММ.ГГГГ 16л. ( л.д. 213-218 том.1). 

ДД.ММ.ГГГГ судом для определения недостатков в техническом состоянии автомобиля истца, а также соответствия образцов моторного масла и топлива их характеристикам назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.228-233 том.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-83 том.2).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО16 подтвердил, что использовал при исследовании сведения о конфигураторе масла 

<

данные изъяты> на л.д.224 том.1, вследствие чего сделал вывод о том, что истцом использовано рекомендованное производителем масло, при том, что стороной ответчика в судебное заседание представлены сведения с официального сайта 

<

данные изъяты> об иных рекомендованных образцах моторного масла, которые экспертом не были исследованы и не использованы при составлении заключения. Экспертом также не были исследованы данные о размерах диаметра поршней и цилиндров двигателя автомобиля истца при изготовлении, не проведено сравнение с учетом допусков производителя. Ответ на вопрос суда эксперта ФИО16 о наличии брака блока цилиндров и шатунно-поршневой группы двигателя в виде увеличенных зазоров поршней в цилиндрах носил предположительный характер и следует из вывода эксперта о том, что указанный им дефект не исключен, однако исследовательская часть не содержит сведений, позволяющих проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов (л.д. 224-225 том.1, л.д.132,180-185 том.2). 

Вывод о производственном характере выявленного дефекта двигателя в виде увеличенных зазоров поршней в цилиндрах в сочетании в эксплуатационным износом судебный эксперт сделал путем метода исключения, без проведения каких-либо исследований и, сославшись на неподтвержденные данные с официального сайта 

<

данные изъяты> сведения об использовании моторного масла, которое было рекомендовано, однако не соответствовало нормальной работе двигателя (л.д.191-197 том.2), а потому судом не могут быть приняты результаты, содержащиеся в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку, из заключения судебной экспертизы нельзя однозначно установить какой именно характер имеет выявленный дефект производственный или эксплуатационный, а возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения могли быть устранены только путем назначения по настоящему делу повторной судебной экспертизы, то суд счел необходимым в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной комиссионной экспертизы. 

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена повторная комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено на базе ООО 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>» экспертам: ФИО17, работающему в НЭУ «

<

данные изъяты>», ФИО18, работающему в ООО 

<

данные изъяты>», ФИО20, являющемуся экспертом 

<

адрес> организации общественной организации Всероссийского общества автомобилистов. Кроме того, дано разрешение при необходимости привлечения иных специалистов и экспертов, необходимых для разрешения экспертизы (л.д.191-197 том.2).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило комиссионное заключение экспертов №, согласно которого в комиссию экспертов вошли: ФИО17, ФИО18, ФИО20, ФИО19, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации и им разъяснены положения ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.18-107 том.3).

Согласно вышеуказанного заключения исследовательская часть и выводы заключения имеют особое мнение группы экспертов ФИО18, ФИО20, ФИО19 и отличное от мнения указанных экспертов исследование эксперта ФИО17

Из выводов судебной экспертизы все эксперты сошлись во мнении при ответе на 7 вопрос о размерах внешнего диаметра поршней и величине зазоров между поверхностями цилиндров (л.д.56 том.3). 

При ответе на 1 вопрос о наличии недостатков в техническом состоянии автомобиля истца, а именно: имеет ли какие либо дефекты двигатель внутреннего сгорания, указано, что на момент осмотра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания: модель №, номер №, автомобиля 

<

данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства (VIN) №, находился в разобранном виде и в техническом неисправном состоянии; обнаружены повреждения цилиндро-поршневой группы, масляного насоса, каталитического нейтрализатора, с чем согласились все эксперты (л.д.56, 61 том.3)

При этом, эксперты ФИО18, ФИО20, ФИО19 в своем особом мнении ( л.д.59-61 том.3) указывают на то, что повреждения произошли из-за затягивания каталитической крошки в цилиндры с последующим интенсивным износом поверхности цилиндров, что в итоге привело к отказу двигателя; указанные повреждения каталитического нейтрализатора являются конструктивным дефектом (л.д.44 заключения, л.д.61 том.3). Основной причиной выхода из строя двигателя автомобиля видят разрушение рабочего тела катализатора выхлопной системы. Разрушение катализатора происходит из-за слишком обогащенной топливной смеси (из-за пропусков зажигания в результате неисправности свечей зажигания, плохого качества бензина и т.д.), в результате происходит догорание топлива, чего при штатной работе системы быть не должно. При этом не исключено, что одной из причин разрушения катализатора по мере износа цилиндро-поршневой группы данного ТС, сталотакже попадание в камеру сгорания избыточного количества моторногомасла, догорание которого происходило в выпускном коллекторе и на сотахкатализатора. В результате в катализаторе создавалась избыточнаятемпература и происходила его постепенная термическая деструкция споследующим выходом из строя двигателя за счёт затягиваниякаталитической крошки в цилиндры и последующим интенсивным износомповерхности цилиндров, что в конечном итоге привело двигатель автомобиляв нерабочее состояние. Указанный дефект катализатора являетсяконструктивным дефектом. Стоимость восстановительного ремонта ДВС автомобиля истца по средним рыночным ценам г. Тюмени на дату ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания проведения исследований/ по данному заключению) с учетом округления может составлять 802 200 рублей. Нарушение правил эксплуатации в данном случае не является причиной перегрева и разрушения катализатора с последующим выходом из строя двигателя по причине износа цилиндро-поршневой группы. Применение моторного масла класс SL вместо класса SM возможно и допустимо на автомобиле истца. Совокупность факторов постепенного разрушения рабочего телакатализатора выхлопных газов, привела к преждевременному повышенномуизносу цилиндро-поршневой группы и, как следствие, к изменениюгеометрической формы цилиндров и поршней. В свою очередь изменение геометрической формы деталей в процессе эксплуатации является основной причиной нарушения нормальной работы двигателя: увеличения расхода моторного масла и повышенного расхода топлива, снижения мощности и возникновения шумов (стуков) в двигателе.

В свою очередь эксперт ФИО21 в своем особом мнении указал по вопросам экспертизы, что образец моторного масла, отобранный ДД.ММ.ГГГГ из двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, по своим физико-химическим свойствам соответствовал описанию моторного масла 

<

данные изъяты>, которое применялось истцом в течение его эксплуатации по классификации API имеет класс SL, т.е. не соответствует моторному маслу класса SM, которое регламентировано Руководством по эксплуатации этого автомобиля (л.д.261оборот том.3). Применение моторного масла класс SL вместо класса SM возможно на автомобиле истца, однако использование такого моторного масла снижает показатели его защиты от окисления и приводит к преждевременному износу деталей двигателя. Использование моторного масла более низкого класса SL вместо класса SM и выбранная продолжительность межсервисных интервалов в 15 000 км в совокупности привели к возникновению повреждений двигателя автомобиля истца. В соответствие с терминологией ГОСТ 27.002-2015 «Межгосударственный стандарт. Надежность в технике. Термины и определения», выявленные повреждения двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, относятся к категории эксплуатационных. Производственных и/или конструктивных неисправностей (дефектов) в двигателе: модель №, номер №, автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, не обнаружено. Производственных и/или конструктивных неисправностей (дефектов) в двигателе: модель № номер №, автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, не обнаружено. Каталитический нейтрализатор автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, имеет повреждения в виде отделения фрагментов носителя, а также загрязнение сот. Причинно-следственная связь между повреждением каталитического нейтрализатора и отказом двигателя не выявлена. Задиры на внешних поверхностях поршней и цилиндров блока двигателя отсутствовали (на внешних поверхностях поршней и цилиндров блока двигателя имелись царапины различной степени выраженности). Поршни цилиндров двигателя имели износ рабочих поверхностей по 02...0.03 мм, что является повышенным износом. Причиной повышенного износа являются условия его эксплуатации - совокупность применения моторного масла более низкого класса и выбранной продолжительности межсервисных интервалов, что привело к изменению геометрической формы цилиндров и поршней. В свою очередь изменение геометрической формы деталей в процессе эксплуатации является основной причиной нарушения нормальной работы двигателя: увеличения расхода топлива и моторного масла, снижения мощности двигателя и возникновения шумов (стуков) (л.д. 57-59 том.3).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено об отводе эксперту ФИО18 по мотиву того, что в отсутствие экспертов ФИО17, ФИО20 проводился дополнительный осмотр и производились замеры, указанные действия с ними не согласовывались и результаты были использованы только экспертом ФИО18, также сообщил об отсутствии у эксперта ФИО20 на момент дополнительного осмотра ДД.ММ.ГГГГ необходимой для производства автотехнической экспертизы квалификации и специальных знаний; после получения исследовательской части и выводов эксперта ФИО21 сообщил о них стороне истца.

Между тем, опросив эксперта ФИО18 в рамках заявленного отвода, суд не нашел оснований, предусмотренных статьями 16 и 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отвода эксперта, поскольку бесспорных доказательств его заинтересованности в исходе настоящего дела судом не установлено.

При этом, опросив всех принимавших в экспертизе экспертов, относительно выводов, содержащихся в комиссионном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным согласиться с особым мнением эксперта ФИО21, указывающего на эксплуатационный характер возникновения недостатков двигателя внутреннего сгорания на автомобиле истца по следующим основаниям.

Эксперты ФИО18, ФИО20, ФИО19, опрошенные судом в ходе рассмотрения дела высказали разные причины возникновения недостатков ( дефектов), возникших в двигателе внутреннего сгорания, так ФИО20 указал на то что при пробеге более 120 000 км. двигатель был полностью изношен и рекомендовано не использовать автомобиль. Причину чрезвычайного износа они пытались узнать методом исключения. Двигатель разрушился по нескольким причинам, основной из которых является разрушение катализатора. В результате чего пыль начала попадать через выпускной коллектор обратно в цилиндры двигателя и начал происходить импульсивный износ. Причину точную установить невозможно, так как это процесс не разовый и не мгновенный. Причин разрушения множество - некачественный бензин, процесс комплексного износа масла, движение на больших скоростях, весь комплекс причин исследовать невозможно. Из информации, размещенной в сети интернет известно, что проблема разрушения катализаторов корейских автомобилей присутствует. Конкретную проблему разрушения катализатора на данном автомобиле они не установили, поскольку невозможно дать принципиальный ответ, какой именно дефект имеется. 

В то время, как эксперт ФИО19 в своих пояснениях указал, что причиной отказа двигателя явился его абразивный износ, что на практике происходит это из-за разрушения катализатора выхлопных газов. Происходит «масложор», в результате чего увеличивается расход топлива и появляется посторонние звуки. Это конструктивная недоработка, когда катализатор расположен близко к цилиндрам. Если начал разрушаться катализатор, то значит был какой то брак непосредственно в нем. В двигатель попадала абразивная крошка от разрушенного катализатора, в связи с чем он изнашивался.

Из пояснений эксперта ФИО18 следует, что конструктивным дефектом катализатора является его близкое расположение к цилиндрам и качество самого катализатора, то есть из какого материала он сделан. Это наверное вопрос научно-исследовательского характера, иных причин износа двигателя он в составе группы экспертов не установил. В материалах экспертизы имеется скриншот с сайта kia с рекомендованным маслом, там именно то масло, которое использовал истец. Поэтому считает, что вывод эксперта ФИО21 об использовании не рекомендованного производителем масла неуместен. Катализатор разрушен в связи с попаданием на него масла и догорание происходило уже на нем. Первоначально началось разрушение катализатора, после чего начался износ цилиндро-поршневой группы и тогда начало попадать масло.

При этом все эксперты ФИО18, ФИО20, ФИО19 указали на то, что доказательств использования автомобиля истцом в тяжелых условиях, материалы дела не содержат. 

Между тем, из пояснений эксперта ФИО21 в суде следует, что, по его мнению, подтвержденному объективными данными, имеющимися в материалах дела и нашедшими отражение в исследовательской части заключения геометрические формы цилиндров блоков при эксплуатации изменили свою первоначальную форму, что подтверждалось и при визуальном осмотре и проведенными измерениями. Было зафиксировано, что блок цилиндров двигателя изношен до критического значения, данная оценка определена при помощи приборов и геометрических измерений. Двигатель подвергался интенсивному износу, результатом чего является овальность и конусность блоков цилиндров. При попадании на цилиндр абразивных частиц на поверхности поршня затирается до матовой поверхности при попадании, а на исследуемых образцах нагар почти полностью сохранился. По совокупности повреждений получается, что нет ни одного признака того, что абразивные частицы из катализатора попадали в цилиндро-поршневую группу. Из истории диагностических работ и технического обслуживания автомобиля не следует, что каталитический катализатор начал разрушаться в ходе эксплуатации, поскольку сигналы датчика кислорода (таблица 3 четвертная колонка) ошибки ДТС отсутствуют по блоку управления и проявляются после 90 000 км. пробега, тогда как жалобы на «стук в двигателе» появились после 75 000 км. Пробега, жалоб на расход масла не было. В процессе эксплуатации отказов каталитического нейтрализатора не было, и возник он перед отказом двигателя, т.е. это не причина, а следствие отказа двигателя. В таблице приведены параметры того масла, которое покупал владелец и расход, ( перед последним ТО – 6 колонка). По тем документам повышенный расход следует при пробеге ближе к 120000 км., других данных из материалов дела не усматривается. Параллельно с классом масла SL, указывается масло SM, которое допускается использовать, но отличие масла SL в том, что в нем пониженные показатели защиты от окисления, что приводит к преждевременному износу деталей. Это прописано в классификации масла. Получается его можно использовать, но общий ресурс двигателя станет меньше, и отказ двигателя произойдет быстрее. В межсервисных интервалах определены условия эксплуатации, как тяжелые (приложение лист заключения 72, л.д.89, 260 оборот, том.3), по мнению производителя. Для таких условий, производитель указывает на интервал замены масла через 7500 км. При этом владелец систематически заливал масло при пробеге в 15000 км., а не 7500 км., как рекомендовано впервые после ТО-7 ( ДД.ММ.ГГГГ). Это условие можно было не выполнять, но срок службы двигателя соответственно снизится. Указанное прописано в руководстве по эксплуатации, так как нарушался режим трения, трение увеличилось, вследствие чего увеличивались зазоры, затем попадание масла и потом нагар. Увеличение зазоров из-за редкой смены масла является причиной отказа двигателя. На датчиках ошибок ЭБУ не выдавала, лампа не загоралась. С точки зрения законодательства катализатор снимать запрещено, но возможно. Для того, чтобы катализатор быстро включился в работу его нужно поставить ближе к выходу двигателя, поэтому в большинстве автомобилей он размещен ближе к двигателю. Это не конструктивный дефект, а особенность. На большинстве автомобилей после перехода на экологические классы, нейтрализатор стали ставить ближе к двигателю. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и руководствуется тем фактом, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Стороной ответчика суду представлено также заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО22, имеющего степень доктора технических наук по специальности ДД.ММ.ГГГГ «колесные и гусеничные машины», профессором кафедры «Транспортные и технологические машины» Уральского государственного аграрного университета, прошедшего профессиональную подготовку и аттестацию на право самостоятельного проведения автотехнических и трасологических экспертиз, сертифицированного по судебным экспертным специальностям: 13.1,13.2,13.3, 14.1, имеющего стаж экспертной работы с 1986 года и стаж работы по специальности 44 года, согласно которого на основании комиссионного заключения экспертов сделаны выводы о том, что повреждения цилиндро-поршневой группы двигателя автомобиля истца явились результатом нарушения режима смазки двигателя по причине деградации эксплуатационных свойств моторного масла; разрушение каталитического нейтрализатора также является следствием повышенного износа цилиндро-поршневой группы, попаданием масла, выгорание и разрушение активной массы; механизм образования неисправности двигателя связан с нарушением режима смазки в элементах двигателя, который изменился по причине деградации присадок и изменении эксплуатационных свойств масла; деградация присадок произошла по причине нарушения периодичности проведения технического обслуживания, рекомендованного сервисным центром и заводом-изготовителем. 

При конкуренции мнений экспертов в рамках одного комиссионного заключения, суд, в совокупности с исследованными материалами дела считает возможным положить в основу решения мнение эксперта ФИО21, поскольку особое мнение экспертов ФИО18, ФИО20, ФИО19 о наличии производственного дефекта достаточными исследованиями не подтверждено, выводы и пояснения указанных экспертов в суде являются противоречивыми, носят предположительный, вероятностный характер, при этом четкого указания какой именно конструктивный дефект имеется в спорном автомобиле, нет.

В то же время заключение эксперта ФИО21 мотивировано, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, а также исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В судебном заседании эксперт обосновал данное им заключение в виде особого мнения со ссылками по каждой позиции на материалы дела, что позволяет суду отнести выводы эксперта основанными на объективных данных, которые суд может проверить и дать оценку. Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

Ссылка как стороны истца, так и экспертов ФИО18, ФИО20, ФИО19 на то, что истец использовал рекомендованное производителем масло опровергается иными исследованными материалами, при этом экспертом ФИО21 не оспаривается возможность использования масла 

<

данные изъяты>, которое применялось истцом в течение его эксплуатации класса SL, но при уменьшении периодичности замены масла, то есть после 7 500 км., чего истцом не выполнялось. 

Кроме того, истец должен был при эксплуатации автомобиля пользоваться руководством по эксплуатации, где содержится информация для потребителя о том, что использование масел со значениями коэффициентов вязкости, отличными от рекомендуемых может привести к выходу двигателя из строя ( стр. 8/8 руководства, л.д.261 том.3). 

После ДД.ММ.ГГГГ эксплуатация автомобиля при пробеге 119 932 км не рекомендована, однако ДД.ММ.ГГГГ пробег установлен в акте 122 018 км., то есть после данных рекомендаций дилером автомобиль использовался.

К тяжелым условиям эксплуатации автомобиля для России ( кроме Европы) относится регулярные поездки на малые расстояния, езда по запыленным, неровным дорогам; эксплуатация автомобиля в областях, где для обработки дорог часто используется соль или иные коррозионные противогололедные материалы; езда в условиях движения с частыми остановками, движение в очень холодных погодных условиях и прочие.. (л.д.89, 237 том.3).

Из обращений истца в рамках технического обслуживания следует, что автомобиль эксплуатировался в 

<

адрес>; в течение 2015 года техническое обслуживание осуществлялось трижды в течение года ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ); при осмотре кузова автомобиля истца указаны множественные сколы и царапины ( акт от ДД.ММ.ГГГГ л.д.223 том.1 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.38 том1), из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует заявленная истцом причина – «правая передняя ручка хрустит и брякает на кочках» (л.д.132 том.1), то есть эксплуатация производилась, в том числе, и по неровным дорогами, где присутствует пыль ( акт от 2017 года). 

Рекомендации истцу после технического обслуживания даны были официальным дилером ООО «

<

данные изъяты>», которым ДД.ММ.ГГГГ заключено партнерское соглашение с ООО «

<

данные изъяты>», в том числе по оказанию дилерских услуг, а также гарантийное и постгарантийное обслуживание ( пункт 1.3 договора), которые им не выполнялись должным образом.

Согласно заключению эксперта ФИО21, какие-либо технические недостатки автомобиля или конструктивные дефекты, носящие производственный характер, отсутствуют. Недостатки в работе двигателя не носят производственный характер, а являются следствием эксплуатации автомобиля при использовании моторного масла более низкого класса и выбранной истцом продолжительности межсервисных интервалов в 15 000 км., вместо рекомендованных 7 500 км или 6 месяцев.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства в автомобиле отсутствуют и отсутствовали недостатки, носящие производственный характер, а недостатки в работе двигателя, которые установлены, являются эксплуатационными, в связи с чем, обоснованно официальным дилером ООО «

<

данные изъяты>» отказано в проведении гарантийного ремонта.

Кроме того, в пределах гарантийного срока, то есть до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.120-121 том.1, 138-139), истец обращался к третьему лицу об устранении недостатков автомобиля в течение 3-х рабочих дней и продлении гарантийного срока, проведении экспертизы. Направление указанных обращений в копии, в том числе и в адрес ответчика, не свидетельствует об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. 

Претензия истца о расторжении договора по мотиву того, что устранение возникшей неисправности по гарантии не выполнено в разумные сроки, а также имеется существенный недостаток товара поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами гарантийного срока, что также не образует законные основания для удовлетворения заявленных требований (л.д.148-149).

Кроме того, судом не установлено обстоятельство того, что в период эксплуатации приобретенного автомобиля в нем проявился именно производственный дефект, который подлежал устранению по гарантии, то есть безвозмездно, и не был устранен официальным дилером ответчика в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего спора факт наличия на автомобиле истца существенного недостатка, как и нарушения срока ремонта транспортного средства, а равно невозможности его эксплуатации продолжительностью более установленной законом не установлен, суд приходит к выводу, что у истца отсутствует право на предъявление требований, предусмотренных ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за автомобиль не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлено отсутствие каких-либо нарушений прав истца как потребителя со стороны ответчика, то суд не находит оснований во взыскании компенсации морального вреда и производного от него требования взыскания штрафа за неисполнение требований потребителя.

Истец при подаче иска в суд в соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» освобожден от оплаты госпошлины. Решение состоялось в пользу ответчика, что также освобождает его от судебных расходов. При таких обстоятельствах в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина возмещается за счет средств бюджета. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о призаказ-нарядании расторгнутым договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 05.07.2021.