УД № 1-214/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 сентября 2018 г. 

г. Барабинск, Новосибирская область

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой А.П.

при секретаре Черных И.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Селиванова В.И.,

подсудимого ФИО3,

защитника коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области – адвоката Первухиной Н.А., представившей уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> судимого: 06.04.2017 г. мировым судьей 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 г., постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 28.08.2017 г. испытательный срок продлен на 1 мес.; 17.07.2017 г. Барабинским районным судом Новосибирской области по ст.ст. 30 ч. 3 – 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 1 г. 7 мес. лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 г., постановлением Барабинского районного суда Новосибирской области от 19.01.2018 г. испытательный срок продлен на 1 мес.; проживающего без регистрации в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10.04.2018 г. по 18.04.2018 г. примерно в 20 час. ФИО3 находился в ограде дома 

<

адрес>, где у него возник единый преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаража и двух сараев, расположенных в ограде дома 

<

адрес>. 

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 в период с 10.04.2018 г. по 18.04.2018 г. примерно в 20 час., сорвав запоры на входных дверях гаража, незаконно проник в него, откуда тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил черный металл общим весом 41 кг. стоимостью 369 руб., бензопилу сине-зеленого цвета без стартера стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО1 После этого, продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, ФИО3 в период с 10.04.2018 г. по 18.04.2018 г. примерно в 20 час., сорвав запоры на входной двери сарая, расположенного в ограде вышеуказанного дома, незаконно проник в него, откуда тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил черный металл общим весом 20 кг. стоимостью 180 руб., принадлежащий ФИО1 Продолжая осуществлять свой единый преступный умысел, в период с 10.04.2018 г. по 18.04.2018 г. примерно в 20 час. ФИО3 подошел ко второму сараю, расположенному в ограде дома 

<

адрес>, сорвал запоры на входной двери сарая, после чего незаконно проник в него, откуда тайно из корыстных побуждений, не имея права на распоряжение чужим имуществом, похитил черный металл общим весом 99 кг. стоимостью 891 руб., принадлежащий ФИО1 Похищенное ФИО3 вынес на улицу и распорядился им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО3 причинил ФИО1 материальный ущерб в общей сумме 2440 руб. 

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления не признал, отрицая свою причастность к инкриминируемому ему деянию, впоследствии изменил позицию и полностью согласился с предъявленным обвинением. От дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний, данными ФИО3 в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, подтвержденные им, следует, что по предъявленному обвинению признает вину полностью, пояснив, что в середине апреля 2018 г. примерно в 20 час. с ФИО2 шли по 

<

адрес>, где увидел заброшенный дом №, в котором решил посмотреть металл. ФИО2 осталась стоять на дороге, которой сказал, что пошел по нужде. На территории заброшенного дома металла не нашел, зашел на территорию соседнего дома справа, где увидел гараж и два сарая, которые были закрыты на замки. Решил залезть в них, чтобы похитить оттуда металл, если будет. Открыл дверь гаража, сорвав замок, прошел внутрь, откуда взял панцирные сетки, спинки от кроватей, бензопилу, все вынес в ограду. После этого поочередно проник в два сарая, также сорвав замки на дверях, откуда похитил металл – печные двери, еще что-то. Затем бензопилу и некрупный металл сложил в полиэтиленовый пакет, который нашел тут же. Все похищенное перенес на 

<

адрес>, где ждала ФИО2, которой не сказал, что похитил металл из надворных построек соседнего дома, сказал, что металл нашел. Решили сдать его на пункт приема, в это время около них остановился автомобиль Газель и мужчина предложил купить данный металл за 300 руб., на что согласился. Вырученные деньги потратили на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 53-56, 122-125). 

После оглашения показаний ФИО3 пояснил, что давал их добровольно, без принуждения, себя не оговаривает. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, данными в судебном заседании, что у нее есть дом 

<

адрес> где никто не проживает. В ограде имеются гараж и два сарая, где хранится различное имущество, металл. Последний раз приходила туда 10.04.2018 г., все было нормально, надворные постройки были закрыты на навесные замки. 18.04.2018 г. примерно в 12 час. 40 мин. пришла в дом 

<

адрес>, когда увидела, что двери сараев и гаража открыты. Сразу позвонила сыну, который приехал и вызвал сотрудников полиции. Когда последние приехали, стали осматривать надворные постройки, обнаружили, что на дверях гаража вырваны петли и похищены три панцирные сетки, четыре металлические спинки от кроватей, бензопила сине-зеленого цвета без стартера. На входных дверях одного из сараев был сорван навесной замок и похищены два металлических скребка для обуви. На втором сарае были сорваны петли и похищены шесть металлических шкантов диаметром 12 мм., четыре металлических лома, две духовки для печи, три дверцы дымоходов, дверца топки печи, колосник, еще различный металл общим весом 10 кг. Позже в отделе полиции был предъявлен акт взвешивания изделий из металла, общий вес похищенного составил 160 кг. стоимостью 9 руб. за 1 кг. металла, бензопилу оценивает в 1000 руб. Общий ущерб от кражи составил 2440 руб. Думает, что кражу совершил ФИО3, который неоднократно просился проживать в этом доме и приходил туда. Ущерб ФИО3 ей не возместил. 

Показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, что проживает с ФИО3 без регистрации брака, жилье снимали. В середине апреля 2018 г. вечером с ФИО3 проходили мимо заброшенного дома 

<

адрес>, который сказал, что зайдет туда в туалет. Она ждала его на улице. Примерно через 10 мин. ФИО3 вынес на улицу пакет с металлом и бензопилой и еще различный металл, а также панцирные сетки и спинки от кроватей, сказав ей, что все это нашел на территории заброшенного дома. Решили весь металл сдать в пункт приема, в это время около них остановился автомобиль и мужчина предложил купить у них металл за 300 руб., на что ФИО3 согласился. Деньги потратили на личные нужды. О том, что ФИО3 весь металл похитил из надворных построек соседнего дома, не знала. 

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается материалами уголовного дела:

· рапортом об обнаружении признаков преступления от 18.04.2018 г., согласно которому 18.04.2018 г. в 12 час. 55 мин. ФИО1 сообщила, что неизвестное лицо проникло в гараж и сарай во дворе дома 

<

адрес>, откуда похитило лом черного металла и бензопилу. (л.д. 3); 

· протоколом принятия устного заявления о преступлении от 18.04.2018 г., согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с 14 час. 10.04.2018 г. до 12 час. 40 мин. 18.04.2018 г. проникло в гараж и два сарая во дворе дома 

<

адрес> откуда похитило лом черного металла и бензопилу стоимостью 1000 руб. (л.д. 4);

· протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2018 г. и фототаблицей к нему – территории дома 

<

адрес>, где с западной стороны имеется гараж с деревянной дверью, которая закрывается на навесной замок; на момент осмотра дверь открыта, из косяка вырваны металлические петли, замок весит на рамке, повреждений не имеет; со слов присутствующей ФИО1, у восточной стены стояли панцирные кровати и металлические спинки, на полке стояла бензопила, которых на момент осмотра не обнаружено; с южной стороны расположены два сарая, двери которых открыты, на первом замок отсутствует, на втором сарае вырван из косяка и висит на рамке в закрытом положении без повреждений; со слов ФИО1, из сараев пропали ломы, печная столовая плита, шканты. (л.д. 5-9, 10-13);

· протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 сообщил, что в середине апреля проходил по 

<

адрес>, где увидел заброшенный дом, куда зашел, чтобы посмотреть железо, но там ничего не нашел; тогда зашел в соседнюю ограду с правой стороны, где увидел гараж, дверь которого вскрыл и зашел внутрь, откуда взял ломик, сломанную пилу, кровати, еще металл; все вытащил на улицу, при этом пилу и необъемный металл сложил в пакет; одну кровать нес он, вторую ФИО2, которой не сказал, что это вытащил из гаража; все понесли на прием металла, по пути встретили Газель, мужчина которого предложил за все 300 руб., на что согласился и продал металл; написано собственноручно, без морального и физического воздействия. (л.д. 17-19);

· актом контрольного взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому панцирная сетка весит 7 кг., металлическая спинка от кровати – 5 кг., шкант диаметром 12 – 3 кг., лом – 8 кг., скребок – 10 кг., духовка для печи – 13 кг., дверца дымохода – 1 кг., дверца печи – 5 кг., колосник – 5 кг. (л.д. 24);

· справка 

<

данные изъяты> согласно которой стоимость 1 кг. отхода лома черных металлов в апреле 2018 г. составляла 9 руб. (л.д. 25);

· протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, проведенного с участием защитника и подозреваемого ФИО3, который указал на ограду дома 

<

адрес>, пояснив, что в середине апреля 2018 г. примерно в 20 час. он, сорвав пробои на входных дверях гаража и двух сараев, похитил оттуда имущество; из гаража – панцирные сетки, спинки от кроватей и бензопилу, из сараев – печные дверки и другой металл, какой, точно не помнит; похищенное имущество вынес через проем в заборе через территорию заброшенного дома 

<

адрес> и распорядился по своему усмотрению; вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д. 110-114, 115-116). 

Исходя из совокупности вышеизложенных доказательств, исследованных по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение.

ФИО3 совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что умысел подсудимого ФИО3 был направлен на кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, об этом свидетельствуют его действия по достижению цели: ФИО3 в период с 10.04.2018 г. по 18.04.2018 г. примерно в 20 час., сорвав запоры на входных дверях гаража и двух сараев, расположенных в ограде дома 

<

адрес>, незаконно проник в них, откуда тайно из корыстных побуждений похитил черный металл общим весом 160 кг. стоимостью 1440 руб. и бензопилу сине-зеленого цвета без стартера стоимостью 1000 руб., принадлежащие ФИО1 Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, при этом суд исходит из установленных обстоятельств по делу, Примечаний к ст. 158 УК РФ, согласно которой под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Утверждение подсудимого ФИО3, что оговорил себя и данного преступления не совершал, суд считает несостоятельными, т.к. в материалах уголовного дела каких-либо данных о самооговоре ФИО3 в ходе рассмотрения уголовного дела не установлено. Так на стадии предварительного расследования показания ФИО3 даны в присутствии защитника, замечаний с его стороны и стороны защитника не поступало, при этом ФИО3 последовательно пояснял, как совершал кражу, указав мотив, способ, место, время, похищенное имущество, и его показания соответствуют показаниям потерпевшей, свидетеля, другим изложенными в приговоре суда доказательствами, в том числе явкой с повинной, которую ФИО3 полностью подтвердил в судебном заседании, указывая, что написал ее добровольно и собственноручно, себя не оговорил. 

Суд пришел к выводу о виновности ФИО3 на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств уголовного дела, представленные доказательства по которому в их совокупности являются достаточными для вывода, что данное преступление совершено ФИО3, что дает суду основания полагать о правдивости показаний подсудимого, данными им в ходе предварительного расследования, явки с повинной, других доказательств с участием ФИО3.

Показания ФИО3 в суде в данной части, суд считает избранным подсудимым способом защиты в целях уйти от ответственности за совершенное преступление. 

Вина ФИО3 установлена совокупностью вышеизложенных доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, которые полностью уличают подсудимого в совершении данного преступления, являются последовательными и непротиворечивыми. 

Судом не установлено причин не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, как и не установлено причин, уличающих их в оговоре ФИО3, либо самооговора подсудимого при даче показаний в ходе предварительного расследовании и написании явки с повинной.

Судом не установлено оснований считать вышеизложенные доказательства недопустимыми, т.к. нет оснований считать, что они получены с нарушением требований УПК РФ и являются недопустимыми, учитывая в том числе заявление ФИО3 что ходатайств об оспаривании доказательств, добытых в ходе предварительного следствия, не имеет. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории средней тяжести; личность подсудимого: ФИО3 участковым инспектором характеризуются 

<

данные изъяты> ФИО3 имеет непогашенные судимости, 

<

данные изъяты>; смягчающие обстоятельства – признание подсудимым вины, что свидетельствует о раскаянии в содеянном, ФИО3 принес явку с повинной, 

<

данные изъяты>; отягчающие обстоятельства – отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому для достижения цели исправления должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, при этом суд полагает невозможным применить ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение, а также ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначение наказание в виде принудительных работ, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период испытательного срока по приговорам мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района от 06.04.2017 г. и Барабинского районного суда от 17.07.2017 г., по которым постановлениями Барабинского районного суда от 28.08.2017 г. и от 19.01.2018 г., соответственно, ФИО3 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Все вышеизложенное указывает, что подсудимый на путь исправления не встал, в связи с чем суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ ему следует отменить условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района от 06.04.2017 г. и по приговору Барабинского районного суда от 17.07.2017 г., и назначить ФИО3 наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Применение ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания ФИО3 руководствуется ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

Суд не находит оснований к применению ст.ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому в связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих их применение, учитывая отсутствие оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, достаточными для изменения категории преступления на менее тяжкую, личность подсудимого, фактические обстоятельства преступления, направленного против собственности.

Суд не усматривает в действиях подсудимого такого смягчающего обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, на что ссылается защитник. Поскольку сам факт признания вины и дача признательных показаний (в ходе предварительного расследования), принесение явки с повинной, не свидетельствуют о совершении ФИО3 активных действий, направленных на оказание помощи правоохранительным органам в выяснении обстоятельств преступления, при этом суд учитывает, что явка с повинной не содержит полной информации о краже, сообщив в ней только о краже из гаража.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, при этом учитывая отсутствие постоянного места жительства у подсудимого ФИО3, имеющего непогашенные судимости, а также, что ФИО3 без уважительных причин не являлся в суд, тем самым, нарушая меру пресечения, в связи с чем неоднократно подвергался принудительному приводу, а также в целях исполнения наказания суд считает, что ФИО3 должен быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем согласно ст. 75.1 ч. 4 УИК РФ. 

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки за участие по данному уголовному делу адвоката Первухиной Н.А., осуществляющая защиту подсудимого в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовного дела по назначению в сумме 1320 руб. и 4620 руб., соответственно. 

Судом не усматривается оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, т.к. 

<

данные изъяты>. 

Рассмотрение уголовного дела в особом порядке прекращено по инициативе подсудимого ФИО3. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО3 условное осуждение по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.04.2017 г. и по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.07.2017 г.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи 3-го судебного участка Барабинского судебного района Новосибирской области от 06.04.2017 г. и по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 17.07.2017 г. окончательно определить ФИО3 наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

К месту отбывания наказания ФИО3 надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Исчислять ФИО3 срок отбытия наказания с 18.09.2018 г. 

Вещественные доказательства отсутствуют. 

Взыскать с ФИО3 в регрессном порядке в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 5940 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Барабинский районный суд Новосибирской области, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок,- со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.П. Пушкарева