Дело № 22-1070/2025 Судья Сухов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2025 г.

г. Орёл

Орловский областной суд в составе 

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола секретарем Копчёновой А.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, судимый:

- 29.04.2022 мировым судьей судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Орла по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 24.11.2022 Железнодорожным районным судом г. Орла по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18.04.2024 по отбытии наказания;

- 13.12.2024 Советским районным судом г. Орла по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Орла от 13.12.2024 (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Орловского областного суда от 05.03.2025), окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени задержания и содержания осужденного под стражей с 02.09.2025 по день вступления настоящего приговора в законную силу в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Советского районного суда г. Орла от 13.12.2024, с 05.03.2025 по 01.09.2025 из расчета день за день и периода содержания осужденного под стражей по указанному приговору с 05.07.2024 по 04.03.2025 в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление в режиме видео-конференц-связи осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Сазоновой М.О. об отмене приговора, мнение государственного обвинителя Борисова М.С. об оставлении приговора без изменения, суд 

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «

<

...>» с причинением ему значительного ущерба в размере 11 870 рублей 80 копеек. 

Преступление совершено 19 июня 2024 г. в г. Орле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит об изменении приговора. Считает завышенным размер ущерба, установленный при проведении экспертизы, при этом обращает внимание на отсутствие у потерпевшего каких-либо документов на велосипед. Оспаривает вывод суда о причинении своими действиями значительного ущерба, указывая на наличие у потерпевшего трех автомобилей. Приводит доводы о мотивах совершения преступления, обусловленных стечением тяжелых жизненных обстоятельств, смертью близкого родственника. Просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, или освободить от него вследствие амнистии к 80-летию Победы в Великой Отечественной войне. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему. 

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд обоснованно положил в основу приговора имеющиеся по делу доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. 

В числе таких доказательств показания самого ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления, показания потерпевшего ФИО3, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, заключение эксперта № 376/2-1-25 от 1 апреля 2025 г. о стоимости похищенного имущества, а также иные доказательства, исследованные в судебном заседании с участием сторон.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом доказательств по делу не имеется.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вопреки мнению осужденного, является верной. 

Стоимость похищенного велосипеда, а, соответственно, и размер причиненного ущерба правильно определен судом на основании указанного выше заключения эксперта по оценке. Оно является достаточно полным и научно обоснованным, не содержит противоречий, оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу и сомнений не вызывает. 

При этом, принадлежность велосипеда потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается его показаниями, которые являются детальными и согласуются с другими доказательствами, что свидетельствует об их достоверности. 

При таких обстоятельствах отсутствие документального подтверждения факта покупки и владения велосипедом не ставит под сомнение выводы суда в этой части.

Вопреки доводам осужденного, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», являются обоснованными. 

Оценивая значительность причиненного потерпевшему ущерба, суд в соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», принимая во внимание примечание 2 к ст. 158 УК РФ, учитывал размер дохода, семейное и имущественное положение Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества - велосипеда в размере 11 870 рублей 80 копеек и его значимость для потерпевшего. В частности, судом установлено, что размер ежемесячного дохода потерпевшего составляет 35 000 рублей, большая часть из которых тратится на нужды семьи в составе трех человек, включая малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 23-26, 72-74, 169-172). При этом, из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления потерпевший имел только один автомобиль (а не три как утверждает осуждённый), который продал в феврале 2025 г. (т. 1 л.д.89), и данное обстоятельство, с учетом сведений о доходах потерпевшего (т.1 л.д. 91), не указывает на отсутствие признака причинения значительного ущерба. 

Доводы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, чьи выводы в этой части сомнений в своей правильности не вызывают. Смерть близкого родственника осужденного, которая имела место задолго до событий, ставших предметом настоящего судебного разбирательства, данных выводов не опровергает. 

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ при одновременном применении судом ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре приведены, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Круг смягчающих и отягчающих обстоятельств судом определен верно.

В соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с частью 2 названной нормы уголовного закона возможна лишь в том случае, если суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, а менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания, в том числе принудительные работы, не обеспечит достижение целей наказания. 

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерным содеянному, справедливым и оснований для его смягчения, в том числе по доводам жалобы, не находит. 

Амнистия к 80-летию Победы в Великой Отечественной войне, вопреки мнению осуждённого, не состоялась. 

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока и зачете наказания, вещественных доказательствах, виде исправительного учреждения, процессуальных издержках разрешены верно.

Доводы ФИО1 и его защитника в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, связанными с допросом потерпевшего и свидетелей, неполнотой оценки и исследования доказательств, являются необоснованными, поскольку каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Орла от 2 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий