47RS0004-01-2020-001092-59

Дело № 2-4209/2020

28 октября 2020 г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Илюхина А.П.,

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аристон Термо Русь"к ФИО1 взыскании долга по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Аристон Термо Русь"обратилось воВсеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 мая 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор займа на сумму 500000 рублей. На момент займа ответчик являлся работником истца, и по условиям договора погашение займа производилось путем удержания денежных средств из заработной платы в соответствии с графиком платежей. 03 декабря 2018 года трудовой договор между сторонами был расторгнут по соглашению сторон. Поскольку ответчик с момента увольнения выплаты по займу не производит, истец просил взыскать в свою пользу задолженность по договору в размере 430560 рублей, неустойку за период с 01.12.2018 по 20.08.2019 в размере 1263061, 76 рублей, за период с 21.08.2019 по дату принятия решения суда из расчета 8611,20 рублей в сутки. 

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, возражений против иска суду не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 вышеуказанного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчику направлялось по месту регистрации судебное извещение, которое не доставлено в связи с неявкой адресата за его получением. Ранее направленные судебные извещения ответчиком также получены не были. Согласно статье 6 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»место жительства гражданина подтверждается сведениями регистрационного учета. Согласно поступившим изУВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 99) сведениям, место жительства ответчика совпадает с адресом, указанным в исковом заявлении, куда неоднократно направлялись судебные извещения.

Сведений об ином месте жительства ответчика суду не представлено. При таких обстоятельствах суд расценивает такие действия как отказ от получения судебной повестки и в соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса РФ признает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем считает возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика по представленным в материалы дела доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему. 

Из материалов дела усматривается, что 31 мая 2018 года между ООО "Аристон Термо Русь" и ФИО1 заключен договор целевого займа (на осуществление ремонта) в простой письменной форме (л.д 7-12). Сумма займа в размере 500000 рублей была перечислена истцом на банковский счет истца, что подтверждается платежной ведомостью и платежным поручением (л.д. 31, 32)

На момент заключения договора ответчик являлся работникомООО "Аристон Термо Русь", в связи с чем стороны договора предусмотрели, что погашение займа производится путем удержания истцом денежных средств из заработной платы ответчика в соответствии с графиком платежей.

03 декабря 2018 года трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон.

05 декабря 2018 года ответчик обязался погашать задолженность по договору займа в соответствии с графиком платежей (л.д. 40).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Между тем, судом установлено, что ответчик осуществил возврат займа только в размере 69440 рублей (л.д. 34-38) и в нарушении условий договора ответчик не исполнил своего обязательства по возврату денежных средств в установленный договором срок: не вернул как всю непогашенную сумму займа, в соответствии с п. 4.3. договора, так и не выплачивал сумму займа по частям в соответствии с графиком платежей.

Таким образом суд полагает, что в части взыскания с ответчика суммы задолженности по договору займа в размере 430560 рублей исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям договора стороны установили, что в случае не возврата суммы займа или его части в срок до 01 июня 2021 года, заемщик по требованию заимодавца уплачивает неустойку в виде пени в размере 2% от фактической суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, как отметил в своем определении Конституционный Суд Российской Федерации № 263-О от 21 декабря 2000 года, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Поскольку в данном случае обязательство нарушено физическим лицом, то согласно приведенной норме суд может по своей инициативе уменьшить подлежащую уплате неустойку если она явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Из условий договора усматривается, что ставка неустойки составляет 2% от фактической суммы неуплаченного долга за каждый день просрочки или же 560% годовых.

При такой ставке размер неустойки подлежащий взысканию за весь период просрочки с 01 декабря 2018 года по 28 октября 2020 года составляет 5000322,56 рублей (1263061 рублей за период с 01.12.2018 по 20.08.2019 из расчета 13888*262*2% и 3737260 за период с 21.08.2019 по 28.10.2020 430560 *434 *2%). Начисленная неустойка более чем в 11 раз превышает сумму основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств и приведет к значительной имущественной выгоде истца, что суд расценивает как существенный дисбаланс равенства сторон в спорных правоотношениях.

Кроме того, суд принимает во внимание, что процентная ставка неустойки, предусмотренная договором займа, носит явно чрезмерный характер, поскольку примерно в 86 раз превышает самую высокую ставку рефинансирования Банка России, которая имелась в период задолженности.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства кредитора и не должна служить средством его обогащения, но при этом направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчика, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем заявленный истцом размер неустойки подлежит уменьшению до суммы в размере 600 000рублей за весь период просрочки (с 01 декабря 2018 года по 28 октября 2020 года), что в данном случае в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства исходя из расчета 8611,20 рублей в день, учитывая, что уменьшение неустойки не должно приводить к тому, что должник пользуется денежными средствами на более выгодных условиях, чем добросовестные участники оборота,суд полагает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 16668 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199, 234, 235Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Аристон Термо Русь"удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 430560 рублей, неустойку за период с 01.12.2018 по 28.10.2020 в размере 600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16668 рублей.

С 29 октября 2020 года до момента фактического исполнения обязательства с ФИО1 в пользу ООО "Аристон Термо Русь" подлежит взысканию неустойка в размере 8611, 20 рублей в день.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Аристон Термо Русь"отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд Ленинградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 05ноября 2020 г.

Судья