Дело № 22-302 судья Елисеева М.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года г. Тула 

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем Поповой Е.П.,

с участием прокурора Тереховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Новомосковского городского прокурора Бушиной Е.А. на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

...>, фактически проживающего по адресу: 

<

...>, судимого 26.09.2018 года Новомосковским городским судом Тульской области по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст.69 УК РФ к 400 часам обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, 

возвращено Новомосковскому городскому прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения,

у с т а н о в и л:

22.10.2018 года уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, поступило в Новомосковский городской суд с обвинительным заключением, утвержденным заместителем Новомосковского горпрокурора 18.10. 2018 года.

19 декабря 2018 года суд, в порядке ст.237 УПК РФ возвратил уголовное дело прокурору для устранений препятствий его рассмотрения, установив нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, поскольку адрес проживания и нахождения ФИО2 органами предварительного следствия не установлен, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения. 

В апелляционном представлении заместитель Новомосковского городского прокурора Бушина Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии с п.2. ч.1 ст.389.15 УПК РФ.

Цитируя выводы суда первой инстанции, приводя содержание п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, и правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации №18-П от 8 декабря 2003, считает, что существенных нарушений норм уголовно- процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости по делу не допущено, поэтому оснований для возвращения дела прокурору не имеется.

Утверждает, что в обвинительном заключении, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 220 УПК РФ, указаны сведения о месте регистрации и месте жительства обвиняемого ФИО2, которое должным образом установлено в ходе предварительного расследования и соответствует данным, приведенным в протоколе допроса ФИО2, в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ФИО2 неоднократно являлся для производства следственных действий ( предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого 4.10.2018, ознакомление с материалами уголовного дела с участием адвоката 05.10.2018 и др.) при этом фактов нарушения им избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имелось. 19 октября 2018 года после утверждения обвинительного заключения прокурором, его копия вручена ФИО2, что свидетельствует о том, что от органов следствия и прокуратуры не скрывался.

Тот факт, что ФИО2 не явился в судебное заседание, а так же отсутствие его по месту жительства при осуществлении привода, по мнению прокурора, может свидетельствовать лишь о том, что подсудимый нарушил избранную в отношении него меру пресечения и скрылся, место нахождения его не известно, однако это не влечет возвращение уголовного дела прокурору.

Приводя содержание п.1 ч.1 и ч.2 ст.238 УПК РФ, считает, что неявка ФИО2 в судебное заседание является лишь основанием для рассмотрения судом вопроса об объявлении подсудимого в розыск, изменения ему меры пресечения и приостановлении производства по уголовному делу.

Указывает, что в судебном заседании 19 декабря 2018 года государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении ФИО2 меры пресечения на заключение под стражу и объявлении его в розыск, однако судом было отказано по тем основаниям, что местонахождения ФИО2 не установлено, причина неявки в судебное заседание не известна. 

Полагает что иных препятствий, исключающих возможность рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу и принятии по нему итогового решения, не имеется, основания для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, отсутствуют.

Просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании прокурор Терехова И.В. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности. По смыслу закона, в обвинительном заключении должен указываться адрес места его проживания.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты> фактически проживает по адресу: 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО2 на вызов в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, неоднократные постановления суда о его приводе с места жительства, и с места регистрации, указанных в обвинительном заключении, не исполнены. 

Суд установил, что в материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2 действительно проживал по указанным в обвинительном заключении адресам.

Представленные суду рапорты судебных приставов-исполнителей, свидетельствуют о том, что ни по месту регистрации, ни по указанному месту фактического проживания ФИО2 не проживал, а его сотовый телефон отключен. 

Судом первой инстанции установлено, что в обвинительном заключении не указаны достоверные данные о месте жительства ФИО2, поскольку по указанным в обвинительном заключении адресам мест регистрации и фактического проживания он отсутствует, связаться с ним не представляется возможным. 

Данное обстоятельство лишило суд возможности реально обеспечить явку в судебное заседание подсудимого ФИО2, в отношении которого органом предварительного следствия избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и соответственно постановить приговор или принять иное решение на основе данного обвинительного заключения.

С учетом указанных обстоятельств, установленных судом, суд пришел к правильному выводу, что обвинительное заключение содержит недостоверные и несоответствующие действительности сведения о фактическом месте жительства подсудимого ФИО2

По смыслу закона, отсутствие данных о месте нахождения обвиняемого является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта, и исключает возможность вынесения судебного решения. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные органом дознания существенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении дела в суде, и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Доводы апелляционного представления о том, что суд мог приостановить производство по делу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку требования ст.238 УПК РФ применимы лишь в том случае, если в обвинительном заключении правильно указано место жительства обвиняемого и в период предварительного следствия он действительно проживал по данному адресу, однако скрылся от суда.

В данном случае, место жительства ФИО2 органами предварительного следствия надлежащим образом не установлено, в связи с чем, обвинительное заключение не соответствует требованиям закона.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 №1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в котором указано, что под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что допущенные нарушения УПК РФ при составлении обвинительного заключения исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Доводы апелляционного представления не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются представленными в суд апелляционной инстанции материалами уголовного дела.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при производстве предварительного расследования оставлены без внимания положения ст. ст. 154, 422 УПК РФ, предусматривающее возможность выделения уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в отдельное производство. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, судом не допущено. 

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л :

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 19 декабря 2018 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья