Дело №2-3812/2019 15 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Савченко И.В.

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий в интересах ФИО1, обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании неустойки в размере 136 416 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..

В обосновании иска указано, что 6 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Х, под управлением М. и автомобиля Х2, под управлением П.. Пострадавшим лицом является ФИО1.

В результате указанного происшествия, связанного с образованием деформаций у автомобиля, истцу был причинен ущерб, связанный с необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Подобные расходы являются убытками истца и подлежат возмещению лицом, ответственным за причинение вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Однако ответственность виновника на момент причинения вреда была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в филиале ОАО «Альфа Страхование» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области.

В связи с этим, истцом в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств в адрес ОАО «Альфа Страхование» было подано заявление о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, с приложением необходимых документов, перечисленных в п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П.

8 октября 2018 года в адрес Страховщика был передан полный комплект документов. 12 октября 2018 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля Х. 26 октября 2018 года ответчиком в офисе АО «АльфаСтрахование» было предложено подписать соглашение по выплате страхового возмещение, но сумма не устроила истца. 13 ноября 2018 года в адрес Страховщика был передан отчет независимого эксперта ООО «Х», где сумма с учетом износа составила 225 364 руб. 00 коп.. Однако, 6 декабря 2018 года истец по почте получил направление на ремонт на СТО ООО «Х». 14 декабря 2018 года истец собственными силами доставил поврежденный автомобиль на СТО ООО «Х» и передал мастеру МКЦ Г.. 26 декабря 2018 года письмом от АО «АльфаСтрахование» истцу в ремонте автомобиля Х было отказано. 11 января 2019 года истец собственными силами из СТО ООО «Х» забрал не отремонтированный автомобиль Х, что подтверждено Заявкой от 14 декабря 2018 года.

27 декабря 2018 года на расчетный счет была переведена сумма страхового возмещения.

10 января 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была подана досудебная претензия о выплате неустойки, 18 января 2019 года ответчик в выплате отказал, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя по доверенности, что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который исковые требования по доводам искового заявления поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, представитель в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения – просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 6 октября 2018 года П., управляя транспортным средством Х2, выбрал такую дистанцию до вереди движущегося транспортного средства Х под управлением водителя М. и транспортного средства Х3 под управлением Г., которая не позволила избежать столкновения с ними, допустил столкновение с обоими транспортными средствами, нарушив требования п. 9.10 ПДД РФ. 

Постановлением, вынесенным инспектором ДПС, от 6 октября 2018 года П. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 00 коп.. 

Гражданская ответственность истца, являющегося собственником автомобиля Х, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 8 октября 2018 года истец, являющийся собственником автомобиля Х, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ обратился к ответчику – АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Кроме того, 8 октября 2018 года ответчик выдал истцу направление на независимую техническую экспертизу.

Экспертным заключением ООО «Х» от 22 октября 2018 года установлено, что стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит без учета износа 230831 руб. 94 коп., с учетом износа – 145346 руб. 25 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей 145300 руб. 00 коп.. 

26 октября 2018 года ответчик признал событие страховым случаем и выдал истцу направление на ремонт.

13 ноября 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику о не согласии с назначенной суммой возмещения, представив отчет независимого эксперта ООО»Х», где сумма с учетом износа составила 225364 руб. 00 коп..

14 декабря 2018 года истец доставил поврежденный автомобиль на СТО ООО «Х» и передал мастеру МКЦ Г..

25 декабря 2018 года по заказу ответчика ООО «Х» составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительных расходов транспортного средства составит: без учета износа – 376308 руб. 88 коп., с учетом износа – 235232 руб. 17 коп., с учетом износа и округления до сотен рублей – 235200 руб. 00 коп..

25 декабря 2018 года СТО ООО «Х» составил акт об отказе СТОА от ремонтных работ.

26 декабря 2018 года ответчик в адрес истца направил уведомление о том, что рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 08.10.2018 года по убытку, принял положительное решение о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Поскольку станция технического осмотра не выразила согласия на проведение ремонта транспортного средства за определенную расчетом сумму в соответствии с Единой методикой, ответчик сообщил, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме на представленные истцом банковские реквизиты.

Согласно платежному поручению от 27 декабря 2018 года истцу ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 235200 руб. 00 коп..

10 января 2019 года истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

18 января 2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о выплате неустойки по страховому событию. 

Таким образом, из материалов дела установлено, что по вине водителя П. произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство Х, принадлежащее истцу. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произведена 27 декабря 2018 года.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В силу положений Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средств. При этом согласно положениям ст. ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитываемой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, но в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахования», истец обратился с заявлением о страховой выплате, которая ответчиком произведена 27 декабря 2018 года, согласно платежному поручению № 492098, в сумме 235200 руб. 00 коп..

Из письменного отзыва ответчика следует, что при оценке взыскиваемой неустойки необходимо принимать во внимание компенсационный характер неустойки, а также обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе погашение задолженности ответчиком в полном объеме, отсутствие в материалах дела сведений о наступивший для истца неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком неблагоприятных последствиях, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств. 

Таким образом, судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком АО «АльфаСтрахование» была исполнена 27 декабря 2018 года в размере 235 200 руб. 00 коп..

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения потерпевший вправе требовать со страховщика неустойку, предусмотренную положениями специального закона, регулирующего отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Исчисляется неустойка со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из анализа вышеприведенных правовых норм и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и, поскольку ответчиком САО ЭРГО был первоначально занижен размер страхового возмещения, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением № 017108 от 23 октября 2018 года, суд полагает, что ответчик САО ЭРГО обязан выплатить истцу неустойку, которая подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Неустойка подлежит взысканию за период с 29 октября 2018 года по 26 декабря 2018 года за 58 дней просрочки выплаты 235 200 руб. 00 коп. и составит сумму 235200,00*1/100*58 = 136 416 руб. 00 коп..

Исходя из судебного толкования положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства при которых возникло неисполненное в срок обязательство, период допущенной просрочки, учитывая требования разумности и справедливости, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопущения получения истцом неосновательного обогащения за счет ответчика, учитывая компенсационный характер неустойки, учитывая заявление представителя ответчика, суд приходит к выводу об уменьшении размера подлежащего взысканию неустойки до 100 000 рублей. При этом суд исходит из отсутствия доказательств того, что нарушение обязательства страховщиком повлекло неблагоприятные последствия для потерпевшего, в связи с чем размер заявленной истцом неустойки уменьшает.

Разрешая требование истца к ответчику САО ЭРГО о компенсации морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему. 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя установлен и подтвержден материалами дела, исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с учетом степени вины ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп..

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разрешая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что данное дело не является сложным, по делу прошло два предварительных и одно судебное заседание, в связи с чем считает возможным взыскать 20000 руб. 00 коп..

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать 150 000 рублей 00 копеек (сто пятьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в размере 4628 (четыре тысячи шестьсот двадцать восемь) рублей 38 (тридцать восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: