Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Чановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Т.Ю.М.

при секретаре судебного заседания Г.Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.И.В. к А.Г.М. о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

М.И.В. обратилась в суд с иском о взыскании материального ущерба с А.Г.М., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, автомобильная дорога, подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный номер № под управлением М.В.Н. и транспортного средства ВАЗ №, государственный регистрационный номер №, под управлением А.Г.М. В отношении водителя М.В.Н. сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о нарушении М.В.Н. п. 8.3 ПДД РФ. Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.В.Н. к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ отменено. Для определения размера ущерба истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Центр Автоэкспертизы». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 100, государственный регистрационный номер № составляет без учета износа узлов и агрегатов 1 197 073 рублей. Истцом понесены расходы за производство оценки в размере 12 000 рублей. Просит взыскать с А.Г.М. в пользу М.И.В. причиненный материальный ущерб в сумме 1 197 073 рублей, расходы за производство оценки в размере 12 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27091 рублей.

Истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился. 

В ходе судебного заседания в качестве ответчика привлечен В.М.В., который согласно телефонограмме с исковыми требованиями не согласен. Автомобиль им был продан в 

<

адрес> года А.Г.М.

Ответчик А.Г.М. извещённый надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не направлял. Ранее указал, что заявленные исковые требования, не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из протокола об административном № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут, М.В.Н. управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге подъезд к 

<

адрес>, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по главное дороге транспортному средству ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Постановлением по делу об административном правонарушении №, М.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису ТТТ № автомобиль Тойота Лэнд Крузер 100, государственный регистрационный знак №, застрахован М.И.В. сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо допущенное к управлению транспортным средством -М.В.Н.. 

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, собственником автомобиля Лада № с ДД.ММ.ГГГГ является В.М.В.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Лада № продан В.М.В. А.Г.М.

С учетом вышеизложенного суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является А.Г.М.

Решением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.В.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении М.В.Н. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Региональное Экспертное Объединение» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных исследований предоставленных материалов, из совокупности установленных данных, усматривается наступление события в следующем механизме ДТП:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., по адресу: 

<

адрес>, зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г.М. и «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.Н. относимое к виду «столкновение двух ТС».

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.Н. осуществил выезд с прилегающей к 

<

адрес> территории на проезжую часть автодороги 50К- 03 (согласно данным общедоступного источника «ЯндексКарты»); водитель автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак № осуществил манёвр поворота налево по траектории, при которой правая часть ТС оказалась на правой (относительно его направления движения) обочине. Автомобиль «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, под управлением А.Г.М., осуществлял прямолинейное движение со скоростью 70-80 км/ч (из протокола заседания) по автодороге 50К-03 в направлении с востока на запад; водитель автомобиля «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № обнаружив и восприняв опасность для движения применил торможение (из объяснений - «нажал на тормоза»), автомобиль «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № потеряв курсовую устойчивость перешел в неуправляемый занос, продолжив движение в первоначальном направлении.

Непосредственно перед столкновением автомобиль «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № передней частью осуществил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, где произошло столкновение с ТС «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак №. В контактное взаимодействие вступила передняя правая угловая часть «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № и передняя часть ТС «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак №, столкновение классифицируется как встречное, блокирующее, косое, эксцентричное. Исходя из визуального восприятия видеоряда угол между продольными осями ТС, в момент начала контактного взаимодействия находился в диапазоне ~ 95-120 градусов. В процессе первичного взаимодействия ТС «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № развернуло вокруг области контактирования в направлении против движения условной часовой стрелки (соответственно первоначальному направлению заноса в момент непосредственно предшествующий столкновению), задняя правая угловая часть ТС «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № вступила в контактное взаимодействие с задней частью левой боковой плоскости ТС «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак №. Погасив кинетическую энергию движения, автомобили остановились в конечном положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

В рассматриваемом событии водитель ТС «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак № не мог предвидеть повторного изменения направления движения встречного автомобиля. Поэтому его действия нельзя рассматривать как не соответствующие требованиям ПДД РФ или находящиеся в причинной связи с происшествием; при другом стечении обстоятельств эти же действия водителя исключали столкновение. 

Таким образом, следует что действия (ускорение/торможение/маневрирование) или бездействие водителя автомобиля «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак №, М.В.Н. не могли оказать влияние на сложившуюся опасную и далее перешедшую в аварийную дорожную обстановку, соответственно водитель «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение ТС.

В рассматриваемом событии соответствие действий водителя автомобиля «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, А.Г.М. требованиям п. 10.1 ПДД РФ позволило бы избежать возникновения опасной дорожной обстановки и дальнейшего перехода её в аварийную, а соответственно и наступления рассматриваемого события (столкновения ТС).

Исходя из того, что водитель ТС «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак № завершил манёвр поворота налево и встроился в полосу движения хронологически: 31 секунда 02 кадра видеоряда (по показателям часов 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> сек.), а пересечение траекторий движения ТС «Тойота Лэнд Крузер 100» г. р. з. № и ТС «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № при прямолинейном движении ТС «ВАЗ №» государственный регистрационный № могло произойти хронологически в момент 31 секунд 17 кадров видеоряда(по показателям часов 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. 

<

данные изъяты> сек.), следует, что к моменту достижения ТС«ВАЗ №» государственный регистрационный знак № траектории движения ТС «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак №, последний удалился от полосы движения ТС «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № на расстояние, превышающее безопасный интервал, и, следовательно, не создавал помехи для прямолинейного движения ТС «ВАЗ №» государственный регистрационный знак №.

Поэтому предпринятые водителем ТС «ВАЗ №» государственный регистрационный знак № действия к применению торможения с доведением колес до блокировки и последующей потери курсовой устойчивости ТС с технической точки зрения не оправданы. Водитель ТС «ВАЗ №»государственный регистрационный знак №, если он воспринял дорожную обстановку как опасную, должен был применить торможение в качестве принятия мер к снижению скорости, что давало возможность ТС «Тойота Лэнд Крузер 100» государственный регистрационный знак № к условному моментупересечения траекторий движения выйти далеко за пределы его полосы движения.

Поэтому в данном случае причиной происшествия являются действия водителя ТС«ВАЗ №» государственный регистрационный знак №, А.Г.М. с технической точки зрения, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ (л.д. ).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда, причиненного имуществу истца. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке застрахована не была, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца имущественного вреда, а также понесенных истцом судебных расходов.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Тойота Ленд Крузер 100, регистрационный номер № без учета износа составляет 1 197073,00 рублей, с учетом износа 338752,20 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).

Таким образом, именно на ответчика законом возложена обязанность доказать, что имущество потерпевшего, возможно восстановить с использованием запасных частей с учетом износа или что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение указанного, ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за составление экспертного заключения М.И.В. оплачено 12 000 рублей (л.д.16).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции истцом оплачена государственная пошлина в связи с подачей иска в суд в сумме 27091 рублей. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 27091 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.И.В. удовлетворить. 

Взыскать с А.Г.М. в пользу М.И.В. в счет возмещения материального ущерба 1 197 073 рублей, расходы за проведенные экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27091 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через 

<

адрес> суд 

<

адрес> в течение месяца.

Судья Т.Ю.М.