Дело № 2-2286/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Синяковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

14 сентября 2017 года

гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» к ООО «Зеленый луг», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» обратилась в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый луг» был заключен договор займа ### по условиям которого Фонд предоставил заемщику кредит в размере 3 700 000 руб. под 5% годовых на срок 60 месяцев.

Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###.

В соответствии с приложением ### к договору, заемщик должен выплачивать основной долг с **.**.**** **.**.**** равными долями, однако на протяжении исполнения обязательств систематически нарушался принятый заемщиком график платежей.

Заемщику, залогодателю и поручителям **.**.**** были направлены требования о погашении задолженности. Требования исполнены не были.

По состоянию на **.**.**** заемщик имеет следующую задолженность: остаток основного долга - 2 913 600 руб., долг по неоплате процентов за пользование займом - 237355,01 руб.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 3 019711,02 руб.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 174714,07 руб. Общая сумма задолженности заемщика составляет 6 345380,10 руб. 

Согласно п.4.2 договора займа, заимодавец имеет право потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору по гашению займа и/или процентов за пользование займом.

В соответствии с договорами поручительства ### и ### от **.**.****, заключенными с ФИО1 и ФИО2, поручители отвечают перед заимодавцем (в том числе и при требовании о досрочном возврате займа) в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки, штрафов, возмещения судебных издержек и пр. (п. 2.1 договора поручительства).

Согласно условиям договора об ипотеке ### от **.**.**** залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя (п. 1.2 договора об ипотеке).

В связи с надлежащим исполнением ответчиками принятых на себя обязательств по возврату предоставленного кредита и уплате начисленных процентов, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Просит суд солидарно взыскать с ответчиков задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 6 345380,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39926,90 руб., обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке ### от **.**.**** – база отдыха, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 107,1кв.м., инв.###, Лит. ###, с кадастровым номером ### расположенная по адресу: ..., установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 6 594 488 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом: ФИО1, являющийся директором ООО «Зеленый луг» - по указанному им телефону, о чем составлена телефонограмма; ответчик ФИО2 – через отца ФИО1, а также путем направления смс-уведомления. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков ООО «Зеленый луг», ФИО1, ФИО2 

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. 

Судом установлено, что **.**.**** между Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Зеленый луг» заключен договор займа ###, по условиям которого Фонд предоставил заемщику заем в размере 3 700 000 руб. под 5% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача денежных средств подтверждается платежными поручениями от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, от **.**.**** ###, представленными в дело.

Таким образом, обязательства по кредитному договору истцом исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2. договора, займ является исключительно целевым и подлежит направлению на финансирование инвестиционного проекта «Организация базы отдыха «Зеленый луг», а также создание 9 рабочих мест. 

В соответствии с приложением ### к договору, заемщик должен выплачивать основной долг с **.**.****. равными долями.

Однако, как видно из представленных материалов, обязанности по гашению кредита и начисленных процентов за пользование им исполнялись заемщиком ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 договора, займодавец вправе начислять, а заемщик обязан заплатить займодавцу неустойку (пеню) при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа и/или уплату процентов в размере 0,25% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа **.**.**** года между Фондом, ФИО1 и ФИО2 заключены договоры поручительства ### и № ###, соответственно. 

В соответствии с договорами поручительства, поручитель отвечает перед заимодавцем (истцом), в том числе и при требовании заимодавца о досрочном взыскании, в том же объеме, что и заемщик. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору поручитель и заемщик отвечают перед заимодавцем солидарно (п.2.1, 2.2 договора поручительства).

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ). При этом лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату предоставленного займа и уплате процентов за пользование им заемщику, залогодателю и поручителям **.**.**** были направлены требования о погашении задолженности. Требования не исполнены до настоящего времени. 

По состоянию на **.**.**** задолженность по договору займа составляет 6 345380,10 руб., из которых: остаток основного долга - 2 913 600 руб., долг по неоплате процентов за пользование займом - 237355,01 руб.; неустойка (пеня) за неуплату основного долга - 3 019711,02 руб.; неустойка (пеня) за неуплату срочных процентов - 174714,07 руб. 

Расчет задолженности проверен судом, является верным, произведен в соответствии с условиями договора займа; ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно данной норме права суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему значительных убытков в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по своевременному возврату суммы займа, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер неустойки за неуплату основного долга до 300 000 руб., размер неустойки за неуплату срочных процентов – до 20000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договору займа перед Государственным фондом поддержки предпринимательства Кемеровской области составляет 3470955,01 руб. 

Ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит солидарному взысканию с ответчиков в судебном порядке.

Заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Так, в соответствии с п. 2.1 договор об ипотеке ### от **.**.**** года, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог следующего имущества: база отдыха, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 107,1кв.м, инв.###, Лит. ###, с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: ....

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как следует из материалов дела, договор залога был заключен сторонами во исполнение обязательств заемщика по договору займа. 

Поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, банк обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании всего причитающегося по договору займа, а также с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки ### от **.**.**** имущество. 

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке определяется решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии с пунктом 2 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества определяется в судебном порядке.

Согласно с п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (с изм. и доп.), начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку в судебном заседании возник спор относительно рыночной стоимости заложенного имущества, определением Центрального районного суда г. Кемерово от 16.06.2017 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КузбассЭкспертСтрой». 

Согласно заключению экспертов ###, рыночная стоимость предмета залога – базы отдыха, составляет 12169000 руб., ликвидационная стоимость – 8639000 руб. 

Указанное заключение суд считает возможным принять в качестве допустимого письменного доказательства рыночной стоимости заложенного имущества, поскольку оно отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы, сомнений в объективности не вызывают. 

Кроме того, указанное заключение сторонами в судебном заседании не оспорено, сведений об ином размере рыночной стоимости заложенного имущества не представлено.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества с учетом стоимости заложенного имущества, определенной на основании заключения ООО «КузбассЭкспертСтрой» ### и положений п. 2 пп. 4 ст. 54 Закона «Об ипотеки (залоге недвижимости)», в размере 9735 200 руб. (80% от 12169000 руб.).

В силу положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно ст. 56 Закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установлении его начальной продажной стоимости, определении способа реализации в виде продажи с публичных торгов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 39926,90 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.****.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере в сумме 39926,90 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Микрокредитной компании «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ООО «Зеленый луг», ФИО1, ФИО2 в пользу Микрокредитной компании «Государственный фонд поддержки предпринимательства Кемеровской области» задолженность по договору займа ### от **.**.**** в размере 3470955,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39926,90 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога:

- база отдыха, назначение: нежилое, 3-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 1 107,1кв.м, инв.###, Лит. ### с кадастровым номером ###, расположенная по адресу: .... Установить начальную продажную стоимость предмета залога при реализации на торгах в размере 9735 200 руб.

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

В окончательной форме решение изготовлено 18.09.2017 года.