ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Варенышевой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Фролове А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/19 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, выплате процентов по договору займа и неустойки за нарушение сроков возврата займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 2 600 000 рублей, процентов на сумму займа в размере 2 652 000 рублей, неустойки за нарушение срока возврата займа в размере 2 600 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 47 460 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключил договор займа №, в соответствии с которым предоставил ФИО2 заем в размере 2 600 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ФИО2 путем передачи наличных денежных средств лично в руки. Согласно п. 2.2 Договора займа за пользование займом ФИО2 обязуется уплачивать ему ежемесячно 3% от суммы займа. Согласно п. 2.5 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа – 2 600 000 рублей, проценты на сумму займа, предусмотренные п.2.2 договора займа в размере 2 652 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренная п.2.5 договора займа 3 525 600 рублей. Общая сумма составляет 8 777 600 рублей. Полагает, что у него возникло право на взыскание договорной неустойки. Реализация основанного на договоре права на взыскание процентов и неустойки, размер которых согласован участниками договора, нельзя признать злоупотребление правом. Однако в добровольном порядке реализует свое право уменьшить размер искового требования, поскольку участники гражданского оборота реализуют свои права по своему усмотрению и намерен взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 600 000 рублей, т.е. в сумме равной основному долгу. Требование (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по договору займа, выплате процентов по договору займа и неустойки за нарушение сроков возврата займа ответчик добровольно не удовлетворил. Требование оставил без ответа. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом по его месту регистрации по адресу: 

<

адрес> были направлены судебные повестки заказным письмом с уведомлением о вручении о вызове в суд, а также телеграмма. Согласно уведомления телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 51). 

Согласно положений ст.6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в Российской Федерации», место регистрации гражданина должно совпадать с местом его жительства. Таким образом, ответчик был обязан обеспечить получение адресованной ему почтовой корреспонденции по месту его регистрации.

В силу положений ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

В связи с этим суд приходит к выводу, что суд выполнил свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в суде согласно ст.ст. 113-116 ГПК РФ и с учетом ст. 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем представитель истца не возражал.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключил договор займа №, в соответствии с которым истец ФИО1 предоставил ответчику ФИО2 заем в размере 2 600 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок до 04.10.2016г. (л.д. 5).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ указанный заем был предоставлен ФИО2 путем передачи наличных денежных средств лично в руки, что подтверждается распиской в получении денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Согласно п. 2.2 Договора займа за пользование займом ФИО2 обязуется уплачивать истцу ежемесячно 3% от суммы займа. Согласно п. 2.5 Договора займа в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0,2% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. 

Из нормы статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцев является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает возможность представления в подтверждение договора займа и его условий расписки заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа сумму займа своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО2 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: сумма займа – 2 600 000 рублей, проценты на сумму займа, предусмотренные п.2.2 договора займа в размере 2 652 000 рублей, неустойка за нарушение срока возврата займа, предусмотренная п.2.5 договора займа 3 525 600 рублей (л.д. 7).

Поскольку, до настоящего времени, сумма основного долга в размере 2 600 000 рублей и проценты за пользование займом предусмотренные п. 2.2 договора займа « 1 ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, а доказательств обратного ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд считает, исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 2 600 000 рублей и процентов по договору в сумме 2 652 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Поскольку размер неустойки согласно расчета истца, который суд признает верным составляет 3 525 600 рублей, и учитывая, что истец в добровольном порядке уменьшил размер неустойки до суммы основного долга, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В связи с тем, что ответчик не возвратил истцу денежные средства в срок, то с него в соответствии с п. 2.5 подлежит взысканию неустойка в сумме 2 600 000 рублей. 

Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, подлежащей взысканию с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 47 460 руб. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 67, 98, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, выплате процентов по договору займа и неустойки за нарушение сроков возврата займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму займа в размере 2 600 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 652 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока возврата займа в размере 2 600 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 460 рублей, всего взыскать 7 899 460 рублей (семь миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста шестьдесят рублей). 

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий судья: подпись М.Н.Варенышева 

«Копия верна»

Судья: