Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года 

<

адрес>

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С данным решением ФИО1 не согласен по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ наложение административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами следует в случае «невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 9 Постановления от 24.10.2006г. №) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса является зафиксированный отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования или от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу 02 АН № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» указано: «От подписи отказался». Подписание протокола является правом, а не обязанностью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и такое лицо вправе отказаться от подписания протокола, что не лишает протокол юридической силы в случае, если такой отказ удостоверен соответствующей записью должностного лица, составившего протокол, (часть 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не освобождает соответствующее медицинское учреждение от обязанности провести медицинское освидетельствование. (ФИО1 находился на месте задержания автомобиля более 40 минут, то есть в это продолжительное время у уполномоченных должностных лиц была возможность процессуально завершить процедуру проведения медицинского освидетельствования).

Таким образом, по мнению ФИО1, он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался лишь от подписи в соответствующем протоколе, т.е. в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Также ФИО1 не были вручены протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол 

<

адрес> об административном правонарушении.

ФИО1, представитель ОГИБДД МВД России по 

<

адрес> извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив жалобу ФИО1 исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в микрорайоне Молодежный возле 

<

адрес>А 

<

адрес> РБ водитель ФИО1, с признаками опьянения управляя транспортным средством марки №, в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

От подписей и объяснений по поводу вменяемого ему административного правонарушения ФИО1 отказался, о чем указано в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., протоколе об отстранении от управления транспортным средством 02 А0 №.

Основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 000765, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, пределы допускаемой погрешности прибора - +/-0,048 мг/л. Однако от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался, о чем следует из Акта 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Указанное обстоятельство явилось основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Вместе с тем ФИО1 от подписания протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался, что расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Из вышеназванных документов усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в присутствии двух понятых: ФИО2 и ФИО9 ФИО3, которым разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.7 КоАП РФ. У понятых отобраны письменные пояснения, перед получением пояснений они предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Из письменных пояснений понятых следует, что ФИО1 в их присутствии был отстранен от управления транспортным средством, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также дачи объяснений и подписания документов.

В рапорте инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 на имя начальника Отдела МВД по 

<

адрес> полковнику полиции ФИО6 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.10 час. во время несения службы совместно с ФИО7 была остановлена автомашина Форд №, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что при проверке документов от водителя исходил запах алкоголя, а также имелись другие признаки опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость позы), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Прибыв в наркологическое отделение, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 также отказался. Вследствие этого в отношении ФИО1 был оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В присутствии понятых от объяснений и подписей в протоколах водитель отказался.

Совокупность перечисленных доказательств объективно свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Суд соглашается с выводом мирового судьи о виновности ФИО1.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно допущенных, по его мнению, нарушений, не сделал, от подписания протоколов отказался.

В жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 делает акцент на то, что он не отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказался лишь от подписи в соответствующем протоколе, т.е. в его действиях отсутствует состав правонарушения.

Вместе с тем указанные в жалобе доводы опровергаются материалами административного дела.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов не нарушен.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технических средств измерения Алкотектор Юпитер, о чем указано в протоколе 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Акте

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем. Здесь же указано, что достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. Также из протокола следует, что ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены, однако он от подписи отказался в присутствии двух понятых.

Таким образом, ФИО1 правомерно признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, как и его защитник. Объяснений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения по делу, ходатайств в письменной либо в устной форме заявлено не было.

Кроме того, следует учесть, что в отношении ФИО1 оформлен материал, и он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т. е. не за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является самостоятельным административным правонарушением.

При назначении административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, влияющих на квалификацию действий заявителя или размер наказания, не допущено.

Мировым судьей требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, требования ст. 29.5 КоАП РФ не нарушены, постановление вынесено с соблюдением требований подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № по 

<

адрес> и 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья ФИО8