Мировой судья судебного участка № 2 ............

Орджоникидзевскогосудебного района

г. Перми Пермского края

Дело № 10 – 93/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 15 ноября 2018 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего Колчановой Н.А., 

при секретаре судебного заседанияСадковой К.Е.,

с участием государственного обвинителя Тютиковой А.В.,

а также осужденной ФИО1,

защитника - адвокатаБурдина О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное делопо апелляционной жалобе осужденной на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г.ПермиПермского краяотдата, которым

ФИО1, ............, несудимая:

осуждена по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ установлена рассрочка уплаты штрафа сроком на 3 года 1 месяц. Разрешены вопросы по мере пресечения и вещественнымдоказательствам,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено дата в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобеосужденная ФИО1 ставит вопрос о пересмотре приговора, не оспаривая своей виновности совершении преступления и квалификации действий, считает приговор несправедливым, назначенное ей наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов полагает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории не большой тяжести, данные о ее личности, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи. Считает, что суду следовало признать смягчающими обстоятельствами наличие у нее малолетних детей, полное признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, содействие органам дознания в сборе характеризующих личность материалов, положительные характеристики. При этом суд должен был совокупность указанных обстоятельств признать исключительными и назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ.

В возражениях на доводы апелляционной жалобы государственный обвинитель считает приговор законным, обоснованным и не подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что наказание ФИО1 назначено судом с учетом всех смягчающих обстоятельств, а также данных о личности, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, является справедливым. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возраженийгосударственного обвинителя, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, назначенное осужденной наказание – соразмерным и справедливым, а апелляционную жалобу осужденной - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело по ходатайству осужденной рассмотрено в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимая согласна с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу о виновности осужденной и квалификации ее действий по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности, в том числе и тех, на которые ФИО1 ссылается в жалобе,влияния наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи,смягчающих обстоятельств – признания вины, наличия на иждивении несовершеннолетних и малолетних детей, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Все указанные обстоятельства учтены судом надлежащим образом. 

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств, помимо указанных в приговоре, судом не установлено, кроме того, обстоятельства, не предусмотренные ст. 61 УК РФ, признаются судом смягчающими на его усмотрение.

Оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, при этом смягчение наказания с применением положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда, при условии признания отдельных обстоятельств или их совокупности исключительными. Суд же исключительных обстоятельств не усмотрел, привел мотивы принятого решения, оснований ставить под сомнение которые не имеется. 

Вместе с тем, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ в отношении осужденной была применена рассрочка уплаты штрафа с учетом смягчающих обстоятельств, имущественного положения осужденной, ее семьи, размера доходов. 

Таким образом, суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и в полной мере учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от дата в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий подпись Н.А. Колчанова

............

............

............