Дело № 2-37/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Цыдендамбаевой О.Ч.,

при секретаре Самедовой Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО2 посредством своего представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 17 июня 2016 года в г. Чите на ул. Богомягкова – Новобульварная произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего МП г. Читы «Троллейбусное управление», под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее – ООО СК «Ангара»), которая произвела страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. Однако размер причиненного ущерба с учетом износа согласно экспертному заключению составляет 

<

данные изъяты> рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО СК «Ангара» недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> с 15 августа по 4 октября 2016 года, расходы на оплату услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, его представитель ФИО1 исковые требования поддержала с учетом результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара», извещенного надлежащим образом, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в которых указывал на несоответствие представленного истцом экспертного заключения Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Согласно дополнениям к возражениям выражает несогласие с результатами судебной экспертизы в части определения стоимости заднего бампера автомобиля, при этом просил уменьшить штраф, неустойку; судебные расходы взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Третьи лица МП г. Читы «Троллейбусное управление», ФИО4, ФИО3., извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

17 июня 2016 года в г. Чите на ул. Богомягкова – Новобульварная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под управлением ФИО3, и троллейбуса «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего МП г. Читы «Троллейбусное управление», под управлением ФИО4

Согласно материалам административного дела № в действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не выявлено.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июня 2016 года водитель ФИО4, управлял троллейбусом «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при несоблюдении дистанции стал участником ДТП с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В силу пунктов 9.10, 10.1 вышеназванных Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеприведенного, принимая во внимание, что в действиях ФИО3 инспектор ДПС нарушений Правил дорожного движения не выявил, следует признать, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии являлся водитель ФИО4

Обстоятельства причинения вреда в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортного средства подтверждаются материалами административного дела по факту ДТП №, сторонами не оспорены.

Риск гражданской ответственности ФИО3 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахован в ООО СК «Ангара», куда ФИО2 обратился 1 июля 2016 года с заявление о прямом возмещении убытков. 

Согласно платежному поручению № от 15 июля 2016 года произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей в соответствии с экспертным заключением №П ИП ФИО о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 18 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из представленного истцом экспертного заключения ЗКООО «Всероссийское общество автомобилистов» № от 2 августа 2016 года следует, что стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> рубля.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство» № от 31 января 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Судебно-экспертное агентство». поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, выводы эксперта обоснованы, подтверждены расчетами, произведенными согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. В связи с этим несогласие ответчика с установленной экспертом стоимости заднего бампера автомобиля не принимается во внимание.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение, с учетом осуществленной страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> рублей, составляет 

<

данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 15 августа 2016 года (день вынесения отказа) по 4 октября 2016 года в размере 

<

данные изъяты> рублей. Учитывая, что недоплаченное страховое возмещение составило 

<

данные изъяты> рублей, размер неустойки за указанный период составляет 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для ее снижения, на что указывает представитель ответчика, суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеется.

На основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потерпевшего с ООО СК «Ангара» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что вина ответчика в нарушении прав потребителя на получение страхового возмещения в установленный срок и в размере, соответствующем реальному ущербу, в судебном заседании установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда также являются обоснованными. Вместе с тем, компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание положения пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в пользу истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей. Они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. При этом оснований для возмещения расходов по проведению экспертизы в ЗКООО «Всероссийское общество автомобилистов» в размере 

<

данные изъяты> рублей суд не усматривает, поскольку, как подтвердила представитель истца, выполненное им экспертное заключение не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для пропорционального распределения между сторонами данных расходов не имеется. Представитель истца заявленные требования поддержала с учетом результатов судебной экспертизы.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ООО СК «Ангара» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по имущественным и неимущественным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.Ч. Цыдендамбаева

Мотивированное решение оставлено 20 февраля 2017 года.