ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Белёв Тульской области.

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием государственного обвинителя Тульского транспортного прокурора Федина С.М.,

подсудимых: ФИО4 и ФИО5,

защитников адвокатов Белёвской коллегии адвокатов: Шабурова Д.В. удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 19.10.2017г., Щетникова В.Е., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от 19.10.2017 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении подсудимых:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

ФИО5 совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО4 и ФИО5 при следующих обстоятельствах.

18 июля 2017г., примерно в 15 часов 00 минут, ФИО4, находясь на железнодорожном пути № станции ФИО6 Московской железной дороги, расположенной в 

<

адрес>, увидел уложенные в данный путь материалы верхнего строения железнодорожного пути в виде подкладок марки Р50 и костылей. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно подкладок марки Р50 и костылей, находящихся на железнодорожном пути № станции ФИО6 Московской железной дороги, принадлежащих 

<

данные изъяты> с целью последующей их сдачи в пункт приема металлолома и получения денег. Во исполнение своего преступного умысла, с целью приискания средства совершения преступления, 18 июля 2017г., в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО4 взял у себя из дома по адресу: 

<

адрес>, монтировку и полимерный мешок белого цвета. После чего, продолжая свои преступные действия, 18 июля 2017г., примерно в 15 часов 30 минут, ФИО4, приискивая соучастников преступления, находясь возле стадиона «Локомотив», расположенного по адресу: 

<

адрес>, предложил своему знакомому ФИО5, совместно похитить материалы верхнего строения железнодорожного пути, находящиеся на железнодорожном пути № станции ФИО6, с целью последующей их сдачи в пункт приема металлолома за деньги, на что ФИО5 ответил согласием. Тем самым, ФИО4 вступил с ФИО5 в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> распределив при этом преступные роли. Согласно предварительной договоренности, ФИО4 должен был при помощи монтировки ослабить крепление костылей и подкладок, а ФИО5 демонтировать данные подкладки и костыли руками, а затем совместно собрать материалы верхнего строения пути в полимерный мешок и в последующем совместно сдать их в пункт приема металлолома за деньги.

18 июля 2017г., в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, реализуя свои преступные намерения, ФИО4 совместно с ФИО5 пришли на железнодорожный путь №, расположенный на станции ФИО6 Московской железной дороги. После чего, удостоверившись, что за их действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, согласно заранее распределенным ролям, осознавая, что незаконно осуществляют противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причиняя ущерб собственнику, действуя совместно и согласованно, 18 июля 2017г., в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ФИО4 при помощи монтировки ослабил крепление 7 костылей, после чего совместно с ФИО5 вытащил из – под рельс железнодорожного пути № станции ФИО6 материалы верхнего строения пути, а именно 4 подкладки Р50, общим весом 0, 023т, стоимостью 283 руб. 56 коп., без учета НДС и 7 костылей, общим весом 0, 0025т, стоимостью 23 руб. 14 коп., без учета НДС. Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя совместно и согласованно, ФИО4 совместно с ФИО5 сложили 4 подкладки Р50 и 7 костылей в полимерный мешок белого цвета и пошли в 

<

адрес>, чтобы сдать похищенное имущество в пункт приема металлолома. Однако довести свои преступные действия до конца ФИО4 совместно с ФИО5 не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как 18 июля 2017г., примерно в 17 часов 30 минут, в то время, когда ФИО4 и ФИО5 находились на железнодорожном пути № станции ФИО6 Московской железной дороги, расположенной в 

<

адрес> и не имели возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, их преступные действия были пресечены начальником станции ФИО6 Московской железной дороги ФИО1

Своими совместными преступными действиями ФИО4 и ФИО5 намеревались причинить 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 306 руб. 70 коп., без учета НДС.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО4 и ФИО5 пояснили что именно они совершили действия, изложенные в обвинительном заключении, и поддержали заявленное каждым из них ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Защитники Шабуров Д.В., Щетников В.Е. ходатайство подсудимых поддержали.

Представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> по доверенности ФИО2 ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя 

<

данные изъяты> против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражала.

Государственный обвинитель Федин С.М. не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимых.

Подсудимые ФИО4 и ФИО5 согласилась с предъявленным каждому из них обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, каждый из них признал полностью и поддержал ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, заявленное ими в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Пояснили суду, что ходатайство заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитником, и что они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласились подсудимые, его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимых рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, по предварительному сговору с ФИО5 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, поскольку он, по предварительному сговору с ФИО4 совершил умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность каждого из подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Совершенное подсудимыми преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

ФИО4 по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. (т. 1 л.д. 151, 154, 157), имеет 

<

данные изъяты>.(т.1 л.д.138)

На учете у психиатра и нарколога ФИО4 не состоит (т. 1 л.д. 147, 149), его поведение в судебном заседании сомнений в его психическом состоянии не вызывает, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, не установлено.

ФИО5 по месту жительства характеризуется отрицательно, как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, жалоб в администрацию не имеющий, склонный к противоправному поведению, привлекавшийся к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1, ч.1 ст. 5.35, ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ (т. 1 л.д. 238, 241), имеет 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 221 – 226)

На учете у психиатра ФИО5 не состоит, состоит на учете у нарколога с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 234, 236 ), его поведение в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, поэтому по отношению к содеянному суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО5 суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5 не установлено. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает все данные о личности подсудимых, обстоятельства совершения преступления, принимает во внимание цели уголовного наказания и требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания.

Суд считает, что исправление ФИО4, ФИО5 возможно без изоляции от общества, и возможным назначить наказание ФИО5, учитывая его трудное материальное положение, в виде обязательных работ, ФИО4, с учетом возможности получения им дохода, в виде штрафа, оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 4 рельсовые подкладки марки Р-50 и 7 костылей, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Тула возвратить 

<

данные изъяты>; один мешок белого цвета из полимерного материала, монтировку - гвоздодер сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Тула – уничтожить; мобильный телефон марки «Samsung Wave 525 GT – S5250» в корпусе белого цвета с сим картой оператора сотовой связи « Т2 Мобайл» переданные на ответственное хранение ФИО4 оставить по принадлежности ФИО4

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Белёвский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ: за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева