Дело №2-3129/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года

Ленинградский районный суд города Калининграда 

в составе: председательствующего судьи Занездровой К.В.,

при секретаре Юрьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Истец ПАО «Сбербанк России» (далее—Банк, кредитор) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 ( далее- заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, ответчику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок № месяцев с уплатой за пользование кредитными средствами №% годовых, ответчик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно условиям вышеуказанного договора в случае просрочки перечисления платежа в счет погашения кредита на заемщика была возложена обязанность по погашению неустойки в размере №% от суммы просроченного платежа в день. 

За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались принятые на себя обязательства, в связи с чем, Банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении кредитов, которое им не выполнено. 

За период с 18.05.2016г. по 12.05.2017г. задолженность ответчика перед истцом составляет: 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей– основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты; 

<

данные изъяты> рублей– неустойка по основному долгу; 

<

данные изъяты>-неустойка по процентам. 

Ссылаясь на ст.ст. 309, 810, 811 ГК РФ, истец ПАО «Сбербанк России» просил суд:

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.05.2016г. по 12.05.2017г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей– основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты; 

<

данные изъяты> рублей– неустойка по основному долгу; 

<

данные изъяты>-неустойка по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания истец извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО2 просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен лично о времени и месте судебного заседания, до его начала ходатайств об отложении не заявлял, доказательств в обоснование уважительных причин неявки суду не представил. В предварительном судебном заседании в удовлетворении исковых требований Банка возражал, указав, что, кроме указанного в иске кредита, у него в ПАО «Сбербанк России» имелся кредит, который он погасил в июле 2017 года, и кредитная карта, по которой он платит исправно. Он звонил в Сбербанк и просил о рефинансировании спорного кредита в связи с ухудшением финансового положения, в чем ему было отказано. Ухудшенное финансовое положение обусловлено тем, что у него родился ребенок, жена не имеет дохода, фирма, в которой жена работала, обанкротилась, и он единственный, кто получает заработную плату. Просил снизить размер неустойки ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося представителя истца, просившего о проведении судебного заседания в свое отсутствие, и в отсутствие ответчика, посчитав причины его неявки неуважительными.

Огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» (далее- кредитор, Банк) и ФИО1 ( далее- заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, заемщику был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> на срок № месяцев, с уплатой за пользование кредитными средствами №% годовых. Датой фактического представления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1 договора). Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашение кредита в сроки, определенные графиком платежей (пп.3.1; 3.2 договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере №% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.3.3договора). Датой погашения задолженности по договору (кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки) является дата списания денежных средств со счета/иного счета, а также со счета банковского вклада (п.3.9 договора).

Выдача заемщику ДД.ММ.ГГГГ кредита в размере 

<

данные изъяты> руб. подтверждается платежным поручением, историей операций, расчетом задолженности. Указанная сумма кредита, полученная заемщиком по кредитному договору, им не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом.

Заемщик, подписав договор на вышеуказанных условиях, подтвердил, что согласен с его условиями и обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом. Кроме того, заемщик обязался возместить все расходы кредитора, связанные с принудительным взысканием задолженности по договору (пп. 4.3.3, 4.5 договора).

Однако в установленные договором и графиком платежей сроки ответчик не выполнял свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 

Факт нарушения заемщиком кредитного договора подтверждается выпиской фактических операций по погашению долга, согласно которой ответчик с мая 2016г. по май 2017г. неоднократно не вносил на счет денежные средства в счет погашения долга в соответствии с порядком и размером, установленными графиком платежей; последний платеж в счет погашения кредитной задолженности по договору был произведен ответчиком в августе 2016г., в дальнейшем - погашение кредитной задолженности ответчиком не осуществлялось.

В силу п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

Истец в адрес заемщика направлял требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что документально подтверждается истцом, однако до настоящего времени образовавшаяся перед Банком задолженность заемщиком не погашена.

Учитывая, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал график платежей по кредиту, период просрочки является существенным для кредитора нарушением обязательств заемщиком, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства являются достаточным основанием для досрочного истребования с ответчика всей суммы кредитной задолженности.

Согласно расчету истца, за период с 18.05.2016г. по 12.05.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет: 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей– основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты; 

<

данные изъяты> рублей– неустойка по основному долгу; 3715,8рублей-неустойка по процентам. 

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его верным и арифметически правильным, т.к. он составлен с учетом размера взятых взаймы денежных средств, фактически внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения долга, условий кредитного договора.

Данный расчет в отношении основного долга и процентов за пользование кредитом ответчиком не опровергнут; однако, в отношении неустойки ответчиком заявлено ходатайство о ее снижении по вышеуказанным основаниям, в обоснование которых ответчиком представлены доказательства. 

В силу п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в силу п.72 вышеуказанного Постановления сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ ( ключевой ставки Банка России, которая по состоянию на 18.09.2017г. составляет №% годовых). 

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, а также, правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки и представленные в его обоснование доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка, составляющая по договору №% в день ( или №% в год) несоразмерна нарушенному ответчиком за период с мая 2016г. по май 2017г. обязательству; не соответствует длительности и неоднократности неисполнения заемщиком его обязанности по погашению долга, вызванного уважительными причинами, связанными с появлением у него двух иждивенцев :ребенка и жены, отсутствием иного дохода в семье. 

В связи с чем, неустойка на основании ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению в пять раз, и согласно расчету суда, неустойка составит соответственно: 

<

данные изъяты> рублей– неустойка по основному долгу; 

<

данные изъяты>-неустойка по процентам. 

Следовательно, требования истца о досрочном взыскании всей суммы задолженности с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению частично, в размере: 

<

данные изъяты> рублей– основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты; 

<

данные изъяты> рублей– неустойка по основному долгу; 

<

данные изъяты>-неустойка по процентам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае частичного удовлетворения требований истца, судебные расходы возмещаются пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования истца удовлетворены судом частично ввиду уменьшения неустойки.

Согласно п.21 Постановления от 21.01.2016 г. N 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска на сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований истца ввиду уменьшения неустойки, государственная пошлина, уплаченная истцом в указанном размере, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца без учета пропорциональности удовлетворения требований в указанном размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения №8626 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала -Калининградского отделения №8626 ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 18.05.2016г. по 12.05.2017г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей– основной долг; 

<

данные изъяты> – проценты; 

<

данные изъяты> рублей– неустойка по основному долгу; 

<

данные изъяты>-неустойка по процентам; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; а всего взыскать 

<

данные изъяты>. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Калининградского отделения №8626- отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято: 05.10.2017г.

Судья: Занездрова К.В.