№7а-9/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Анадырь 28 июля 2017 года

Заместитель председателя суда Чукотского автономного округа Калинина Н.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 9 февраля 2017 года, решение судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 9 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2017 года постановление мирового судьи судебного участка Билибинского района от 9 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные постановления ФИО1 ссылается на нарушения судьями норм процессуального права, просит постановление мирового судьи судебного участка Билибинского района от 9 февраля 2017 года и решение судьи Билибинского районного суда от 5 апреля 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Возражения на жалобу не поступили. 

Изучив состоявшиеся по делу судебные постановления, проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы ФИО1, нахожу постановление мирового судьи судебного участка Билибинского района от 9 февраля 2017 года и решение судьи Билибинского районного суда от 5 апреля 2017 года законными и обоснованными. 

Ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 16 октября 2016 года в 02 часа 35 минут у д.13 по ул.Геологов в г.Билибино Чукотского АО в нарушение п.2.7. ПДД управлял транспортным средством – автомобилем марки «LAND CRUISER», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения. Такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вывод судей о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на полном и всестороннем исследовании доказательств, которым судьями дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также вывод судей о наличии вины ФИО1 в его совершении подтверждены представленными в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27 декабря 2016 года (л.д.27); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16 октября 2016 года (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 октября 2016 года, в котором ФИО1 указал, что согласен с результатами освидетельствования, и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, согласно которым наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при проведении освидетельствования ФИО1 составило 0,184 мг/л, что также подтверждено подписями ФИО1 и понятых Р.К.В. и О.Д.Д. (л.д.3, 4); протоколом о задержании транспортного средства от 16 октября 2016 года (л.д.6); собственноручно написанным объяснением ФИО1 от 16 октября 2016 года, согласно которому 16 октября 2016 года он управлял автомобилем TOYOTA «LAND CRUISER» 

<

данные изъяты>, выпив перед этим стакан пива, и был остановлен сотрудниками ГАИ на ул.Геологов, 13, так как не горела подсветка регистрационного знака (л.д.7); объяснениями понятых Р.К.В. и О.Д.Д. от 16 октября 2016 года, в соответствии с которыми 16 октября 2016 года в 02 часа 45 минут они были приглашены в качестве понятых при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО1 по ул.Геологов, д.13, в г.Билибино; перед освидетельствованием ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как на месте, так и в медучреждении «Билибинская РБ», ФИО1 изъявил желание пройти на месте; ФИО1 был показан прибор алкотектор PRO-100combi touch-K с заводским номером 902037 и свидетельство о проверке данного алкотектора, ФИО1 убедился в наличии пломбы и исправности; когда распечатали одноразовый мундштук, ФИО1 продул в прибор; содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,184 мг/л; ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, в том числе предусмотренные ст.51 Конституции РФ ст.25.1 КоАП РФ; все протоколы составлялись на месте, заявления и замечания ни от кого не поступали; факт управления автомобилем ФИО1 не отрицал (л.д.8, 9); показаниями свидетелей Р.К.В. и О.Д.Д., данными при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка (л.д.61-68, 80-85); рапортом ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» ФИО2 от 16 октября 2016 года и его показаниями в судебных заседаниях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй судебного участка Билибинского района и при рассмотрении жалобы на постановление судьёй Билибинского районного суда (л.д.1, 61-68, 80-85, 131-144, 148-151) и другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Административное правонарушение, совершённое ФИО1, правильно квалифицировано по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств и характера совершённого правонарушения. 

Довод ФИО1 в жалобе о необоснованном непринятии во внимание судьёй Билибинского районного суда объяснений опрошенной в качестве специалиста Г.А.С., врача психиатра-нарколога, о том, что при проведении освидетельствования должны учитываться все допустимые погрешности приборов, в том числе указанные в инструкции к прибору, а также довод ФИО1 о том, что с учётом абсолютной погрешности прибора алкотектор PRO-100combi touch-K с заводским номером 902037 в 0,030 мг/л при условии проведения измерений при температуре 9оС результат освидетельствования составляет 0,154 мг/л (0,184-0,030), что не превышает допустимую, установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ норму, или для указанного прибора допустимая погрешность составляет 0,190 мг/л (0,16+0,030), являются несостоятельными.

Как указано выше, примечанием к ст.12.8 КоАП РФ установлена возможная суммарная погрешность измерений в размере 0,16 мг/л. 

Это означает, что допустимая погрешность технических средств измерения, в том числе в зависимости от условий проведения освидетельствования, уже включена в этот показатель и её не нужно прибавлять или отнимать, на что обоснованно указали и мировой судья, и судья районного суда в судебных постановлениях. 

Позиция специалиста Г.А.С., являющейся врачом психиатром-наркологом, по данному вопросу противоречит действующему законодательству, основана на неверном толковании ею норм права, в связи с чем не может быть принята во внимание.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что судьёй районного суда необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля О.Д.Д., данные им в судебном заседании в Билибинском районном суде, согласно которым он не присутствовал при проведении освидетельствования ФИО1, не состоятельны. 

Судья в решении от 5 апреля 2017 года критически оценил противоречивые показания свидетеля О.Д.Д., который в судебном заседании в Билибинском районном суде и подтверждал объяснения, данные им 16 октября 2016 года и в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьёй, и опровергал их, не смог объяснить причины изменения показаний. Судья в решении от 5 апреля 2017 года подробно мотивировал свои выводы относительно показаний свидетеля О.Д.Д., данная мотивировка является законной и обоснованной, в связи с чем не усматриваю необходимости повторно приводить её в настоящем постановлении. 

По этим же причинам не может быть принят во внимание и приложенный к жалобе ФИО1 документ, названный «пояснения понятого», подписанный О.Д.Д., подпись которого удостоверена нотариусом. 

Указание ФИО1 в жалобе на то, что показания понятых, допрошенных в качестве свидетелей мировым судьёй, в протоколе судебного заседания изложены в искажённом виде, не подтверждено какими-либо доказательствами. Аудиозапись судебных заседаний, проводимых мировым судьёй, которую якобы произвёл заявитель и на которую он ссылается в жалобе, не приложена им ни к жалобе на постановление от 9 февраля 2017 года в районный суд, ни к жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления в суд Чукотского автономного округа. 

Также не подтверждены какими-либо доказательствами и утверждения заявителя в жалобе о том, что в протоколах судебного заседания Билибинского районного суда вопросы и ответы перефразированы, многие – не записаны. Довод жалобы о том, что инспектором не было проведено повторное освидетельствование через 20 минут после первого положительного результата, основано на неверном толковании заявителем норм права. 

Проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, регламентируется разделом II Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждённых постановление Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

В соответствии с указанными Правилами проведение повторного освидетельствования должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в случае положительного результата первой пробы не требуется.

Ссылки ФИО1 в жалобе на то, что судья районного суда отказал в присутствии Р.К.В. в судебном заседании, на допросе которого заявитель настаивал, не соответствуют действительности.

Как следует из протокола судебного заседания от 4 апреля 2017 года, судья Билибинского районного суда удовлетворил ходатайство ФИО1 о допросе в качестве свидетелей Р.К.В., О.Д.Д., В.В.Л. Заявитель пояснил, что обеспечит явку данных свидетелей (л.д.133, обр. ст-на). После перерыва в судебном заседании ФИО1 заявил, что он обеспечил явку свидетеля О.Д.Д., свидетель Р.К.В. находится в больнице на стационарном лечении и время его выздоровления неизвестно, свидетель В.В.Л. находится на работе и сможет явиться в судебное заседание на следующий день (л.д.138). Для допроса свидетеля В.В.Л. судебное заседание было отложено на 5 апреля 2017 года (л.д.144, обр. ст-на). 

Протоколы судебных заседаний от 4 апреля 2017 года и от 5 апреля 2017 года свидетельствуют, что ни в один из этих дней после установления того обстоятельства, что Р.К.В. находится на стационарном лечении в больнице, ФИО1 не настаивал на его допросе (л.д.131-144, 148-152). После исследования всех доказательств, в том числе допроса явившихся свидетелей В.В.Л. и О.Д.Д., судья выяснял у участников процесса наличие ходатайств, заявлений, дополнений, от участников процесса, в том числе от ФИО1, ходатайства, заявления, дополнения не поступили (л.д.150, обр. ст-на). 

Доводы жалобы заявителя о неправомерности действий мирового судьи и судьи районного суда, не принявших во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении от 16 октября 2016 года, дата которого заявителем в жалобе ошибочно указана как 26 октября 2016 года, оформлен с нарушениями действующего законодательства, не имеют правового значения, поскольку данный протокол определением мирового судьи судебного участка Билибинского района от 2 ноября 2016 года возвращён для устранения недостатков в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, согласно которому при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Протокол об административном правонарушении от 16 октября 2016 года обоснованно был возвращён мировым судьёй в связи с тем, что в нём отсутствовали сведения о том, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. 

Следовательно, данный протокол утратил свой юридический статус, является недействительным. 

Дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено на основании протокола от 27 декабря 2016 года, в котором устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от 2 ноября 2016 года. Довод же жалобы ФИО1 о том, что должностное лицо не должно было составлять новый протокол, а должно было в порядке, предусмотренном ч.1 ст.29.12.1 КоАП РФ, внести исправления в протокол от 16 октября 2016 года, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, на что обоснованно указали и мировой судья, и судья районного суда в своих актах. 

Ст.29.12.1 КоАП РФ установлена возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок только в постановлениях и определениях по делу об административном правонарушении, причём без изменения их содержания. Аналогичное право относительно протоколов об административных правонарушениях КоАП РФ не предусмотрено. По смыслу ст.29.4 КоАП РФ, недостатки, выявленные при составлении протокола об административном правонарушении, могут быть устранены только путём составления нового протокола. 

Не соответствует действительности довод жалобы ФИО1 об отклонении судьёй районного суда его ходатайства о запросе сведений о поверке прибора алкотектор, использованного при проведении освидетельствования.

Как видно из протокола судебного заседания от 4 апреля 2017 года, ФИО1 ходатайства о запросе сведений о поверке алкотектора не заявлял. В материалах дела находилась копия свидетельства о поверке, заверенная ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» ФИО2 (л.д.11). В ходе исследования письменных материалов дела об административном правонарушении судья районного суда предложил должностному лицу ФИО2 представить оригинал данного свидетельства в связи с тем, что в жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 выражал сомнение в его подлинности (л.д.136, обр. ст-на). После перерыва в заседании ФИО2 предоставил судье оригинал свидетельства о поверке, судья сверил копию с оригиналом и удостоверил тождественность копии оригиналу (л.д.138). Более того, по предложению судьи ФИО1 также изучил представленный оригинал свидетельства и убедился в тождественности ему копии документа, находящегося в материалах дела (л.д.138, обр. ст-на). 

Ссылка заявителя в жалобе на то, что свидетель В.В.Л. не подтверждает каких-либо обстоятельств, связанных с событием административного правонарушения, не отрицает необходимость участия данного лица в производстве по делу в качестве свидетеля, поскольку В.В.Л. участвовал при извещении ФИО1 о месте и времени повторного составления протокола об административном правонарушении, 27 декабря 2016 года удостоверил факт неявки ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении и в судебных заседаниях подтвердил, как свидетель, факт соблюдения процессуальных прав заявителя, на нарушение которых последний указывал. 

Вопреки доводу жалобы заявителя, судья районного суда в решении от 5 апреля 2017 года дал оценку заявлению ФИО1 об истребовании записи видеорегистратора у должностного лица. Данная оценка мотивирована надлежащим образом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усматриваю необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем постановлении.

Заявляя в жалобе о том, что мировой судья и судья районного суда указали на согласие ФИО1 с протоколами, подписанными 16 октября 2016 года, и отсутствие его заявлений, тогда как он их оспаривал на протяжении всего судебного рассмотрения дела, ФИО1 искажает содержание выводов судей.

Так, и в постановлении от 9 февраля 2017 года, и в решении от 5 апреля 2017 года указано на согласие ФИО1 и отсутствие его заявлений на момент составления процессуальных документов ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» ФИО2 16 октября 2016 года, а не в ходе последующего производства по делу. 

Доводы жалобы ФИО1 об описке, допущенной в рапорте ИГДПС ОГИБДД МОМВД России «Билибинский» ФИО2 от 16 октября 2016 года, об идентичности текстов объяснений от 16 октября 2016 понятых Р.К.В. и О.Д.Д., о проведении видеозаписи при его отказе от подписи в извещении о месте и времени составления второго протокола об административном правонарушении, о товарищеских отношениях ФИО2 и Р.К.В. аналогичны доводам, приводимым им мировому судье и судье районного суда. Данным доводам дана оценка, надлежащим образом мотивированная в судебных актах, в связи с чем необходимости повторно приводить эту мотивировку в настоящем постановлении не имеется. 

Вопреки утверждениям заявителя в жалобе, судьи полно, объективно и всесторонне рассмотрели имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дали надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы на вступившие в законную силу судебные постановления не установлены.

С учётом изложенного указанные в жалобе ФИО1 обстоятельства не являются основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя суда Чукотского АО

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Билибинского района Чукотского автономного округа от 9 февраля 2017 года и решение судьи Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 5 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Чукотского автономного округа

Н.Л. Калинина